Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-202/2022 ) индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу № А46-23918/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича
(ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) к индивидуальному предпринимателю Жигадло Юлии Юрьевне (ИНН 550204480953;
ОГРНИП 315554300079775), индивидуальному предпринимателю Жигадло Татьяне Николаевне (ИНН 550201245736; ОГРНИП 305550301200593) о расторжении договора аренды и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -
ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 10.08.2021 сроком действия 1 год),

представителя индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4 – ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2021 сроком действия до 31.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4) о расторжении договора аренды от 15.06.2016 и обязании ответчиков принять по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу № А46-23918/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4 в течении 10 дней с момента принятия настоящего постановления принять от предпринимателя ФИО2 по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением от 29.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А46-23918/2019 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А46-23918/2019.

15.10.2021 предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в сумме 2500 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу А46-23918/2019.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу А46-23918/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: предприниматель ФИО3 не исполнила постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в отношении нее возбуждено исполнительное производство; принятие части земельного участка со стороны второго собственника предпринимателя ФИО4 нельзя считать надлежащим по причине отсутствия подписанного двустороннего акта приема-передачи; в предложенном ответчиками акте приеме-передачи, не отражена фактически арендуемая площадь участка, не указаны индивидуальные признаки передаваемого предмета аренды.

До начала судебного заседания от предпринимателей ФИО3,
ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики не согласились с доводами жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2, предприниматель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателей ФИО3, ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ответчиков, заслушав явившихся в судебное заседание истца, представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через
какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Учитывая изложенное, приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4 в течении 10 дней с момента принятия настоящего постановления принять от предпринимателя ФИО2 по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016.

16.11.2020 предпринимателю ФИО2 (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС № 020516498.

19.02.2021 в отношении предпринимателя ФИО4 (должники) возбуждено исполнительное производство № 27735/21/55005-ИП.

Согласно постановлению от 14.07.2021 исполнительное производство
№ 27735/21/55005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства № 27735/21/55005-ИП является незаконным, предприниматель
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено в рамках дела № А46-13537/2021.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу
№ А46-13537/2021, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, в законную силу не вступило.

В рамках заявления о присуждении неустойки за неисполнение решения суда предприниматель ФИО7 указал, что акты приёма-передачи предпринимателей ФИО3 и ФИО4 не соответствуют требованиям законодательства, а подписанные в его редакции акты приёма-передачи позволят пересмотреть уже вступившие в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.06.2016, поскольку в них отражена фактически арендуемая им площадь, которая отличается от указанной в судебных актах.

Повторно проанализировав заявление предпринимателя ФИО7, оценив обосновывающие его доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 14.07.2021 указано, что должники направили взыскателю акты возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 18.06.2021, подписанные предпринимателями ФИО3 и ФИО4

В рамках настоящего дела в определении от 29.04.2021 указано, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А46-23918/2019 постановлено, что принятию подлежит часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющаяся объектом аренды по договору от 15.06.2016. В свою очередь, в договоре аренды от 15.06.2016 и в акте приема-передачи имущества в аренду от 15.06.2016 указаны характеристики земельного участка, в том числе, его площадь 440 кв.м, в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, определены границы земельного участка, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно акту возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 08.06.2021 в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А46-23918/2019 предприниматели ФИО4 и ФИО3 приняли от предпринимателя ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, что подтверждается подписями предпринимателей ФИО3 и ФИО4

В соответствии с актом возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 18.06.2021, в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А46-23918/2019 предприниматели ФИО4 и ФИО3 приняли от предпринимателя ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, площадью 440 кв.м, что подтверждается подписями предпринимателей ФИО3 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что акты возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, подписанные предпринимателями ФИО3 и ФИО4, соответствуют требованиям закона, так как в них указаны характеристики земельного участка, в том числе, его площадь и кадастровый номер.

Таким образом, предприниматели ФИО3 и ФИО4 выразили готовности принять земельный участок, направили предпринимателю ФИО2 подписанные с их стороны без замечаний акты возврата земельного участка, заявитель, в свою очередь, ни один из актов приема-передачи не подписал, при этом указанные истцом обстоятельства по которым акты не подписаны, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что исполнительное производство в отношении предприниматель ФИО3 не окончено исполнением, поскольку с учетом подтверждения материалами дела факта исполнения судебного акта ответчиками, указанное обстоятельство значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт ответчиками исполнен, соответственно, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу
№ А46-23918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья		А.С. Грязникова