Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2058/2015) общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» (далее – ООО «Запсибнефтепродукт», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по делу № А75-8971/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел по Тюменской области УМТУ Росстандарта, заявитель, административный орган)

к ООО «Запсибнефтепродукт»,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Запсибнефтепродукт» - ФИО1 по доверенности № 5/15 от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела по Тюменской области УМТУ Росстандарта – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому Регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Запсибнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 требование административного органа удовлетворено, ООО «Запсибнефтепродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок действия сертификатов соответствия, представленных Обществом в ходе проведения проверки, истек 30.06.2014, поэтому в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 Общество допустило к реализации нефтепродукты, не прошедшие в установленном порядке подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия, а также из того, что представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными и актами отбора образцов подтверждается несоответствие реализуемого Обществом топлива требованиям TP ТС 013/2011. Суд первой инстанции указал, что Общество, осуществляя соответствующую хозяйственную деятельность, имело возможность и обязано знать и соблюдать требования действующего законодательства в области обращения топлива на рынке, однако не предприняло все зависящие от него мер по их соблюдению.

По мнению суда первой инстанции, недостатки протокола об административном правонарушении, указанные заинтересованным лицом, и в частности отсутствие в нем точной даты совершения правонарушения, являются несущественными, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Так, суд первой инстанции указал, что о нарушении Обществом требований пункта 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011 административному органу стало известно из протокола испытаний от 11.07.2014 № 92 и заключения от 11.07.2014 № 95-100/14, поэтому днем совершения данного правонарушения следует считать 11.07.2014.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы Общества о допущенных ошибках при проведении испытаний являются необоснованными, поскольку факт разделения продукции по двум автозаправочным станциям документально не подтвержден, а также на то, что представленный ООО «Запсибнефтепродукт» протокол испытаний от 23.09.2014 № 503, выданный Испытательным центром ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» г. Курган, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в протоколе испытаний отсутствует информация об этикетке на отобранный образец нефтепродукта.

Суд первой инстанции отметил, что вина Общества выразилась в том, что оно имело возможность самостоятельно проверить соответствие паспортов качества требованиям технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты без надлежаще оформленных документов, однако не сделало этого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что протоколом об административном правонарушении не установлено событие правонарушения, поскольку квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения является установление факта нарушения процесса реализации нефтепродуктов, однако чеки и иные документы, безусловно свидетельствующие о реализации продукции, в материалах административного дела отсутствуют. Податель жалобы настаивает на том, что Общество не является субъектом, допустившим выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, поскольку под выпуском в обращение понимается первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю, а изготовителем топлива является ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». Общество также указывает, что обращение продукции, выпущенной в обращение в период действий документов об оценке соответствия и в течение срока годности продукции, является правомерным, и что при проведении испытаний пробы, отобранной на АЗС № 14, допущены ошибки, поскольку они не соответствуют результатам испытаний проб, отобранных на АЗС № 2.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что наложение на ООО «Запсибнефтепродукт» административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества, в связи с чем, в данном случае имеются основания для назначения штрафа в размере ниже низшего предела санкции нормы.

В судебном заседании представитель ООО «Запсибнефтепродукт» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отдел по Тюменской области УМТУ Росстандарта в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Отдел и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Запсибнефтепродукт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 24.06.2014 № 132/39 (т.1 л.д.20) в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 Отделом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов); соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, средств измерений; а также соблюдения требований по предотвращению вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Проверка проведена на автозаправочных станциях:

- АЗС № 2 по адресу: <...>;

- АЗС № 8 по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 22, ул. Индустриальная, 2;

- АЗС № 12 по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 6, ул. Индустриальная, 83;

- АЗС № 14 по адресу: г. Нижневартовск, Коммунальная зона, вторая очередь застройки, ул. Интернациональная, 81.

Административным органом составлены протоколы осмотров от 01.07.2014 № 132/39/1, № 132/39/2, № 132/39/3, № 132/39/4 (т.1 л.д.61-76).

В ходе проведения проверки на указанных автозаправочных станциях должностными лицами административного органа в присутствии представителя Общества отобраны образцы (пробы) автомобильного бензина и дизельного топлива для дальнейшего проведения испытаний на соответствие требованиям TP ТС 013/2011, о чем составлены акт отбора образцов от 01.07.2014 № 132/39/4 (т.1 л.д.56-57) и протокол взятия проб, образцов от 01.07.2014 № 132/39/4 (т.1 л.д.58-59).

Согласно заключению от 11.07.2014 № 95-100/14, составленному по результатам проведения лабораторных испытаний, топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид II (ДТ-Л-К4) не соответствует нормам Технического регламента Таможенного Союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826, по физико-химическим и эксплуатационным показателям (т.1 л.д.78).

В представленном образце (шифр пробы ХIII, протокол испытаний от 11.07.2014 № 92) значение контролируемого показателя «массовая доля серы» не соответствует нормативу, установленному для дизельного топлива экологического класса К4, поскольку массовая доля серы для вышеуказанного вида дизельного топлива должна быть не более 50 мг/кг, а фактически (по результатам испытаний) она составляет 98,95 мг/кг, что превышает предельно допустимую норму на 48,95 мг/кг (т.1 л.д.77).

По итогам проведения контрольно-надзорных мероприятий и на основании заключения экспертной организации административным органом выявлены следующие нарушения требований TP ТС 013/2011, допущенные ООО «Запсибнефтепродукт»:

1. На АЗС № 14 допущена реализация нефтепродукта светлого, заявленного продавцом, как топливо дизельное Евро сорт С вид II класс 4 (ДТ-Л-К4) (код ОКП 025173, изготовитель – ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», поставщик – ООО «Доркомплект») с нарушениями требований пункта 4.4 статьи 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011.

На топливо дизельное Евро сорт С вид II класс 4 (ДТ-Л-К4) представлены: паспорт продукции от 03.06.2014 № 1118, сертификат соответствия C-RU.AЮ96.B.00402, срок действия с 12.12.2012 по 11.12.2015; товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 188322;

2. На АЗС № 2; АЗС № 12, АЗС № 14 допущены к реализации нефтепродукты, не прошедшие в установленном порядке подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия, что является нарушением пункта 6.1 статьи 6 TP ТС 013/2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.07.2014 № 132/39 (т.1 л.д.23-38).

По итогам проверки, в связи с выявлением указанных выше нарушений, административным органом Обществу выданы предписания от 28.07.2014 № 132/39/1, № 132/39/2 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.42, 43), и 07.08.2014 в отношении ООО «Запсибнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении № 132/39Ю по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.15).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО «Запсибнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие),нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом в апелляционной жалобе, ООО «Запсибнефтепродукт» является продавцом нефтепродуктов и, в частности, топлива дизельного ЕВРО сорт С, вид II (ДТ-Л-К4), поскольку реализует такое топливо потребителям на автозаправочных станциях.

Таким образом, Общество, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, Технический регламент Таможенного Союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Так, пунктом 3.1. статьи 3 TP ТС 013/2011 установлено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 TP ТС 013/2011

Пунктом 6.1. статьи 6 TP ТС 013/2011 установлено требование о проведении подтверждения соответствия топлива требованиям TP ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия перед выпуском топлива в обращение.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.Сертификат соответствия включает в себя, в том числе, срок действия сертификата соответствия.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Запсибнефтепродукт», что в указанный период Обществом осуществлялась реализация нефтепродуктов, соответствие которых задекларировано в сертификатах соответствия, выданных 12.12.2012:

- № C-RU.AЮ96.B.00402 на топливо дизельное (ДТ-Л-К4) на АЗС № 14 (товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 188322).

- № C-RU.AЮ96.B.00400 на бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К4) на АЗС № 12 (товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 188309).

-№ C-RU.АЮ96.B.00400 на бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К4) на АЗС № 2 (товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 188310).

-№ C-RU.AЮ96.B.00402 на топливо дизельное (ДТ-Л-К4) на АЗС № 2 (товарно-транспортная накладная от 28.06.2014 № 188299);

- № C-RU.AЮ96.B.00402 на топливо дизельное (ДТ-Л-К4) на АЗС № 8 (товарно-транспортная накладная от 28.06.2014 № 188297);

-№ C-RU.AЮ96.B.00400 на бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К4) на АЗС № 8 (товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 188308);

- № C-RU.AЮ96.B.00402 на топливо дизельное (ДТ-Л-К4) на АЗС № 12 (товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 188316).

В соответствии с пунктом 3.2 решения Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 документы об оценке (подтверждении) соответствия требованиям,установленным законодательством государства - члена Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 30.06.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования данного решения, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, поскольку вышеуказанные сертификаты соответствия выданы 12.12.2012, то есть после официального опубликования решения Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 (18.10.2011), но до дня вступления TP ТС 013/2011 в законную силу (31.12.2012), постольку суд первой инстанции правильно отметил, что срок действия указанных выше сертификатов соответствия истек 30.06.2014.

Следовательно, с 30.06.2014 указанные выше сертификаты соответствия являются недействительными и не являются надлежащими документами, подтверждающими соответствие указанной в них продукции требованиям TP ТС 013/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в период с 01.07.2014 по 28.07.2014 Общество допускало к реализации нефтепродукты, не прошедшие в установленном порядке подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия, что является нарушением требования пункта 6.1 статьи 6 TP ТС 013/2011.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 3.4 решения Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 826 и на то, что обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов о подтверждении соответствия, указанных в пункте 3.2 решения, допускается в течение срока годности такой продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие изложенные выше выводы.

Так, в рассматриваемом случае продукция (топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид II (ДТ-Л-К4)) выпущена в обращение за пределами периода действия перечисленных выше сертификатов соответствия, то есть после истечения срока действия последних, что и является событием правонарушения, вменяемого в вину Обществу, в то время как доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Обществом не допущено нарушений сроков реализации продукции, что не является событием правонарушения, вменяемого заинтересованному лицу в данном случае.

Статьей 2 TP ТС 013/2011 закреплены следующие термины и их определения:

- выпуск в обращение – первичный переход паспортизированного топлива от изготовителя к потребителю;

- обращение топлива на рынке – этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение;

- продавец – юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства - члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства - члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС;

В соответствии с уставом ООО «Запсибнефтепродукт» основным видом деятельности организации является розничная реализация нефтепродуктов через автозаправочные станции.

На момент проведения плановой проверки Обществом представлена информация о продукции, находящейся на реализации, что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом проверки от 28.07.2014 № 132/39 (т.1 л.д.23-38, 47, 50-55).

Обязанность продавца проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций запрещается производить прием нефтепродуктов при отсутствии товарно-транспортных документов либо их неправильном оформлении.

Пунктом 21.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций установлено, что нефтепродукт не может быть принят при неправильном оформлении товарно-транспортной накладной.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальный предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция).

Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Положения и требования Инструкции распространяются на жидкиенефтяные топлива, масла, смазки и технические жидкости (в дальнейшем – нефтепродукты), выпускаемые по стандартам или техническим условиям.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пунктом 1.3 Инструкции предусмотрено, что ее требования обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Иными словами, требования Инструкции распространяются исключительно на организации нефтепродуктообеспечения и предпринимателей, осуществляющих технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Следовательно, Общество обязано было реализовывать только те нефтепродукты, которые прошли подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия согласно пункту 3.1 статьи 3 TP ТС 013/2011.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требования технического регламента о подтверждении соответствия топлива, предназначенного для реализации, требованиям TP ТС 013/2011, административным органом подтвержден и заинтересованным лицом не опровергнут.

Далее, в силу положений пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТР ТС 013/2011.

Среди характеристик топлива дизельного в приложении № 3 указана норма массовой доли серы для каждого класса соответствующего топлива, в частности для топлива 4 класса установлена норма массовой доли серы не более 50 мг/кг.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Запсибнефтепродукт» и по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что в топливе дизельном Евро сорт С вид II класс 4 (ДТ-Л-К4), реализуемом Обществом в рассматриваемый период, массовая доля серы фактически превышает максимальное значение соответствующего вещества, установленное техническим регламентом. Установив указанное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализуемое Обществом топливо не соответствует нормам ТР ТС 013/2011, установленным для топлива заявленного Обществом класса.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 28.07.2014 № 132/39 (т.1 л.д.23-38), актом отбора образцов от 01.07.2014 № 132/39/4 (т.1 л.д.56-57), протоколом взятия проб, образцов от 01.07.2014 № 132/39/4 (т.1 л.д.58-59), протоколом испытаний от 11.07.2014 № 92 (т.1 л.д.77), заключением эксперта от 11.07.2014 № 95-100/14 (т.1 л.д.78).

Перечисленные выше документы, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку составлены и получены административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Подтвержденных документально доводов об обратном Обществом не приведено.

При этом доводы ООО «Запсибнефтепродукт», заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что при проведении испытаний была допущена ошибка, в результате которой получен ошибочный результат о превышении установленного техническим регламентом максимального значения массовой доли серы в дизельном топливе, реализуемом на АЗС № 14, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

При проведении проверки 01.07.2014 Обществом представлены следующие товарные накладные, подтверждающие получение дизельного топлива, предназначенного для реализации на автозаправочных станциях:

- в отношении АЗС № 2 (<...>) предоставлена товарно-транспортная накладная от 28.06.2014 № 188299,

- в отношении АЗС № 14 (г. Нижневартовск, Коммунальная зона, вторая очередь застройки, ул. Интернациональная, 81) предоставлена товарно-транспортная накладная от 30.06.2014 № 188322.

Из товарно-транспортной накладной от 30.06.2014 № 188322 следует, что общая масса груза (топлива дизельного Евро сорт С, вид II) составляет 27,146 тонн.

Из раздела 2 товарно-транспортной накладной № 188322 следует, что груз массой брутто 27,146 тонн и в количестве 4 мест сдан оператором ООО «Доркомплект» и принят ФИО2 Этот же груз массой брутто 27,146 тонн и количестве 4 мест передан от ФИО2 оператору АЗС № 14 ООО «Запсибнефтепродукт», что подтверждается подписями ответственных лиц и соответствующими штампами АЗС № 14. В разделе погрузочно-разгрузочные операции также стоит только отметка АЗС № 14.

При отборе проб на АЗС № 2 представлена товарно-транспортная накладная от 28.06.2014 № 188299, что зафиксировано в протоколе осмотра от 01.07.2014 № 132/39/1, протокол осмотра подписан представителем ООО «Запсибнефтепродукт» ФИО3

Следовательно, поскольку факт разделения продукции по двум автозаправочным станциям документально не подтвержден, постольку указанный выше довод заинтересованного лица, мотивированный тем, что по топливу в рамках одного прихода получены различные результаты исследований (в зависимости о того, где было отобрано топливо – на АЗС № 2 или АЗС № 14), является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры отбора проб и образцов проверяемой продукции, и считает, что заключение эксперта от 11.07.2014 № 95-100/14 является допустимым доказательством, подтверждающим факт несоответствия реализуемой Обществом продукции требованиям, предъявляемым к такой продукции техническим регламентом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что представленный ООО «Запсибнефтепродукт» протокол испытаний от 23.09.2014 № 503, выданный Испытательным центром ООО «Межрегиональный центр энергоэффективности и нормирования» г. Курган, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего соответствие реализуемого Обществом топлива требованиям TP ТС 013/2011, поскольку в таком протоколе испытаний отсутствует информация об этикетке на отобранный образец нефтепродукта.

Так, в протоколе испытаний № 503 от 23.09.2014 не указано, что этикетка на таре подписана государственным инспектором ОГН по Тюменской области и пробоотборщиком ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе», а также то, была ли опечатана тара с нефтепродуктом и был ли ограничен доступ к нефтепродукту.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в обозначенном протоколе испытаний, не могут быть приняты в качестве достоверных.

Более того, в область аккредитации ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» г. Курган включено только проведение испытаний нефтепродуктов на соответствие требованиям технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (номер аттестата РОСС RU.0001.21AB51), в то время как в национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (сайт: www.fsa.gov.ru) ООО «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» г. Курган отсутствует.

Иными словами, указанная организация не может проводить испытания продукции на соответствие требованиям технического регламента таможенного союза.

Ссылки подателя жалобы на то, что административным органом не доказан факт реализации спорной продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 013/2011 по массовой доле содержания серы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующий факт, вопреки доводам ООО «Запсибнефтепродукт», подтверждается представленными Обществом в ходе проведения проверочных мероприятий товарно-транспортными накладными, документами на продукцию (паспортами, сертификатами), которая находилась в свободной реализации, самим фактом нахождения продукции в резервуарах, из которых отбирались пробы и из которых осуществляется отпуск продукции через ТРК.

Кроме того, административным органом указано и не опровергнуто заинтересованным лицом, что в ходе проведения проверки на каждой АЗС были осмотрены кассовые чеки на реализуемые нефтепродукты; информационные стенды для потребителей, содержащие информацию о реализуемых нефтепродуктах, осмотрены топливораздаточные колонки; зафиксированы документы, которые были осмотрены, а именно паспорта качества, декларации о соответствии, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные. Сведения об осмотренных документах указаны в протоколах осмотра, составленных в присутствии представителя Общества ФИО3 (т.1 л.д.61-76).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтвержден заявителем надлежащими доказательствами, а довод подателя жалобы об обратном не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Запсибнефтепродукт» требований технического регламента к качеству нефтепродукта – топлива дизельного ЕВРО сорт С К4, а именно требований, предъявляемых к массовой доле серы, установленной для указанного класса топлива, и требований к подтверждению соответствия нефтепродуктов требованиям TP ТС 013/2011, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства,свидетельствующие об отсутствии у ООО «Запсибнефтепродукт» возможности самостоятельно проверить соответствие паспортов качества требованиям технического регламента и не допустить к реализации нефтепродукты без документов соответствия, оформленных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО «Запсибнефтепродукт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, о том, что из протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 № 132/39Ю невозможно установить точную дату совершения правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии существенных нарушений Отделом процедуры составления протокола, поскольку системный анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что выявленное в данном случае правонарушение является длящимся и что датой его совершения считается день его обнаружения (выявления) административным органом.

Так, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае Обществом осуществлялась реализация продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 013/2011, что подтверждается представленными Обществом товарно-транспортными накладными и документами на продукцию (паспортами, сертификатами), которая находилась в свободной реализации, то есть допущено длительное невыполнение требований технического регламента.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку днем выявления нарушения Обществом требований пункта 3.1. статьи 3 TP ТС 013/2011 является день проведения проверочных мероприятия – 01.07.2014, а нарушение пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011 выявлено в день составления протокола испытаний от 11.07.2014 № 92 и заключения эксперта от 11.07.2014 № 95-100/14, постольку датами совершения вменяемого Обществу правонарушения также следует считать 01.07.2014 и 11.07.2014 (по каждому из выявленных эпизодов нарушений соответственно).

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления деятельности, определяемый техническими регламентами в целях защиты здоровья, прав, законных интересов и имущества граждан, имущества организаций, а также экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 по делу № А75-8917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков