Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2093/2016, 08АП-2095/2016) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство-5» и участника общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство-5» ФИО1 соответственно на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу № А46-12425/2015 (судья Т.И. Беседина), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности и перехода права собственности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство-5» - представитель ФИО2, по доверенности б/н от 09.03.2016 года, сроком действия один год,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное хозяйство-5» (далее – ООО «АТХ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании перехода права собственности на объекты недвижимости:

- зону диагностики, нежилые помещения (литера № 666 согласно Приложения № 1 Плана приватизации), общей площадью 372,2 кв.м., находящееся в нежилом строении, расположенные по адресу: 644105, <...>, литер Л;

- бытовой корпус с зоной ТО, нежилые помещения (литера № 665 согласно Приложения № 1 Плана приватизации), общей площадью 1936,7 кв.м., находящееся в нежилом строении, расположенные по адресу: 644105, <...>, литера Ж3;

- склад материалов, нежилые помещения (литера № 671 согласно Приложения № 1 Плана приватизации), общей площадью 774,7 кв.м., находящееся в нежилом строении, расположенные по адресу: 644105, <...>, литера Ж4;

- зону консервации, нежилые помещения (литера № 662 согласно Приложения № 1 Плана приватизации), общей площадью 401,8 кв.м., находящееся в нежилом строении, расположенные по адресу: 644105, <...>, литера М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015 по делу № А46-12425/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 по делу № А46-12425/2015 Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области, ответчик) привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу № А46-12425/2015 отказ ООО «АТХ-5» от иска принят, производство по делу № А46-12425/2015 прекращено.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (идентичные по содержанию) участника ООО «АТХ-5» ФИО1 и истца по настоящему делу, в которым заявители просят его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалоб мотивированы тем, что предъявление иска было обусловлено отсутствием иных возможностей для регистрации права собственности на недвижимое имущество, и заявленный отказ нарушает права как самого общества, так и его участников, поскольку лишает ООО «АТХ-5» права оформить объекты недвижимости в собственность в судебном порядке. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28, заявители полагают, что отказ от иска был осуществлен в нарушение правил одобрения крупных сделок, в связи с чем не мог быть принят судом как нарушающий права третьих лиц (участников).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

ФИО1, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Представитель ООО «АТХ-5» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителя ООО «АТХ-5», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, отказ от иска заявлен представителем ООО «АТХ-5», чья доверенность, в соответствий с п. 2 ст. 62 АПК РФ, содержит полномочие на совершение соответствующего процессуального действия (л.д. 108 т.2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный обществом отказ от иска и установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, принял отказ от иска.

Давая оценку доводам заявителей о нарушении прав участников ООО «АТХ-5» заявленным отказом от иска, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью , за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный суд на стадии рассмотрения вопроса об отказе от иска не имеет оснований оценивать возможные последствия такого отказа для участников хозяйственного общества-истца. Проверка на предмет нарушения или ненарушения прав третьих лиц не возлагает на суд обязанность устанавливать соблюдение внутрикорпоративных процедур согласования процессуальной позиции представителя хозяйственного общества в отсутствие с его стороны очевидного злоупотребления. Ни действующим законодательством, ни правоприменительной практикой такие требования не предусмотрены.

Обстоятельств очевидного злоупотребления по настоящему делу судом не установлено. О заинтересованности участников в рассмотрении иска суду не объявлено.

Исходя из процитированных выше разъяснений подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 отказ от иска может быть оспорен участниками общества в порядке главы 28.1 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения дел по корпоративным спорам.

По итогам рассмотрения такого спора может быть пересмотрено определение о прекращении производства по делу в связи с заявленным отказом от иска.

В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции, учитывая действующие нормы материального и процессуального права и обстоятельства дела, установленные на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Вне оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, по специальным процессуальным правилам (глава 28.1 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемого определения. Признаков ничтожности заявленный отказ от иска (при рассмотрении его по аналогии права в качестве сделки), не имеет.

Апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что не подлежит заявитель ограничен в предъявлении тождественного иска, что имеет место при совпадении предмета, оснований, ответчиков. Несовпадение хотя бы одного из элементов исков исключает их тождество. В частности, процессуальное положение лица в качестве ответчика и третьего лица различно для целей установления тождества исков. Не исключена заинтересованность и, соответственно, необходимость участия в деле, принимая во внимание предполагаемый интерес заявителя, органа местного самоуправления по месту нахождения недвижимого имущества. Поэтому право на судебную защиту, вопреки доводам жалоб, нельзя признать окончательно утраченным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу № А46-12425/2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2016 года по делу № А46-12425/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

О.В. Зорина