Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Рябухиной Н.А., Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2097/2008) общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2008 по делу № А46-12664/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», государственного научного учреждения «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук», института цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» о расторжении договора

При участии в судебном заседании:

от ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» – представитель ФИО2 (паспорт <...> от 16.08.2000, доверенность от 23.07.2007 сроком действия до 31.12.2008); представитель ФИО3 (паспорт <...> от 24.01.2003, доверенность от 23.07.2007 сроком действия до 23.05.2009);

от государственного научного учреждения «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» – представитель ФИО4 (паспорт <...> от 25.12.2001, доверенность от 25.04.2007 сроком действия 2 года);

от института цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук – представитель ФИО4 (паспорт <...> от 25.12.2001, доверенность № 15345-09 от 27.04.2007 сроком действия 3 года);

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» – представитель ФИО5 (паспорт <...> от 13.07.2001, доверенность № 60 от 0179/5189 сроком действия 27.12.07);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2008 года по делу № А46-12664/2007 удовлетворен иск федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее - истец, аграрный университет), государственного научного учреждения «Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - курганский институт ) , института цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук (далее – институт цитологии) к обществу с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Семена» (далее – заявитель жалобы, ответчик, фирма «Семена») о расторжении исключительного лицензионного договора от 20 августа 2001 года №2, заключенного между истцами (патентообладателями, лицензиарами) и ответчиком (лицензиатом) о передаче прав на использование сорта пшеницы мягкой яровой «Терция» ( далее – договор, спорный договор, договор о передаче исключительных прав).

Принятое решение со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновал установленными фактами существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно, неисполнением обязанности вести установленный учет и документацию по использованию семян сорта и обеспечению на время действия договора беспрепятственного доступа лицензиарам к экономической, бухгалтерской, отчетной и иной документации и информации, касающейся использования ответчиком (лицензиатом) переданных по договору прав на сорт.

Суд установил, что договором предусмотрено право лицензиаров на получение вознаграждения от использования ответчиком прав на сорт, в том числе, для установления правильности и полноты уплаты которого истцами заявлялись неоднократные требования о предоставлении указанных выше документов. В доступе представителям истцов к документации за 2001 – 2006 годы ответчиком было отказано, направленные ответчиком акты сверки по состоянию на 12 марта 2007 года не подтверждены первичными оправдательными документами.

Такое поведение ответчика лишает истцов как патентообладателей права контролировать эффективность использования сорта «Терция», что может привести к его потере.

Суд указал также, что по спорному договору истцы вправе получать не только часть платы , полученной истцом по неисключительным лицензионным договорам (роялти), но и доход от использования иных прав на сорт – производство и воспроизводство оригинальных, элитных , репродуктивных семян, доведение до посевных кондиций , продажа и иные виды сбыта и др.

Довод ответчика о том, что доходов (кроме роялти) от использования иных прав, переданных ему по исключительному лицензионному договору, он не получал, суд признал несоответствующим действительности, поскольку из сертификата сортовой идентификации от 10.01.2006 №Росс Rus ПСО. 1.5.1.0129.80001 , договора купли-продажи, счетов, накладной следует, что ответчик самостоятельно занимается производством и реализацией семенного зерна.

По договору ответчику передан широкий круг исключительных прав, если следовать доводам ответчика об использовании этих прав только в части получения роялти, ответчик тем самым лишает истцов прав на получение доходов от использования иных прав, что свидетельствует о неразумном поведении ответчика как обладателя этих прав и их неэффективном использовании.

Суд установил, что право истцов на получение вознаграждения от использования прав на сорт нарушено, они в значительной степени лишены того, на что рассчитывали при заключении договора.

Кроме того, суд установил , что ответчик за весь период действия договора не производил никаких расчетов с двумя патентообладателями – институтом цитологии и курганским институтом.

С принятым решением не согласен ответчик, апелляционная жалоба которого с восстановлением пропущенного срока на её подачу принята Восьмым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению на 26.06.08.

В обоснование требования об отмене решения суда с принятием нового судебного акта заявитель в апелляционной жалобе привел доводы о недоказанности обстоятельств, которые суд положил в основу решения и следующие возражения .

Сославшись на переписку, содержащую требования истцов о предоставлении документации по пункту 2.4 договора, суд без оснований констатировал, что в предоставлении документов ответчик отказал. Между тем, все документы, касающиеся получения ответчиком роялти были предоставлены истцу, а требование о доступе ко всей бухгалтерии ответчика с 2001 по 2006 годы выходит за рамки прав истцов по договору.

Правильность исчисления платежей, осуществленных ответчиком по договору, истцы имели возможность проверить посредством обращения к надзорному органу – Россельхознадзор.

В нарушение требования о буквальном толковании договора, установленного статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд без оснований, предусмотренных договором, счел, что истцы вправе получать плату не только от полученных роялти. Между тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено только такое право истцов.

Поэтому, по мнению ответчика, суд неправильно счел нарушенным право на получение доходов от реализации ответчиком иных прав на сорт, переданных ему по договору.

В судебном заседании 26.06.08. заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что платежным поручением от 09.11.07 на перечисление аграрному университету 10526 рублей, оплачена причитающаяся по п.4.1. договора часть роялти за 2006 год.

Представители истцов поддержали доводы письменного отзыва, полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело повторно по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 270 Кодекса оснований для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьей 269 Кодекса, полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения - по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2001 года истцами (петентообладателями, лицензиарами) и ответчиком (лицензиатом) заключен исключительный лицензионный договор № 2, в соответствии с которым ответчику предоставлена исключительная лицензия на право использования сорта яровой мягкой пшеницы «Терция». Права лицензиаров охраняются патентом на селекционное достижение №0282, зарегистрированным в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений 15.02.99. Исключительный лицензионный договор зарегистрирован Государственной комиссией по испытанию и охране селекционных достижений в соответствии с требованием статьи 16 Закона Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-1 «О селекционных достижениях» (далее - Закон)

В соответствии с п. 2.1. договора лицензиату переданы права на

а) производство, воспроизводство оригинальных. элитны. и репродуктивных семян;

б) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

в) предложение к продаже;

г) продажа и иные виды сбыта;

д) вывоз с территории России и в страны СНГ;

е) хранение для перечисленных выше целей.

Как следует из нормы статьи 16 Закона, при исключительной лицензии лицензиату передается исключительное право на использование селекционного достижения в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на использование селекционного достижения в части, не передаваемой лицензиату.

Договор заключен сторонами на срок действия патента №0282.

Согласно статье 3 Закона, срок действия патента на селекционное достижение составляет 30 лет с даты регистрации указанного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений.

Поскольку перечень прав патентообладателей, предусмотренный статьей 13 Закона, тот же, что и обусловлен п. 2.1 договора, следует сделать вывод о том, что ответчику на срок до 2029 года фактически переданы все права, защищаемые патентом.

В пункте 2.4 договора ответчик принял на себя обязанность вести установленные учет и документацию по использованию семян сорта и обеспечить на время действия договора беспрепятственный доступ лицензиару или уполномоченному им лицу к экономической, бухгалтерской, отчетной и иной документации и информации, касающейся использования лицензиатом переданных ему по настоящему договору прав.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, лицензиат обязан уплачивать лицензиару вознаграждение в размере 15 % от суммы, полученной по договору с сублицензиатом. Оплата должна производиться в течение 6 месяцев по истечении календарного года.

За период с 2001 года до разрешения настоящего спора ответчик осуществил две выплаты аграрному университету : в мае (17000 руб.) и ноябре 2007 года (10526 руб.)

Как объяснил ответчик суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оплата в сумме 10526 рублей произведена за 2006 год.

Таким образом, ответчик нарушил установленную п. 4.1 договора обязанность в части срока её исполнения .

Из материалов дела следует, что в ноябре 2006 года, марте, апреле 2007 года аграрным университетом заявлены требования на основании п. 2.4 договора о проведении сверки расчетов по договору посредством предоставления информации и документов, подтверждающих правоотношения ответчика с иными лицами, в том числе , касающиеся исключительного лицензионного договора №2 за 2003 – 2006 годы. Истцом устанавливались сроки и предлагался порядок, в котором соответствующая обязанность ответчика могла быть исполнена.

Из материалов дела также следует, что ответчик предоставил список хозяйств, имеющих неисключительные лицензионные договоры на сорт «Терция» сроком действия на урожай 2006 год без приложения документов, подтверждающих сведения.

Ответчик не дал истцу объяснений и не обосновал причины, по которым им не исполнена обязанность по предоставлению информации и документов за 2003-2005 годы.

Из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 28.12.07 № 03-02-16/32 следует, что в 2006 году пшеницей «Терция» селекции аграрного университета засеяно 65885 га.

Из указанного выше списка, данного ответчиком, следует площадь таких посевов 4223 га.

Указанная разница ответчиком, обязанным вести установленный учет, не объяснена. Соответствующие документы истцу не предоставлены.

По условиям договора ответчик обязан уплачивать вознаграждение истцам, размер которого напрямую зависит от объема использования семян сорта третьими лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Возможность такого исполнения со стороны ответчика обеспечена полнотой переданных ему прав патентообладетелей, в частности, правом на предъявление исков к нарушителям прав патентообладателей.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренную п. 2.4 договора обязанность по ведению учета использования семян сорта, не обеспечил получение лицензиарами вознаграждения в объеме, соразмерном масштабам использования сорта в 2006 году на территории Омской области, не обосновал предусмотренными договором надлежащими средствами доказывания, что фактически выплаченное вознаграждение исчислено правильно, не исключил отсутствие своей вины в нарушении договорного срока на выплату такого вознаграждения за 2006 год.

Представляется необоснованным довод жалобы о том, что в пункте 4.1 договора предусмотрено право лицензиров на получение исключительно роялти.

Из договора, учитывая правила толкования, установленные статьей 431 Гражданского кодекса, не усматривается право ответчика на безвозмездную реализацию иных полученных от истцов прав.

По сублицензионным договорам ответчик вправе передавать права, полученные от патентообладателей.

Условия имеющихся в деле неисключительных лицензионных договоров, в частности, с ЗАО «Нива» от 03.11.06, не устанавливают с достаточной степенью определенности порядок расчетов, исходя из которого можно было бы проверить правильность исчисления и уплаты вознаграждения патентообладателям, что свидетельствует о неисполнении обязанности по обеспечению учета использования семян, предусмотренной п. 2.4 спорного договора.

Указание в переданном ответчиком списке хозяйств роялти в размере 20 руб./ га не соответствует порядку расчетов по неисключительным договорам, в которых размер вознаграждения определен в процентах от стоимости реализованных семян, что также свидетельствует о том, что несмотря на требование патентообладателя ответчик не обосновал правильность исчисления причитающегося вознаграждения в нарушение условий п.2.4. и п.4.1. договора.

Не следует из материлов дела, что ответчик в порядке п.2.4 договора обеспечил истцу доступ к информации и документации, касающейся, как заявлено ответчиком, именно сорта «Терция».

Представление указанного выше списка хозяйств, а также проектов актов сверок от 12 и 20 марта 2007 года, не подписанных и не скрепленных печатью со стороны ответчика не признается надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.4 договора, поскольку изложенные сведения не обоснованы подтверждающими соответствующие хозяйственные операции документами, акты сверок на одну и ту же дату не идентичны, за их достоверность руководитель ответчика не счел возможным расписаться. Полнота сведений, приведенных в указанных письменных источниках не обоснована.

Довод о наличии у истцов возможности проверки сведений посредством обращения в Россельхознадзор правомерно не принят судом первой инстанции как не основанный требованиями закона или положениями договора.

Истцы не обязаны получать интересующие их документы предложенным ответчиком способом, поскольку обязанной к отчету стороной является именно ответчик.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, сорт растения как селекционное достижение, относятся к объектам гражданских прав.

При передаче ответчику всех исключительных прав истцы исходили из необходимости использования этих прав в полном объеме лицензиатом, что обеспечивает сохранение сорта, его распространение, и как следствие, получение большего дохода от реализации данных прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже в случае получения ответчиком дохода только в виде роялти и отказе от использования иных исключительных прав, истцы лишены того, на что они рассчитывали при заключении договора – а именно полной и эффективной реализации всех охраняемых патентом прав на сорт, проведения всех мероприятий, ведущих к распространению и сохранению сорта, исключительным правом на которые обладает лицензиат, фактическая реализация прав на сорт весьма ограниченна, чем в итоге причиняется ущерб сорту как охраняемому результату интеллектуальной деятельности.

Неполучение от ответчика истребованной информации за период до 2006 года в отсутствие какого-либо объяснения причин лишает истцов возможности защищать охраняемые патентом права, в том числе, от возможных нарушений со стороны третьих лиц.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиком исключительного лицензионного договора от 20.08.01 № 2, связанные с непредставлением данных учета и документов об использовании сорта, эффективности такого использования, доходов, полученных от такого использования, неиспользования всего объема переданных прав, что является основанием для расторжения договора, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2008 года, принятое по делу № А46-12664/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.А. Рябухина

А.Н. Глухих