Гражданский кодекс часть 1

1) закрытого акционерного общества "Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов " – Грачевой Е.Ю. по доверенности № 05/323 от 10.01.2007 года, после перерыва - Стенникова К.В. по доверенности № 05/322 от 10.01.2007 года;

2) общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» - Дерюгиной Н.Н. по доверенности от 24.10.2007 года;

3) открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" – Ищенко М.Л. по доверенности № 296 от 21.12.2006 года;

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНГ-Теплонефть» (далее ООО «ЮНГ-Теплонефть», истец) заявлен иск к закрытому акционерному обществу «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее ЗАО «Северрегионгаз», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа № 63-4-1609 на 2007 год, путем принятия в редакции истца пунктов 2.1, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.3, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 7.1, 7.4, 7.7, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора.

Требование истца мотивировано несогласием с предложенными поставщиком (ответчиком) условиями о поставке газа (пункты 2.1., 2.5. 3.1.), условиями ограничения или прекращения его поставки ( пункты 3.2., 3.3.), учете количества и качества (пункты 4.3., 4.6., 5.1., 5.2., 5.3.), цене договора (пункты 6.1., 6.2.), порядка расчетов (пункты 6.3., 6.5.), ответственности сторон (пункты 7.1., 7.4., 7.7., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5.).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «НефтеюганскГаз» (определение по делу от 19.03.2007 года), открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (определение от 16.05.2007 года).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны согласовали редакцию пунктов 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.3, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 6.5, 7.1, 7.4, 7.7, 8.3 договора; согласование оформили мировым соглашением, подписанным 04.07.2007 года представителями сторон.

В соответствии с мировым соглашением истец заявил отказ от требований в части пунктов 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.3, 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 6.5, 7.1, 7.4, 7.7, 8.3 договора.

Решением по делу от 16 августа 2007 года мировое соглашение сторон от 04.07.2007 года утверждено судом на согласованных сторонами условиях, производство по делу в части указанных пунктов прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся пункты договора поставки газа № 63-4-1609 от 28.12.2006 года между ООО «ЮНГ-Теплонефть», ЗАО «Северрегионгаз» и ОАО«НефтеюганскГаз» приняты в следующей редакции:

Пункт 2.1 договора: «Поставщик обязуется поставлять газ до границы газотранспортной системы ООО «РН «Юганскнефтегаз» дочернего предприятия ОАО «НК «Роснефть», а покупатель принимать газ на коммунально-бытовые цели и оплачивать его стоимость в следующих объемах (млн.куб.м.):».

Пункт 6.3 договора: «Покупатель производит авансовый платеж до 15 числа текущего месяца в размере 50% от суммы планируемого месячного объема потребления газа. Перечисление аванса производится по банковским реквизитам поставщика на основании счета, предъявленного на предоплату. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся на основании акта о количестве поданного-принятого газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем отбора».

Пункты 6.1, 8.4, 8.5 договора принять в редакции ответчика ЗАО «Северрегионгаз».

Пункты 6.2, 8.2 договора исключить из договора.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами:

ООО «ЮНГ-Теплонефть» в апелляционной жалобе просит изменить решение в части пункта 6.1. абзацев 1 и 2.

Так, абзац 2 пункта 6.1 договора, предусматривающий условие о перерасчете цены на газ в случае отклонения фактически сложившейся теплоты сгорания газа от показателя 7900 ккал/м3, следует, по мнению истца исключить из договора.

По данному пункту истцом приводятся следующие доводы:

1. поставляемый ответчиком сухой газ образуется в результате переработки попутного нефтяного газа, добываемого ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО НК «ЮКОС», ОАО «Томскнефть», не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром».

Поэтому приказ Федеральной службы по тарифам от 24.01.2004 года № 6-э/12 о порядке расчета цен на газ, добываемый ОАО «Газпром», на который сослался суд при разрешении разногласий по абзацу второму пункта 6.1. договора, не распространяется на взаимоотношения сторон по настоящему делу;

2. согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 года № 1021 государственному регулированию подлежат оптовые цены на газ.

Во исполнение указанного нормативного акта Федеральной службой по тарифам издан приказ № 338-э/1 от 05.12.2006 года, в соответствии с которым утверждены и введены в действие оптовые цены на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Иных нормативных актов в отношении регулирования цены на газ, на сегодняшний день не принято, поэтому цена на газ, добываемый иными лицами, не является регулируемой. Соответственно, показатель расчетной объемной теплоты сгорания для этих субъектов в зависимости от природно-геологических условий месторождений и на основе статистических данных о фактически складывающейся объемной теплоты сгорания газа за предыдущие периоды регулирования не установлен.

Предусмотренная пунктом 19 постановления Федеральной службы по тарифам № 22/1 возможность перерасчета цены газа с учетом фактической теплоты его сгорания связывается с наличием установленного компетентным органом для конкретного субъекта показателя расчетной теплоты сгорания, который, исходя, из буквального толкования нормы, будет различным и будет зависеть и от природно-геологических условий месторождения газа и от периода регулирования. Расчетный показатель для газа, реализуемого ООО «ЮНГ-Теплонефть» не установлен.

3. необходимым условием возможности включения в договор названного абзаца является условие о предоставлении документального подтверждения фактически сложившейся теплоты сгорания смешанного газа, поставляемого ОАО «ЮНГ-Теплонефть».

У ответчика отсутствуют техническая возможность определить лабораторным способом теплоту сгорания, как это предусмотрено Правилами проведения сертификации газа от 21.08.2000 года № 60, поскольку у него нет аккредитованной лаборатории, отсутствует сертифицированное место отбора проб, он не является владельцем (пользователем) газопровода. поэтому в данной ситуации, при которой показатель расчетной теплоты сгорания газа, реализуемого ООО «ЮНГ-, законодательно, не установлен, а показатель фактически сложившейся теплоты сгорания поставщик не может установить, или документально подтвердить, включение в договор условия о перерасчете цены на газ с учетом соотношения этих двух показателей, необоснованно и противоречит статье 19 закона «О газоснабжении».

4. в договорах на поставку газа ответчику от его поставщиков (ОАО «Роснефть», ООО Торговый дом «ЮКОС») отсутствует условие о перерасчете цены на газ с учетом теплоты сгорания.

5. Суд первой инстанции не применил нормы законов «О защите конкуренции» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми прямо установлен запрет на навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, экономически или технологически необоснованных и прямо не предусмотренных законами и иными нормативными актами.

Также ООО «ЮНГ-Теплонефть» просит изменить решение в части абзаца 1 пункта 6.1 договора и изложить его в новой редакции:

«Цена на газ является договорной и устанавливается на объемную единицу измерений газа (1000 куб.м) на газ сухой в размере 969,70 рублей, кроме того, НДС 18 %, на газ попутный 847,70 рублей, кроме того НДС 18 % и не может превышать для газа сухого сумму цены на сухой газ, устанавливаемый ФСТ РФ для II пояса (ХМАО) и размера оплаты за снабженческо-сбытовые услуги, устанавливаемого ФСТ РФ для ЗАО «Северрегионгаз», а для газа попутного – сумму цены на газ попутный, сложившуюся в регионе и размера оплаты за снабженческо-сбытовые услуги, устанавливаемого ФСТ РФ для ЗАО «Северрегионгаз»».

В подтверждение своей позиции указывает:

1. вывод суда первой инстанции о доказанности ОАО «СИБУР Холдинг» обоснованности договорной цены на газ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку третьим лицом обоснованны только затраты на поставку газа в размере 293,43 рублей за 1000 куб метров газа (без НДС).

2. до середины января 2007 года истец приобретал газ у двух поставщиков: ОАО «Южно-Балыкский ГПК» по цене 937 рублей за 1000 куб. м кроме того НДС 18%, и попутный газ у ООО «РН-Юганскнефтегаз» по цене 815 рублей за 2000 куб.м., кроме того НДС 18%.

Между ОАО «Южно-Балыкский ГПК» и ООО «ЮНГ-Теплонефть» был заключен договор № 4-05/07 от 01.01.2007 года на поставку сухого газа по цене 937 рублей за 1000 куб.м. данный договор был расторгнут, поскольку собственник газа ОАО «СИБУР Холдинг» сменил реализатора газа на ответчика – ЗАО «Северрегионгаз», который не имеет своих сетей, то есть технологически ничего не изменилось, а увеличилась только цена на газ.

3. Предложенная ответчиком цена на газ установлена на весь объем газа (сухой и попутный) и составляет 1046, 69 рублей , кроме того НДС 18% в размере 1288,40 рублей за 1000 куб.м.

Данная цена значительно выше суммы рыночной цены на сухой газ (937,0 рублей) и попутный газ (628,0 рублей). Кроме этого, учет потребления истцом сухого и природного газа ведется раздельно, по узлам учета.

4. При определении цены на газ суд первой инстанции не принял во внимание установленную Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.12.2005 года № 782-э/8 для ЗАО «Северрегионгаз» плату за снабженческо-сбытовые услуги в размере 32,7 рублей за 1000 куб.м, которая и должна применяться в договорах на реализацию газа, заключаемых ответчиком.

ЗАО «Северрегионгаз» не согласно с решением суда от 16.08.2007 года в части отказа в принятии пунктов 2.1 и 6.3 договора в редакции ответчика.

Ответчик считает:

1. суд первой инстанции в нарушение требований статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства и доводы сторон и не указал мотивов, по которым принял или отклонил обоснованные возражения лиц, участвующих в деле, то есть решение суда в данной части нельзя признать обоснованным.

2. суд, признав доводы истца обоснованными, не дал оценки доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года № 294, оплата потребителями природного газа осуществляется с применением авансовых платежей в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителями и энергоснабжающей организацией.

Между тем, такое соглашение между сторонами отсутствует, поэтому суд необоснованно не принял во внимание соответствие предложенной ответчиком редакции пункта 6.3. договора действующему законодательству.

В дело представлены отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить решение суда в части утверждения редакции пунктом 2.1. и 6.3. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «СИБУР Холдинг» в дело также представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором данный участник поддержал позицию ответчика, просил оставить решение в части редакции пункта 6.1. договора – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб и отзывов поддержали.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «ЮНГ-Теплонефть» и ЗАО «Северрегионгаз» проведено в отсутствие представителя третьего лица – ОАО «НефтеюганскГаз», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении к заказному письму № 54621 5, 54626 0).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.11.2007 года, объявлялся перерыв до 08.11.2007 года.

Определение о перерыве оглашалось в судебном заседании, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 1.11.2007 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между ООО «ЮНГ-Теплонефть» («Покупателем») и ЗАО «Северрегионгаз» («Поставщиком») возникли разногласия по условиям договора № 63-4-1609, который стороны и ОАО «НефтеюганскГаз» намеревались заключить в целях урегулирования отношений, связанных с поставкой поставщиком природного газа до границы газотранспортной системы ООО «РН-Юганскнефтегаз» дочернего предприятия ОАО НК «Роснефть» для нужд Покупателя.

Так, 09.01.2007 года ООО «ЮНГ-Теплонефть» получило от ЗАО «Северрегионгаз» проект договора поставки на 2007 год нефтяного газа, который был подписан истцом в редакции протокола разногласий по пунктам 2.1., 2.5., 3.1., 3.2., 3.3., 4.2., 4.3., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.12., 5.1., 5.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.5., 7.1., 7.4., 7.7., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5., 8.7., 8.8., 9.1., 9.2. договора.

16.02.2007 года в адрес ООО «ЮНГ-Теплонефть» поступил проект протокола согласования разногласий в редакции ЗАО «Северрегионгаз», в соответствии с которым в редакции истца были приняты пункты 4.7, 4.8., 4.9., 4.10., 4.12., 8.7., 8.8., 9.1., 9.2. договора, по оставшимся пунктам договора стороны к согласию не пришли.

В связи с указанным, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЮНГ-Теплонефть» передало на рассмотрение суда разногласия сторон, возникшие при заключении договора поставки газа № 63-4-1609 по пунктам 2.1., 2.5., 3.1., 3.2., 3.3., 4.3., 4.6., 5.1., 5.2., 5.3., 6.1., 6.2., 6.3., 6.5., 7.1., 7.4., 7.7., 8.2., 8.3., 8.5.

С учетом согласования редакции части пунктов посредством мирового соглашения, заключенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неурегулируемыми остались разногласия сторон по пунктам 2.1., 6.1., 6.2., 6.3., 8.2., 8.4., 8.5. договора поставки газа № 63-4-1609.

Редакция данных пунктов и была определена судом в оспариваемом решении.

В суде апелляционной инстанции спорными остались пункты 2.1, 6.1. и 6.3. договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 16 августа 2007 года по делу А75-1787/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств - факта потребления всего объема газа на коммунально-бытовые нужды (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствием вывода суда о правомерности применения перерасчета цены газа в зависимости от теплоты сгорания по предложенной ответчиком формуле фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

1.Пункт 2.1. договора

Данный пункт истец предлагал изложить в следующей редакции:

«поставщик обязуется поставлять газ до границы газотранспортной системы ООО «РН-Юганскнефттегаз» дочернего предприятия ОАО НК «Роснефть», а покупатель принимать газ на коммунально-бытовые цели и оплачивать его стоимость в следующих ориентировочных объемах…» (в редакции уточнения исковых требований, том дела 2 лист 147).

В редакции ответчика данный пункт сформулирован следующим образом:

«поставщик обязуется поставлять газ до границы газотранспортной системы ООО «РН-Юганскнефттегаз» дочернего предприятия ОАО НК «Роснефть», а покупатель принимать газ на промышленные цели и оплачивать его стоимость в следующих объемах…».

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с тем, что часть поставляемого газа идет на коммунально-бытовые нужды, и представил в дело проект дополнительного соглашения № 6-02 от 24 апреля 2007 года к договору (том 2 лист дела 68), в котором предлагал изложить пункт 2.1. договора так:

«Поставщик обязуется поставлять газ до границы газотранспортной системы ООО «РН-Юганскнефтегаз» дочернего предприятия ОАО НК «Роснефть», а покупатель принимать газ на промышленные цели и коммунально-бытовые нужды и оплачивать его стоимость в следующих объемах …».

Далее ответчик разбил годовой объем поставляемого газа (10055 тыс.м3) на объем, направляемый на промышленные цели (9422,060 тыс.м3) и объем, направляемый на коммунально-бытовые нужды (632,940 тыс. м3).

Причем и тот, и другой объем распределен ответчиком помесячно в приведенных таблицах.

Кроме того, ответчик указал, что перерасход газа сверх суточной нормы, установленной договором, учитывается пропорционально объемам, указанным в пункте 2.1.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2.1. подлежит принятию в следующей редакции:

«Поставщик обязуется поставлять газ до границы газотранспортной системы ООО «РН-Юганскнефтегаз» дочернего предприятия ОАО НК «Роснефть», а покупатель принимать газ на коммунально-бытовые нужды и промышленные цели, и оплачивать его стоимость в следующих объемах …» (далее по тексту договора).

А также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить пункт последним абзацем следующего содержания:

«Перерасход газа сверх суточной нормы, установленной в договоре, учитывается пропорционально объемам, израсходованным покупателем на промышленные нужды». вые нуждысой Федерации). _________________________

Пунктом 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 года № 162 (далее Правила № 162) установлено, что неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения …»

Пунктом 17 Правил № 162 предусмотрено, что к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, не применяются повышающие коэффициенты при оплате объемов, по которым произведено перерасходование газа без предварительного согласования с поставщиком.

Истец указывает, что приобретаемый им газ используется для отопительных котельных исключительно на коммунально-бытовые цели. Соответственно, на него должны распространяться предусмотренные льготы в режиме поставки газа для указанной категории потребителей.

Подтверждением этому, по мнению истца, является то, что весь газ, полученный от ответчика, направляется на две отопительные котельные, которые используются только для потребностей отопления зданий абонентов.

Поэтому истцом в дело представлены реестр доходных договоров с потребителями тепловой энергии (том 2 лист дела 3) и выдержки из данных договоров, подтверждающие потребление тепла в целях отопления своих объектов (том 2 листы дела 4-33).

Такое толкование коммунально-бытовых нужд не соответствует толкованию, заложенному в пункт 14 Правил № 162.

Потребление котельных, работающих на газе, относится к коммунально-бытовым нуждам только в той части, которая обеспечивает потребности населения и коммунально-бытовых организаций.

Пунктом 2.13.2. Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-газ «Сведения об использовании сетевого (сжиженного) газа», утвержденной Постановлением Государственного комитета по статистике России от 09.09.2000 года № 94 (далее Инструкция) дан примерный перечень коммунально-бытовых организаций и объектов коммунально-бытового назначения, к которым отнесены учебные, лечебные, спортивные, торговые, зрелищные здания, детские учреждения, санатории, дома отдыха, дома для престарелых и инвалидов, а также другие здания и учреждения коммунально-бытового назначения, отопление которых осуществляется от котельных независимо от их мощности и статуса (коммунальные или промышленные).

В деле имеется перечень объектов теплопотребления, направленный истцом ответчику при заключении договора.

Из этого перечня, безусловно, следует, что часть объектов теплопотребления подпадает под понятие коммунально-бытового здания или учреждения.

Так, от котельной ПИМ отапливаются объекты санатория «Юган» (по договору № 30 от 01.01.2007 года, заключенному с Учреждением ХМАО Санаторий «Юган», том 2 лист дела 31, письмо Департамента развития жилищно-коммунального комплекса ХМАО о согласовании топливного режима от 19.09.2003 года, том 1 лист дела 142), а от котельной Юго-Западная – жилые дома (том 2, листы дела 1-2).

В то же время этот перечень содержит объекты, которые сами по себе, безусловно, относятся к промышленным (цех ремонта ДВС, слесарно-механический цех, автотракторный бокс, склад хлора и так далее).

Доказательств того, что весь объем получаемого ООО «ЮНГ-Теплонефть» газа расходуется на коммунально-бытовые нужды, истцом не представлено.

Фактически истец осуществляет деятельность по продаже тепловой энергии юридическим лицам на возмездной основе.

Сам истец в своем письме за исх.№ 70/476-08 от 27.03.2007 года указывает, что «в объекты теплоснабжения в основном входят административные здания, столовые…» (том 2 лист дела 72).

Пообъектный перечень (приложение к письму о заключении договора, том 1 листы дела 81-84), договоры поставки газа, заключенные истцом с потребителями (том 2 листы дела 4-33) не позволяют ни отнести объекты теплопотребления в целом к категории коммунально-бытовых нужд, ни определить точное назначение каждого из перечисленных объектов.

Так как, для того, чтобы определить, относится ли объект к категории «коммунально-бытовые нужды» необходимо установить как назначение самого объекта, так и профиль юридического лица или его подразделения.

Объекты производственного (подсобного) назначения могут относиться к юридическому лицу, осуществляющему коммунально-бытовые функции.

И тогда потребление газа на отопление таких объектов также должно быть отнесено к коммунально-бытовым нуждам.

Соответственно, столовые в качестве зданий, даже если они являются подразделением промышленного предприятия, относятся к объектам коммунального назначения.

А административные здания могут быть отнесены к таковым только, если юридическое лицо или его структурное подразделение, занимающее это здание, осуществляет коммунально-бытовые функции.

Именно поэтому суд не принимает во внимание объемы коммунально-бытового потребления, определенные ответчиком в дополнительном соглашении № 6-02. Ответчик рассчитал их, исходя из имеющегося в деле перечня объектов теплопотребления, который не содержит достаточной информации.

К тому же ответчик совершенно произвольно и необоснованно распределил это потребление помесячно. Так, потребление зимних месяцев отопительного сезона (январь, февраль март) полностью отнесено на промышленные цели.

Представленные доказательства не позволяют суду самостоятельно определить, в каком объеме потребление истца на коммунально-бытовые нужды имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, установление данного обстоятельства связано с необходимостью представления сторонами и оценки судом дополнительных доказательств, что на стадии пересмотра дела в порядке апелляционного производства невозможно (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрено императивных требований, обязывающих стороны в договоре разделять согласованный и подлежащий поставке объем газа на производственные и коммунально-бытовые нужды, поскольку правовое значение имеет доказанность фактического потребления газа на коммунально-бытовые нужды независимо от указания об этом в договоре.

Позиция истца по данному вопросу о том, что все потребление отопительных котельных следует отнести к коммунально-бытовым нуждам, воспрепятствовала определению соотношения объемов промышленного и коммунально-бытового потребления.

Разногласия о соотношении объемов на рассмотрение суда не передавались.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что газ принимается покупателем, как на промышленные цели, так и на коммунально-бытовые нужды.

Поскольку и истец, и ответчик заинтересованы в определении режима потребления газа, им следует прибегнуть к согласительным процедурам для установления процентного соотношения потребления истцом газа на промышленные и коммунально-бытовые нужды.

Учитывая, что и договор, и закон предусматривают применение повышающих коэффициентов при оплате газа, отобранного сверх суточной нормы на любые (помимо коммунально-бытовых) цели, а также, принимая во внимание, что иные пункты договора не содержат порядка расчета превышения суточной нормы в условиях, когда потребление осуществляется как на коммунально-бытовые, так и на иные нужды, суд апелляционной инстанции считает необходимым включить в пункт 2.1. договора абзац в редакции, предложенной ответчиком в дополнительном соглашении № 6-02, согласно которому «перерасход газа сверх суточной нормы, установленной в договоре, учитывается пропорционально объемам, израсходованным покупателем на промышленные нужды». вые нуждысой Федерации). _________________________

2. пункт 6.1. договора.

Редакция ответчика:

«Цена на газ является договорной и устанавливается на объемную единицу измерения (1000 куб.м) в размере 1041,84 рублей, кроме того НДС 18% 187,53 рублей.

При отклонении фактической объемной теплоты сгорания от расчетной производится ежемесячный перерасчет цены по следующей формуле:

Ц факт. (без учета НДС) = 1041,84 + (Ц х Qр nфакт/7900 ккал/ м3 – Ц),

Цфакт - цена после перерасчета,

Ц – эквивалент цене ФСТ 11 пояса (Ханты-Мансийского автономного округа),

Qр nфакт – фактическая теплота сгорания газа в ккал/м3 (кДЖ/м).»

Редакция истца:

«Цена на газ является договорной и устанавливается на объемную единицу газа (1000 куб.м.) на газ сухой в размере 969,70 руб/1000 м3, кроме того НДС 18%, на газ попутный 847,7 руб/1000 м3, кроме того НДС 18%, и не может превышать цену на газ ФСТ РФ для 11 пояса (Ханты-Мансийского автономного округа) и размера оплаты за снабженческо-сбытовые услуги, устанавливаемого ФСТ РФ для ЗАО «Северрегионгаз», а для газа попутного - сумы цены на газ попутный, сложившейся в регионе и размера оплаты за снабженческо-сбытовые услуги, устанавливаемого ФСТ РФ для ЗАО «Северрегионгаз» (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 30.05.2007 года, том 2 лист дела 83).

Абзац второй истец просит истец просит исключить.

Необходимо уточнить, что судом первой инстанции ошибочно указана цена 1046,69 рублей, так как в договоре отражена цена 1041,84 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что абзац первый пункта 6.1. договора следует изложить в редакции ответчика, а абзац второй исключить.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договором между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 29 Правил № 162 установлено, что цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 года № 1021 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено:

- государственное регулирование оптовых цен на газ (утверждение в установленном порядке цены на газ, по которой он должен реализовываться на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно конечным потребителям, использующим газ в качестве топлива и (или) сырья, или организациям для дальнейшей продажи конечным потребителям),

- а также государственное регулирование платы за снабженческо-сбытовые услуги (утверждение в установленном порядке платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа (газоснабжающими организациями), взимаемой сверх регулируемой оптовой цены на газ).

Однако данное государственное регулирование не распространяется на оптовую цену газа и на плату за снабженческо-сбытовые услуги по реализации газа, добываемого независимыми производителями.

К независимым производителям в настоящее время отнесены организации, не являющиеся аффилированными лицами акционерного общества "Газпром" и (или) организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо организации созданные во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения).

До 20.12.2006 года к независимым производителям относились организации, не являющиеся аффилированными лицами акционерных обществ "Газпром", "Якутгазпром", "Норильскгазпром", "Камчатгазпром" и "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" (пункт 2 Основных положений в прежней редакции).

Уполномоченным в сфере государственного регулирования цен и тарифов на газоснабжение органом - Федеральной службой по тарифам Российской Федерации -утверждены оптовые цены только на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации (приказ от 17.11.2005 года № 524-э/1).

Поскольку газ, поставляемый ответчиком, добывается независимыми производителями ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «НК «ЮКОС», ОАО «Томскнефть» (что подтверждено самим истцом в его апелляционной жалобе), его реализация осуществляется по свободным (договорным) ценам.

Не применяется при его реализации и регулируемая снабженческо-сбытовая надбавка.

Следовательно, ответчик имеет право определить цену предложения при условии соблюдения требований закона к содержанию публичных договоров (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в городе Нефтеюганске была установлена средневзвешенная (единая) цена на газ в размере 1041,89 рублей, указанная ответчиком в договоре.

Она применяется ответчиком в отношениях со всеми иными потребителями города Нефтеюганска.

Иного истцом не доказано.

Порядок определения данной средневзвешенной цены отражен в представленной ЗАО «Северрегионгаз» информации, озаглавленной «цены на природный газ, реализуемый в городе Нефтеюганске и Нефтеюганском районе (без учета тарифов ГРО) на 2007 года» (том 1 лист дела 116).

Цена является средневзвешенной в связи с тем, что ответчиком у двух разных поставщиком – ОАО «СИБУР Холдинг» и ОАО НК «Роснефть» - приобретается по разным ценам, как попутный нефтяной газ, так и сухой отбензиненный.

Указанная цена включает затраты, связанные с покупкой газа (цены по договорам покупки газа), и затраты, связанные с распределением и поставкой газа, а также определенную прибыль ответчика.

Суд не является уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов в газоснабжении, а ответчик не относится к субъектам регулирования.

Поэтому суд не вправе проверять обоснованность определенной ответчиком надбавки или диктовать ему цену, по которой он должен реализовать газ истцу.

Приведенное ответчиком обоснование цены подтверждено действующими договорами с поставщиками газа - ОАО «СИБУР Холдинг» (договор поставки газа № СХ.2938 от 24.01.2007 года (том 1 лист дела 95) и ОАО Нефтяная компания «Роснефть» (договор поставки газа № 0000606/1560Д от 10.10.2006 года и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 года (том 1 лист дела 106 и том 2 лист дела 72).

Расходы по одоризации подтверждены (договор подряда № 1-ОГ от 1.01.2007 года том 1 листы дела 114-115).

Как уже было сказано выше, плата за снабженческо-сбытовые услуги по реализации газа, добываемого независимыми производителями, в соответствии с законом не регулируется.

Приказ Федеральной службы по тарифам № 782-э/8 от 23.12.2005 года, на который ссылается истец и которым установлен дифференцированный по группам потребителей размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа ЗАО «Северрегионгаз» на территории Ханты-Мансийского округа, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, распространяется на газ, добытый предприятиями ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, который также поставляется ответчиком в том числе и в Ханты-Мансийский автономный округ.

Тем более суд не должен проверять обоснованность цены, установленной поставщиками газа ОАО «СИБУР Холдинг» и ОАО НК «Роснефть» в договорах с ответчиком в рамках настоящего иска.

Законом предусмотрены специальные способы защиты в случае наличия монопольного сговора или установления группой лиц монопольно высокой цены (Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года).

Расследование таких обстоятельств и выявление фактов такого рода осуществляется специально уполномоченным органом в установленном законом порядке (статьи 22 и 23, глава 9 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года) и не входит в компетенцию арбитражного суда.

Довод истца о необходимости определения отдельной цены на газ попутный и сухой не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку покупателю поставляется конечный продукт – смешанный газ.

Поэтому поставщик вправе определить цену своего товара.

В любом случае ответчик вправе определять условия реализации своего товара, соблюдая при этом требования к условиям публичных договоров.

Абзац второй пункта 6.1. предусматривает возможность перерасчета цены на газ в зависимости от коэффициента теплоты сгорания газа.

Включение в договор данного пункта при наличии возражений истца суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Поэтому суд, определяя содержание спорного условия договора, должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Материалами дела не подтверждается обоснованность применения ответчиком предложенной формулы перерасчета цены газа в зависимости от его теплоты сгорания, что может привести и, по утверждению представителя истца, уже привело к завышению цены на газ.

Перерасчет оптовой цены на газ в зависимости от теплоты сгорания был введен постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 28.01.2004 года № 6-э/12, которым пункт 19 Временного положения о государственном регулировании дифференцированных оптовых цен на газ, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 29 мая 1998 г. N 22/1 (зарегистрировано в Минюсте России 02.07.1998, N 1548) изложен в следующей редакции:

«Оптовые цены устанавливаются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к условиям:

- t град. + 20 град. С;

- давления 760 мм ртутного столба;

- влажности 0%;

- расчетной объемной теплоты сгорания (кроме оптовых цен на газ, реализуемый населению).

Показатель расчетной объемной теплоты сгорания устанавливается отдельно для добываемого конкретным субъектом регулирования газа в зависимости от природно-геологических условий месторождений и на основе статистических данных о фактически складывающейся объемной теплоте сгорания добытого газа за предыдущие периоды регулирования.

В случае отклонения фактической объемной теплоты сгорания от расчетной объемной теплоты сгорания перерасчет оптовой цены на газ осуществляется по формуле:

Ц х Qфакт

Ц = ---------,

факт Р

Qрасчет

где

Ц - установленная государственная регулируемая оптовая цена на

газ до проведения пересчета;

Qфакт - фактическая объемная теплота сгорания в ккал/м3

(кДж/м3);

Qрасчет - расчетная объемная теплота сгорания в ккал/м3

(кДж/м3);

Ц - государственная регулируемая оптовая цена на газ после

факт

проведения пересчета.»

Как следует из Временного положения, условие о перерасчете распространяется только на регулируемую оптовую цену, к каковой цена, установленная ответчиком, не относится.

Причем, даже в этом случае показатель расчетной объемной теплоты сгорания устанавливается отдельнодля добываемого конкретным субъектом регулирования газа в зависимости от природно-геологических условий месторождений и на основе статистических данных о фактически складывающейся объемной теплоте сгорания добытого газа за предыдущие периоды регулирования.

Необходимость сбора статистических данных вызвана тем, что расчетная теплота сгорания должна отражать наиболее вероятную фактическую теплоту сгорания.

Она должна обеспечить баланс интересов поставщика и покупателя.

Предполагается, что отклонение фактической теплоты сгорания от расчетной в виде как отрицательной, так и положительной величины должно иметь место с одинаковой вероятностью.

Однако ответчик предложил в спорном пункте использовать расчетную теплоту сгорания в размере 7900 ккал/м3, установленную для ОАО «Газпром» и его аффилированных лиц (Приказ ФСТ России № 338-э/1 от 5.12.2006 года, том 2 лист дела 54-56), несмотря на то, что газ, поставляемый, истцу добывается совсем из других месторождений.

Ответчик не доказал, что природно-геологические условия этих месторождений идентичны, не представил никаких статистических данных, подтверждающих, что расчетная теплота сгорания 7900 ккал/м3 отражает фактически сложившуюся объемную теплоту сгорания в предшествующий период.

Более того, в судебном заседании представители истца и третьего лица пояснили суду апелляционной инстанции, что фактически предъявляемая истцу с января 2007 года цена с учетом перерасчета по формуле, предложенной третьим лицом и ответчиком, регулярно превышает цену, указанную в абзаце 1 пункта 6.1. договора, что само по себе подтверждает неправомерность и необоснованность применения такого показателя расчетной теплоты сгорания.

К тому же ответчик изменил формулу, установленную пунктом 19 Временного положения, и производит перерасчет не непосредственно применяемой своей оптовой цены, а регулируемой цены, то есть осуществляет корректировку опосредованно.

Это также снижает объективность корректировки.

Ссылка ответчика на то, что перерасчет не может осуществляться на расходы ответчика по транспортировке, одоризации и другие расходы, а должен производиться только на часть цены, эквивалентной оптовой цене на газ (пояснения по вопросу перерасчета цены на фактическую теплоту сгорания от 2.11.2007 года), несостоятельна, поскольку и оптовая цена на газ является ценой, по которой приобретает конечный потребитель, то есть ценой, которая включает в себя все затраты и расходы поставщика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы истца о невозможности достоверного определения фактической теплоты сгорания в связи с отсутствием у ЗАО «Северрегионгаз» технической возможности измерения параметров качества газа, поставляемого истцу (отзыв на иск, том 1 лист дела 56).

В соответствии с пунктом 35 Правил поставки газа в Российской Федерации поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями.

Теплота сгорания газа является одним из его физико-химических свойств.

Проверка качества газа производится в соответствии с ГОСТами 5542-87 и 8.577-2000.

Как следует из согласованных сторонами условий договора (пункт 5.1. договора) химический анализ газа осуществляется в лабораториях ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ОАО «СИБУР Холдинг».

Следовательно, анализу подвергается не продукт, поставляемый истцу, а в отдельности попутный нефтяной газ и газ сухой.

Поэтому ответчик может определить не фактическую теплоту сгорания поставляемого истцу газа, а лишь расчетную на основании данных, представленных его поставщиками.

Указанное подтверждается и пунктом 5.2. договора, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передавать истцу ежемесячно расчет средневзвешенной теплоты сгорания.

Образец такого расчета имеется в деле (том 2 лист дела 63).

Это само по себе противоречит пункту 19 Временного положения, в соответствии с которым корректировка цены осуществляется в зависимости от фактической теплоты сгорания.

Доказательств того, что смешивание или транспортировка до установленного сторонами пункта приема газа не может повлиять на теплоту сгорания, в деле нет.

Исполнение ответчиком пункта 5.2. может в будущем способствовать определению сторонами расчетной теплоты сгорания поставляемого газа.

3. пункт 6.3. договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части изменения данного пункта не имеется, и он обоснованно утвержден судом первой инстанции в редакции истца.

А именно: «Покупатель производит авансовый платеж до 15 числа текущего месяца в размере 50% от суммы планируемого месячного объема потребления газа. Перечисление аванса производится по банковским реквизитам поставщика на основании счета, предъявленного на предоплату. Окончательные расчеты за поставленный газ производятся на основании акта о количестве поданного-принятого газа не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем отбора».

ЗАО «Северрегионгаз», ссылаясь на пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 года № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электроэнергию, тепловую энергию и природный газ» (в действующей редакции), утверждает, что при отсутствии иного соглашения применение авансовых платежей установлено законом.

Однако, ответчиком допущено неверное толкование этой нормы.

Пунктом 2 Порядка определено, что оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон.

Это означает, что покупатель вправе не согласиться с применением авансовых платежей.

Поскольку именно в связи с отсутствием соглашения разногласия о порядке оплаты переданы на рассмотрение суда, суд должен оценить доводы обеих сторон.

Как следует из материалов дела, как истец, так и ответчик осуществляют энергоснабжение потребителей, то есть их выручка зависит от ежемесячной оплаты потребителями газа и тепловой энергии.

При этом ответчику его поставщиками установлен следующий порядок оплаты приобретаемого газа:

-по договору поставки газа с ОАО «СИБУР Холдинг» № СХ.2938 (том 1 лист дела 98) ответчик обязан оплачивать 30% стоимости планируемого месячного объема поставки в срок до 25 числа месяца поставки, а окончательный расчет – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

- по договору поставки газа № 0000606/1560Д с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (том 1 лист дела 108) ответчик обязан оплачивать 50% стоимости планируемого месячного объема в срок до 15 числа месяца поставки, а оставшуюся часть – также до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

То есть, для самого ответчика его поставщиками авансовые платежи не установлены.

Около 70% газа, поставляемого истцу, принимается ответчиком от ОАО «СИБУР Холдинг». И при его оплате у ответчика имеется отсрочка по сравнению со сроками, установленными для истца.

Поэтому определение условий оплаты в редакции истца не нарушает ни прав ответчика, ни баланса интересов обеих сторон и соответствует сложившейся практике расчетов в сфере газоснабжения.

По правилам статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку обе апелляционные жалобы частично удовлетворены, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб не имеется.

Соответственно, также не имеется оснований для перераспределения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (регистрационный номер 08АП-2182/2007) и общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ – Теплонефть» (регистрационный номер 08АП-2168/2007) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2007 года по делу № А75-1787/2007 изменить.

Пункты 2.1., 6.1. договора поставки газа № 63-4-1609 принять в следующей редакции:

«2.1. Поставщик обязуется поставлять газ до границы газотранспортной системы ООО «РН-Юганскнефттегаз» дочернего предприятия ОАО НК «Роснефть», а покупатель принимать газ на коммунально-бытовые нужды и промышленные цели, и оплачивать его стоимость в следующих объемах …» (далее по тексту договора).

Дополнить пункт 2.1. последним абзацем:

«Перерасход газа сверх суточной нормы, установленной в договоре, учитывается пропорционально объемам, израсходованным покупателем на промышленные цели».

«6.1. Цена на газ и устанавливается на объемную единицу измерения (1000 куб.м) в размере 1041,84 рублей, кроме того НДС 18% 187,53 рублей».

Абзац второй исключить.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель