Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2172/2015 ) Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015, вынесенное в рамках дела № А46-206/2014 (судья В.В. Пермяков),

по заявлению Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 8 457 рублей 70 копеек, понесенных ею при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А46-206/2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 06.03.2013, по доверенности № 03-03/437оф от 19.11.2014 сроком действия на 1 год);

от Администрации города Омска – ФИО2 (удостоверение № 0274/12 выдано 08.10.2012 действительно до 11.07.2017, по доверенности № Исх-АГ/66/4271 от 20.08.2014 сроком действия на 1 год);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» судебных расходов сумме 8 457 рублей 70 копеек, понесенных ею при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А46-206/2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 с ОАО «ТГК № 11» в пользу Администрации взыскано 8 457 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку расходы на выплату суточных в размере 300 рублей за каждый день командировки являются завышенными по сравнению с расходами, установленными в нормативных правовых актах РФ, также не доказана необходимость оплаты проживания в гостинице представителя 15.10.2014.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в экономном размере.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Представитель открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 января 2014 года Администрацией города Омска в Арбитражный суд Омской области было подано заявление к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области:

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3016, площадью 70 847 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 1-этажное здание, участок находится примерно в 560 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский АО, улица 2-я Солнечная, дом 65, по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости в размере 23 740 000 рублей,

- об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3016, площадью 70 847 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 1-этажное здание, участок находится примерно в 560 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский АО, улица 2-я Солнечная, дом 65, в размере 23 740 000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 16 января 2014 года указанное заявление Общества было принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11».

Решением от 22.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без

изменения постановлением от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

03.09.2014 Открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» на указанные выше акты была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением от 17.10.2014 решение от 22.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-206/2014 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

12.12.2014 года Администрации города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 457 рублей 70 копеек, понесенных ею при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А46-206/2014 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

26.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято определение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, на основании следующего.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных Администрацией ко взысканию расходов в размере 8 457 рублей 70 копеек в материалы дела были представлены документы, подтверждающие несение затрат на проезд, проживание, суточные представителя: расходы Администрации на проезд в город Тюмень и обратно составили 5207,70 рублей, что подтверждается электронными железнодорожными билетами Омск-Тюмень № 77194753130605 и Тюмень-Омск № 77194753132580, а также товарным чеком № 35 от 3 октября 2014 года; расходы на проживание составили 2650 рублей, что подтверждается счетом № 0000148 от 14 октября 2014 года гостиницы ООО «Аврора»; размер суточных за 2 дня служебной командировки составил 600 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № 34 от 16 октября 2014 года.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения Администрацией расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде кассационной инстанции в размере 8 457 рублей 70 копеек.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию с ОАО «ТГК № 11» судебных издержек подателем жалобы не представлены.

Вопреки утверждениям апеллянта суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, правомерности и обоснованности.

Отклоняя утверждение апеллянта в части завышенного размера суточных в сумме 300 рублей за каждый день командировки по сравнению с расходами, установленными в нормативных правовых актах РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство, а именно: Постановление Мэра города Омска от 29.04.2002 № 246-п «Об утверждении Положения о порядке возмещения командировочных расходов муниципальным служащим Администрации города Омска» устанавливает в пункте 2.1 размер выплаты суточных из расчета 300 рублей за каждый день нахождения в командировке за пределами Омской области.

В связи с чем, чрезмерными суточные в размере 600 рублей (за два дня командировки) не являются.

Доводы Общества о недоказанности необходимости оплаты проживания представителя в гостинице 15.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам рассматриваемого спора.

В целях подтверждения расходов на проживание Администрацией в материалы дела был представлен счет на оплату от 14.10.2014 в сумме 2 650 рублей за проживание в гостинице за период с 14.10.2014 по 15.10.2014, то есть оплата проживания в гостинице за 15.10.2014 не осуществлялась.

Ссылки ОАО «ТГК № 11» на то, что Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в экономном размере, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства несения судебных расходов в размере 8 457 рублей 70 копеек суду апелляционной инстанции не представляются неразумными, поскольку такая сумма является разумной и действительно обоснованной.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании с ОАО «ТГК № 11» в пользу Администрации города Омска судебных расходов в размере 8 457 рублей 70 копеек является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ОАО «ТГК № 11» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по пл. поручению № 621 от 05.02.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015, вынесенное в рамках дела № А46-206/2014 - без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН<***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по пл. поручению № 621 от 05.02.2015г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер