Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-221/2016 ) Кардонского Виктора Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу № А70-11445/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича о взыскании с бывшего руководителя должника Кардонского Виктора Витальевича убытков в сумме 16 830 700 руб. 00 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (ИНН 7202219479, ОГРН 1117232027010),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кардонского Виктора Витальевича - Андреева Е.В. по доверенности № 2-3236 от 28.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» Голубцова Ивана Николаевича - Торчинский И.А. по доверенности б/н от 30.03.2016, сроком действия один год, удостоверение адвоката;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 по делу № 70-11445/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Северо-восток золото» (далее - ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного роизводства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2015 арбитражный управляющий Бекшенев Ф.Ш. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Северо-восток золото».

Определением суда от 06.10.2015 года конкурсным управляющим ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее также – заявитель).

13.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича (далее – ИП Антоненко В.И., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от 21.05.2012 по настоящему делу, о взыскании с Кардонского Виктора Витальевича (далее – Кардонский В.В., ответчик) в пользу должника убытков в размере 16 830 700 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - ООО «Витязь»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу № А70-11445/2014 заявленные требования удовлетворены. С Кардонского В.В. в пользу ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» взысканы денежные средства в сумме 16 830 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Кардонский В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- на момент заключения договора поставки товара № 44 от 01.07.2013 ООО «Сибрегионснаб» не имело признаков фирмы-однодневки;

- судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подробному расчету и пояснениям о наличии у ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» самостоятельной возможности перекачки топлива в емкости, принадлежащие ему самому, о достаточном объеме емкостей для хранения полученных горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

Конкурсный управляющий ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» Голубцов И.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу № А70-11445/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016.

До начала судебного заседания от Кардонского В.В. поступило ходатайство о назначении технической экспертизы в целях определения объема ГСМ, необходимого для выполнения сезонных геологических работ в 2013 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» Голубцова И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство Кардонского В.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения по мотивам, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 28.11.2011 ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» выдана лицензия на пользование недрами серии ХМН № 02595 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведки и добычи россыпного золота в пределах участка недр «Яроташорский».

01.07.2013 между ООО «Сибрегионснаб» (поставщик) и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» (покупатель) заключен договор поставки товара № 44 (далее – договор поставки № 44), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар и услуги по перевозке товара до склада покупателя на условиях договора; условия поставки, наименование товара, его цена и количество согласовываются сторонами в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара производится отдельными партиями путем отгрузки автотранспортом, либо иным способом по согласованию сторон.

Обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным в момент сдачи товара, что подтверждается отметкой представителя покупателя на товарных накладных о приеме товара (пункт 2.2.1 договора поставки № 44).

В подтверждение факта поставки ГСМ и оказания услуг по доставке товара в соответствии с договором поставки № 44 в материалы дела представлены следующие доказательства:

- товарная накладная № 2 от 01.07.2013 на сумму 2 730 000 руб. 00 коп.;

- товарная накладная № 3 от 01.07.2013 на сумму 770 000 руб. 00 коп.;

- товарная накладная № 4 от 31.07.2013 на сумму 3 707 000 руб. 00 коп.;

- товарная накладная № 5 от 30.08.2013 на сумму 1 098 305 руб. 08 коп.;

- акт № 00000001 от 01.07.2013 на сумму 67 500 руб. 00 коп.;

- акт № 00000002 от 01.07.2013 на сумму 700 000 руб. 00 коп.;

- акт № 00000003 от 01.08.2013 на сумму 2 016 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Тюменском филиале ОАО КБ «Агропромкредит», в 2013 году ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» перечислило на расчетный счет ООО «Сибрегионснаб» денежные средства в сумме 16 830 700 руб. 00 коп. в качестве оплаты за ГСМ и транспортные услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель указывает, что после поступления денежных средств на счет ООО «Сибрегионснаб» 29.07.2013, 02.08.2013, 19.08.2013, 30.08.2013, 09.09.2013, 17.09.2013 и 01.10.2013 они незамедлительно или в кратчайшие сроки перечислялись обществу с ограниченной ответственностью «Автостройком» (далее – ООО «Автостройком»). Указанное, по мнению ИП Антоненко В.И., привело к причинению должнику убытков и невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Старательская артель «Северо-восток золото».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления денежных средств «Сибрегионснаб» ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Кардонский В.В. указывает, договор поставки № 44 был заключен в целях обеспечения бесперебойной работы на лицензионном месторождении, в том числе работы в круглосуточном режиме насосной установки и дизельного генератора, который обеспечивал освещение рабочего поселка на месторождении; поставка ГСМ для должника также осуществлялась Саранпульским МУП ЖКХ на основании договора купли-продажи № 88 от 19.07.2013, условия которого о стоимости поставленного товара являлись менее выгодными для ООО «Старательская артель «Северо-восток золото»; доставка ГСМ по договору поставки № 44 осуществлялась двумя способами: сухопутным путем на автомобилях до поселка Приобье и водным путем на баржах от поселка Приобье до села Саранпуль Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между тем такие пояснения ответчика не опровергают доводы заявителя о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сибрегионснаб» (ИНН 7202218612, ОГРН 1117232021950), последнее зарегистрировано 20.05.2013 и прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Витязь» 17.06.2014; единственным учредителем ООО «Сибрегионснаб» указан Пышный Павел Сергеевич.

Основным видом деятельности ООО «Сибрегионснаб» являлась оптовая розничная торговля моторным топливом.

Из представленных ИП Антоненко В.И. сведений с официального сайта «Система профессионального анализа рынков и компаний «СПАРК» следует, что Пышный Павел Сергеевич является бывшим и действующим директором 38 юридических лиц.

ООО «Сибрегионснаб» зарегистрировано по массовому адресу регистрации значительного количества юридических лиц (Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, д. 35, офис 31).

ООО «Сибрегионснаб» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Витязь» одновременно с восьмью иными компаниями, ранее зарегистрированными в различных регионах России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Витязь» является Межнов Василий Игоревич, который в свою очередь является директором, руководителем и ликвидатором 81 компании.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции были истребованы дополнительные доказательства:

в Филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) - подробная выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибрегиоснаб» № 40702810110150000316 за период с 06.06.2011 года по настоящее время;

у ООО «Витязь» - письменный отзыв на заявление ИП Антоненко В.И.; письменные пояснения обстоятельств с указание точного места погрузки дизельного топлива на водный транспорт в поселок Приобье, ХМАО (согласно заявкам на перевозку); договоры перевозки, заключенные между ООО «Сибрегонснаб» с транспортными компаниями по перевозке поставляемых должнику товаров; документы, подтверждающие наличие прав на водный транспорт (баржи); документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц, для целей реализации ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» масла Mobil Super 3000 F-LD DW-30, дизельного топлива (летнего) (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего предъявленные товарные накладные, на совершение таких действий; выписку по расчетному счету, которой подтверждается перечисление денежных средств по приобретению товаров (масла Mobil Super 3000 F-LD DW-30, летнего дизельного топлива) у третьих лиц; иные доказательства подтверждающие реальность исполнения по договору поставки № 44 от 01.07.2013;

у ООО «Автостройком» - письменный отзыв на заявление ИП Антоненко В.И.; документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц, для целей реализации ООО «Сибрегионснаб» масла Mobil Super 3000 F-LD DW-30, летнего дизельного топлива (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, иные документы); документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего предъявленные товарные накладные, на совершение таких действий.

Определения суда ООО «Витязь» и ООО «Автостройком» не исполнены, истребованные судом документы не представлены.

Из представленной ВТБ 24 (ПАО) выписки о движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибрегиоснаб» № 40702810110150000316 следует, что с февраля 2013 года контрагентами последнего являлись исключительно ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и ООО «Автостройком».

В ответе на запрос № 01-37/016570 МИФНС России № 2 по Самарской области указала, что справки 2-НДФЛ на работников за 2012-2014 годы ООО «Сибрегионснаб» не представлялись, сведения об имуществе отсутствуют.

Кроме того, как ООО «Сибрегионснаб», так и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете (в редакции, действующей на дату заявленных операций) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии со статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации оформляется договор перевозки груза.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Порядок перевозки грузов автомобильным транспортом определен Федеральным законом от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта).

Статьей 8 данного закона определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист (статья 10 Устава автомобильного транспорта).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (статья 6 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, связанных с перевозкой ГСМ наземным и водным транспортном, влечет составление значительного количества документов первичного учета как ООО «Сибрегионснаб», так и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото», а также и перевозчиков, которые могли быть задействованы в перевозках.

Между тем в материалах дела отсутствуют и по запросу суда не представлены ни договоры перевозки, заключенные ООО «Сибрегионснаб» с транспортными компаниями; ни товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденным Приказом Министерства транспорта России от 08.08.1995 № 73 (далее – Правила перевозки), дизельное топливо относится к опасным грузам, допущенным к перевозкам автомобильным транспортом, перечень которых изложен в Приложении 7.3.

Правила перевозки предусматривают разрешительную систему перевозки опасных грузов и устанавливают определенные требования к оборудованию транспортного средства, к водителям, к организации системы информации об опасности.

Правилами перевозки также предусмотрено, что свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов выдается подразделениями ГАИ МВД России по месту регистрации транспортного средства после технического осмотра транспортного средства.

Пунктом 28.2 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», действовавшим в спорный период, было предусмотрено, что допуск транспортных средств к перевозке опасных грузов производится посредством выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Однако такие документы в материалах дела отсутствуют.

Также суд не располагает сведениями о лицах, выполнявших перевозку опасного груза водным транспортом, равно как и объективными доказательствами осуществления такой перевозки.

Согласно информации, предоставленной Главой Администрации Березовского района, на территории Березовского района круглогодичная автодорога с твердым покрытием, пригодная для доставки топлива автотранспортом до села Саранпуль в 2013 году отсутствовала. В зимний период 2013 года (с декабря по апрель) на территории района движение автотранспорта осуществлялось по зимникам.

На запрос конкурсного управляющего ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» Голубцова И.Н. Администрация сельского поселения Саранпуль ответила, что в селе Сарпнпуль имеется пристань, но никаких работ после ввода её в эксплуатацию не проводилось; оборудование для перекачки жидких грузов не устанавливалось; склады ГСМ имеют два предприятия – МУП ЖКХ и ОАО «Сосьвапромгеология».

На запрос конкурсного управляющего Саранпульское МУП ЖКХ пояснило, что вместимость склада для хранения ГСМ в 2013 году составляла 1 625 куб.м; имеется насос для перекачки топлива; в 2013 году склад Саранпульского МУП ЖКХ не осуществлял приемку дизельного топлива от ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» и ООО «Сибрегионснаб».

ООО «Сергинский речной порт» в ответе на запрос конкурсного управляющего Голубцова И.Н. также сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Сибрегионснаб», ООО «Автостройком», ООО «Старательская артель «Северо-восток золото».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что специфика правоотношений по договору поставки № 44 предполагает составление значительного объема документации, включающей переписку сторон по организации поставки, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, страхованию опасного груза, выполнению иных требований, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что такая деятельность в рамках выполнения договора поставки № 44 реально осуществлялась.

Учитывая наличие ряда особенностей деятельности по перевозке (в том числе погрузке, разгрузке) опасных грузов внутренним водным и наземным транспортном, отсутствие доказательств, подтверждающих реальность перевозки, а также наличия у поставщика товара (фактов его приобретения, хранения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Сибрегионснаб» было неспособно исполнить обязательства по поставке и перевозке опасного груза (дизельное топливо, моторное масло) как наземным, так и водным транспортом на месторождение из города Тюмени в село Саранпауль Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка расчетам, составленным Кардонским В.В. в обоснование своей позиции об экономической целесообразности заключения договора поставки № 44 с ООО «Сибрегионснаб».

В отсутствие доказательств, подтверждающих реальность поставки дизельного топлива, моторного масла поставщиком в адрес покупателя, реальной возможности контрагента по сделке фактически поставить заявленный в договоре ГСМ, цена ГСМ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как указывалось выше, между должником (покупатель) и Саранпаульское МУП ЖКХ (продавец) имелся договор № 88 купли-продажи горюче-смазочных материалов через АЗС № 88 от 19.07.2013, в соответствии с которым продавец передавал в собственность покупателя ГСМ через сеть автозаправочных станций, принадлежащих продавцу.

Надлежащих доказательств, подтверждающих действительную потребность ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в ГСМ в объемах, указанных товарных накладных, составленных к договору поставки № 44, в материалы дела не представлено.

Путевые листы специального автомобиля, составленные с нарушением требований Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2002 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» таким доказательствами также не являются и не могут свидетельствовать о фактическом расходовании топлива, приобретенного у ООО «Сибрегионснаб», либо у другого иного лица.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Кардонского В.В. о расходовании приобретенных в рамках спорного договора поставки ГСМ при эксплуатации техники и транспортных средств, принятых в аренду от граждан Шумея Игоря Михайловича, Алексеева Алексея Олеговича и общества с ограниченной ответственностью «КомАвтоТранс».

Пунктами 2.2.3 договоров аренды транспортных средств от 01.06.2013, заключенных между Шумеем И.М., Алексеевым А.О. (арендодатели) и ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» (арендатор) предусмотрена обязанность арендодателя нести расходы на содержание автомобилей, связанные с их эксплуатацией, включая покупку ГСМ.

Аналогичная обязанность арендодателя предусмотрена пунктом 3.1.2 договора аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 10.06.2013, заключенного между должником (арендатор) и ООО «КомАвтоТранс» (арендодатель).

При недоказанности факта реального исполнения договора поставки № 44 отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы в целях определения объема ГСМ, необходимого для выполнения сезонных геологических работ в 2013 году.

Материалами настоящего обособленного спора доказано, что Кардонский В.В., достаточным образом не проверил контрагента по сделке, допустил перечисление денежных средств юридическому лицу, без какого-либо встречного предоставления. Действия Кардонского В.В. явно отклоняются от добросовестного поведения.

В этой связи являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки № 44 совершен генеральным директором ООО «Старательская артель «Северо-восток золото» в целях вывода активов из состава имущества должника, с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности Кардонского В.В.

В такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма в размере 16 830 700 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу № А70-11445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова