Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (регистрационный номер АП-2297/2007 ) на решение Арбитражного суда Омской области от .08.2007 года по делу № А46-10553/2006 (судья Крещановская Л.А. ),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 18-01-043/2721559 от 07.06.2006 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение УР № 065501 выдано 15.05.2006, доверенность № 16803 от 25.09.2007 сроком действия на 3 года);

от заявителя – ФИО4 (паспорт <...> от 13.04.2001, доверенность № 538 от 15.03.2007 сроком действия 3 года),

Установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ФИО2 (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) № 18-03-43/2721559 от 07.06.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 состоявшиеся судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении установить - имели ли место вина предпринимателя в представлении дефектных первичных документов, а также фактическая поставка товара, его оприходование и оплата.

В порядке исполнения указаний суда кассационной инстанции налогоплательщиком представлены дополнительные документы и пояснения по существу заявленных требований, а также пояснения по отзыву налогового органа. Налоговым органом представлен отзыв.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2007 года было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска № 18-01-043/2721559 от 07.06.2006 года.

Не согласившись с решением суда, ИФНС ЛАО г. Омска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на соблюдение им порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предпринимателю предоставлено в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ право на представление возражений по факту выявленных налоговым органом правонарушений, решение о проведении дополнительных мероприятий вынесено в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, экспертиза назначена по правилам ст. 95 НК РФ. Поставщики товара предпринимателя ФИО2 являются недобросовестными налогоплательщиками, а предъявленные первичные документы не отвечают требованиям ст.169 НК РФ.

В отзыве Предприниматель с доводами указанными в апелляционной жалобе не соглашается, считает решение законным и обоснованным не подлежащим отмене. Указал на то, что, в выборе контрагентов (ООО «Участок-2», ООО «Биотроник», ООО «Интер-торг», ООО «Промтехстандарт») он действовал добросовестно, поэтому вывод налогового органа о том, что совершенные с поставщиками товаров сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, не соответствуют требованиям закона, а вывод о недействительности сделок с момента заключения согласно ст. 167 ГК РФ. является неправомерным. Кроме того, по мнению заявителя, Инспекцией допущены нарушения порядка производства дополнительных мероприятий и назначения экспертизы. При этом решение налогового органа вынесено на основании документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ЛАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 год и по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в ходе которой предпринимателю ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов. Документы по требованию предпринимателем были представлены и, в связи с принятием решения о проведении выездной налоговой проверки были переданы в отдел выездных проверок.

ИФНС по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки № 5 от 03.02.2006 года, на основании которого 07.06.2006 ИФНС по ЛАО г. Омска, отклонив возражения предпринимателя, вынесла решение № 18-01-43/2721559 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 202474,78 рублей; а также предложено уплатить сумму налогов в размере 969005,79 рублей и пени за их несвоевременную уплату в размере 300956,68 рублей.

Считая, что решение налогового органа не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и интересы предпринимателя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 137 НК РФ каждому налогоплательщику предоставлено право обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такими актами нарушены его права. Как предусматривает п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов налоговых органов производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, между ФИО2 и ООО «Интер-торг» был заключен договор поставки металлопродукции на общую сумму 772337,0 рублей, в том числе НДС в сумме 122593,17 рублей.

Оплата за полученный товар произведена предпринимателем в полном объеме. Налоговому органу в подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по совершенным хозяйственным операциям с ООО «Интер-торг» в сумме 122590,0 рублей предпринимателем были представлены приходно-кассовые ордера.

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий контроля был установлен факт отсутствия указанного в представленных предпринимателем документах (счетах-фактурах, кассовых чеках и т.д.) ИНН <***> поставщика - ООО «Интер-торг» в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня, таким образом данный ИНН не присваивался и является заведомо ложным.

По мнению Инспекции, указанное свидетельствует об отсутствии государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, оно не обладает правоспособностью, в связи с чем, заключенная с таким лицом сделка носит мнимый характер в соответствии со ст. 170 ГК РФ, что исключает возможность предъявления налоговых вычетов по данной хозяйственной операции.

Кроме того, налоговым органом не приняты в качестве подтверждения оплаты
товара кассовые чеки по поставщикам товара - ООО «Участок-2», ООО «Промтехстандарт», поскольку указанные чеки были изготовлены на ККТ с тождественным заводским номером.

Указанные обстоятельства по данному поставщику послужили основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в результате занижения суммы налога к уплате в бюджет в 2 квартале 2003 года на 16033,0 рублей, в 3 квартале 2003 года на 56291,0 рублей, в 4 квартале 2004 года на 50266,0 рублей соответственно.

В отношении поставщика предпринимателя ООО «Участок-2» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства: в счетах-фактурах, кассовых чеках ООО «Участок-2» указан ИНН не соответствующий ИНН ООО «Участок-2» по месту налогового учета; договор поставки № 1 заключен между предпринимателем и поставщиком 10.01.2004 года, тогда как ООО «Участок-2» состоит на налоговом учете с 10.02.2004; чеки, выданные ООО «Участок-2» не подтверждают факт оплаты, в связи с тем, что ККТ в апреле 2004 года за ООО «Участок-2» не была зарегистрирована в Инспекции; кассовые чеки отпечатаны на ККТ, с тем же заводским номером, что и чеки ККТ ООО «Интер-торг», ООО «Биотроник»; из заключения экспертизы УВД № 217, 218 от 22.07.2005 года следует, что подпись руководителя ООО «Участок-2» на договорах, счетах-фактурах и учредительных документах принадлежит не ФИО5, а другому лицу; из показаний ФИО5, полученных УНП УВД Омской области следует, что он никогда не являлся руководителем ООО «Участок-2»,

Указанное послужило основанием для признания налоговым органом совершенных между предпринимателем и ООО «Участок-2» сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ,

В отношении поставщика предпринимателя ООО «Биотроник» (ИНН <***>) налоговый орган не принял в качестве документов, подтверждающих право на получение вычета счета-фактуры: № 1076 от 20.07.2004 на сумму 148472.37 рублей, № 1080 от 21.07.2004 года на сумму 91152,85 рублей, № 1086 от 22.07.2004 года на сумму 91152,85 рублей, № 1092 от 23.07.2004 на сумму 39222,87 рублей. № 1098 от 20.07.2004 на сумму 153097,03 рублей, указав, что в подтверждение оплаты по ним представлен акт приема-передачи векселя ВН № 0563479 от 03.08.2004 года на сумму 370000,0 рублей, оплаченный 04.08.2004 года и чеки ККТ отпечатанные на ККТ, не зарегистрированной за ООО «Биотроник».

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Однако Налоговый кодекс РФ не указывает на то, что единственным документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога является кассовый чек.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия документа, подтверждающего фактическую уплату сумм налога, указывает лишь на то, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы (п.7 ст. 168 НК РФ).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату сумм налога, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы.

Законодатель предусмотрел, что документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-O, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2004 N 169-O споры, связанные с возмещением НДС. предусматривают установление того факта, сформировался ли в бюджете источник для возмещения указанного налога, осуществлялись ли реальные хозяйственные операции, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные инспекцией и налогоплательщиком доказательства, показания свидетеля ФИО6, данные при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого акта налогового органа.

Факт поставки ООО «Интер-торг»» товара ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие те же лица. В решениях по делу № 11-441/04, 11-442/04, 11-443/04 суд установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы: ООО «Интер-торг» реализовало ФИО2 по счетам-фактурам №155 от 05.04.2003, № 172 то 15.04.2003, № 198 от 20.09.2003, № 224 от 10.10.2003 товар. Оплата по названным счетам-фактурам была осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

Приобретение и оприходование товара приобретенного у ООО «Интер-торг» подтверждается кроме отражения в книгах учета продаж и покупок документами. свидетельствующими о продаже данного товара ФИО2 другим лицам и получение за этот товар денежных средств. В связи с чем, следует согласиться с выводом суда о том, что если не было реальной операции по покупке товара, то не могло бы быть и операции по его продаже. Такими документами являются приобщенные в предварительном судебном заседании ФИО2: счет-фактура № 5 - покупатель ООО «Реабилитация прогресс», счет-фактура № 7 покупатель - ООО «ЗапСибШина», счет-фактура № 8 - покупатель ООО «Реабилитация прогресс», сч-фактура № 1 - покупатель МУП ЖХ ЦАО, счет-фактура № 17 - покупатель ООО НПО «Мостовик», счет-фактура № 19 - покупатель ООО НПО «Мостовик», счет-фактура № 25 -покупатель ООО «Реабилитация прогресс», счет-фактура № 19 - покупатель ООО НПО «Мостовик», счет-фактура № 27 - покупатель ООО НПО «Мостовик», счет-фактура № 23 -покупатель ООО НПО «Мостовик», счет-фактура № 31 - покупатель ООО «ЗапСибШина», счет-фактура № 25 - покупатель ООО «Реабилитация прогресс», счет-фактура № 27 -покупатель ООО НПО «Мостовик», счет-фактура № 32 - покупатель Завод ЖБК ДСТ, счет-фактура № 47 - покупатель ООО «Реабилитация прогресс», счет-фактура № 410 - покупатель ООО НПО «Мостовик», счет-фактура № 210 - покупатель ООО «Волгаинтерэкспресс», счет-фактура № 62 - покупатель ООО НПО «Мостовик».

Получение от покупателей денежных средств в качестве расчета за товар, подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя, приобщенной к материалам дела, из которой видно, что за проданный товар Предпринимателем получена от покупателей оплата.

Поставка ООО «Участок-2» товара ФИО2 подтверждается накладными № 21 (т.2 л.д. 14), №56 (т.2 л.д. 15), №20 (т.2 л.д. 16), №44 (т.2 л.д. 17).

Приобретение и оприходование товара приобретенного у ООО «Участок-2» подтверждается также помимо отражения в книгах учета покупок и продаж документами, свидетельствующими о продаже данного товара ФИО2 другим лицам и получение за этот товар денежных средств, т.к. если не было реальной операции по покупке товара, то не могло бы быть и операции по его продаже. Такими документами являются приобщенные в предварительном судебном заседании ФИО2: счет-фактура № 3 покупатель Завод ЗЖБК СМТ-12, счет-фактура № 84 покупатель ОАО «РЖД», счет-фактура № 464 покупатель ОАО «РЖД», счет-фактура № 87 покупатель ОАО «РЖД». Получение от покупателей денежных средств в качестве расчета за товар, подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2, приобщенной в предварительном судебном заседании ФИО2, из которой видно, что за проданный товар ФИО2 получена от покупателей оплата.

Поставка ООО «Биотроник» товара ФИО2 подтверждается накладными №1078 (т.2 л.д.54), №1085 (т.2 л.д. 57), №1090 (т.2 л.д. 56), № 1097 (л.д. 53), № 1075 (т.2 л.д. 55).

Приобретение и оприходование товара приобретенного у ООО «Биотрник» подтверждается документами, свидетельствующими о продаже данного товара ФИО2 другим лицам и получение за этот товар денежных средств, т.к. если не было реальной операции по покупке товара, то не могло бы быть и операции по его продаже. Такими документами являются приобщенные в предварительном судебном заседании ФИО2: счет-фактура № 726 покупатель ОАО «РЖД», счет-фактура № 108 покупатель ОАО «РЖД», счет-фактура № 17 покупатель ООО «Том и к», счет-фактура № 239 покупатель ООО «Том и к». Получение от покупателей денежных средств в качестве расчета за товар, подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2, приобщенной в предварительном судебном заседании ФИО2, из которой видно, что за проданный товар ФИО2 получена от покупателей оплата.

Поставка ООО «Промтехстандарт» товара ФИО2 подтверждается накладными: №959 (т.2 л.д.37), №905 (т.2 л.д. 35), № 903 (т.2 л.д. 33), №955 (т.2 л.д.30). №1057 (т.2 л.д. 28), №904 (т.2 л.д.27), №975 (т.2 л.д.23), №963 (т.2 л.д.21), №835 (т.2 л.д. 19), №827 (т.2 л.д. 26), №801 (т.2 л.д. 42).

Приобретение и оприходование товара приобретенного у ООО «Промтехстандарт» подтверждается документами, свидетельствующими о продаже данного товара ФИО2 другим лицам и получение за этот товар денежных средств, т.к. если не было реальной операции по покупке товара, то не могло бы быть и операции по его продаже. Такими документами являются приобщенные в предварительном судебном заседании ФИО2: счет-фактура № 253 покупатель ОАО «РЖД», счет-фактура № 108 покупатель ООО «Том и к», счет-фактура № 1028 покупатель ООО ДСПМК «Омская-1», счет-фактура № 2511 покупатель ООО «Том и к», акт №ДЗ 00000012 ООО «ТСЦ-Дарсиб-Сервис» с отчетом фискальным, подтверждающий использование в деятельности ФИО2 по предоставлению услуг шиномонтажа товаров, купленных у ООО «Промтехстандарт». Получение от покупателей денежных средств в качестве расчета за товар, подтверждается выпиской по расчетному счету ФИО2, приобщенной в предварительном судебном заседании ФИО2, из которой видно, что за проданный товар ФИО2 получена от покупателей оплата.

Встречной проверкой, проведенной ИФНС в рамках выездной проверки, были подтверждены факты продажи ФИО2 товара покупателям (т.3 л.д.40-52, л.д. 61-68, т.4л.д. 92-105).

Поставка товара ФИО2 указанными выше юридическим лицами также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от 20.09.2006 года т.2 л.д.73-74) следует, что в течение 2002-2004 гг. он состоял в трудовых отношениях с организациями, указанными с обжалуемом решении, в том числе являлся торговым агентом ООО «Промтехстандарт», ООО «Участок-2», ООО «Биотроник», однако, копии трудового договора отсутствуют, соответствующих записей в трудовой книжке нет. Прием на работу был оформлен в фойе завода ОКСК. В отношении порядка передачи денежных средств и векселей пояснил, что документы на товар, сам товар и денежные средства, векселя получались и передавались в разных местах, в том числе у него дома, на территории предприятия, в автомобиле, от ФИО2 - в офисе ФИО2 В офисе поставщиков, как пояснил суду, ФИО6 никогда не был. Личность лиц, передаваемых товар им не устанавливалась; передаваемые ими документы проверял сам ФИО2, который иногда возвращал их на переоформление. Выполняемые ФИО6 действия, как он пояснил в судебном заседании, сводились к получению от поставщиков товаров, документов для передачи ФИО2 и передачи поставщикам от ФИО2 денег и векселей.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 обжаловал в арбитражный суд Омской области решения № 09-23/5318 от 30.04.2004 г., № 09-23/5319 от 30.04.2004 г., № 09-23/53120 от 30.04.2004 г. ИФНС по ЛАО о привлечении его к налоговой ответственности. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ, полагая, что налогоплательщик необоснованно применил вычет по счетам-фактурам ООО «Интер-торг». По заявлению ФИО2 судом приняты решения по делам №11-441/04, № 11-442/04, № 11-443/04, - заявленные ФИО2 требования удовлетворить, признать недействительными решения ИФНС по ЛАО № 09-23/5318 от 30.04.2004 (том 2 последние страницы). В решениях по делу № 11-441/04, 11-442/04, 11-443/04 суд установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы: ООО «Интер - торг» реализовало ФИО2 по счетам-фактурам №155 от 05.04.2003, № 172 то 15.04.2003, № 198 от 20.09.2003, № 224 от 10.10.2003 товар. Оплата по названным счетам-фактурам была осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

В акте проверки (стр. 3) и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности (стр.2) ИФНС указала как установленный факт, что в подтверждение расчета представлены кассовые чеки и приходно-кассовые ордера.

В качестве доказательств расчета ФИО2 с ООО «Участок-2» представлены квитанции к приходному ордеру ООО «Участок-2», расходно-кассовые ордера, доверенности ООО «Участок-2», данные документы приобщены к материалам дела (том 2).

Расчет за приобретенный у ООО «Участок-2» товар был произведен также векселями, что было подтверждено актами приема-передачи векселей, указано в акте проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В качестве доказательств расчета ФИО2 представлены квитанции к приходному ордеру ООО «Биотроник», расходно-кассовые ордера, доверенности ООО «Биотроник», данные документы приобщены к материалам дела (том 3).

Расчет за приобретенный у ООО «Биотроник» товар был произведен также векселями, что было подтверждено актами приема-передачи векселей, и отмечено в акте проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

К материалам дела были приобщены в качестве доказательств документы (квитанции к приходному ордеру, расходные ордера, доверенности от ООО «Промтсхстандарт» (том 2), которые указывают на то, что оплата по счет-фактурам ООО «Промтехстандарт» была осуществлена ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждает произведенные налогоплательщиком расходы.

Факт расчета за товар ФИО2 с указанными выше юридическим лицами также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства (протокол с/з от 20.09.2006).

ПОРЯДОМ ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. № 40, установлено: прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Следовательно, первичным учетным документом, подтверждающим хозяйственную операцию - прием денежных средств у получателя средств является приходно-кассовый ордер, а передающей стороны квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ФИО2 документы в подтверждение расчета за товар соответствуют требованиям законодательства РФ, поэтому их следует считать допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 65, ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На это в частности указал ВАС РФ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 12 октября 2006 г. № 53 «ОБ ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ»

В доказательство вины налогоплательщика налоговый орган представляет следующие доказательства:

По ООО «Интер-торг»- ответ УФНС по Омской области, из которого следует, что ИНН ООО «Интср-торг» заведомо ложное.

Вместе с тем, ИФНС не представляет доказательств того, что ФИО2 при установлении отношений с данным лицом знал о том, что ИНН этого лица ложный, что общество не имеет правоспособности, что оно «не существует». ИФНС также не представляет доказательств того, что ФИО2 участвовал в подготовке документов от ООО «Интер-торг», то есть подготовил их с целью получения налоговой выгоды.

По ООО «Участок-2»:

А) Ответ ИФНС №1 ЦАО г. Омска, из которого следует, что ООО «Участок-2» поставлено на налоговый учет в ИФНС №1 по ЦАО 10.02.2004 г.

Однако ИФНС не представляет доказательств того, что ФИО2 при установлении отношений с данным лицом знал о том, что общество-контрагент не состоит на налоговом учете, что общество не имеет правоспособности, что оно «не существует».

Б) Справка эксперта ЭКЦ УВД, из которой следует, что подпись на счетах-фактурах ООО «Участок-2» не принадлежит ФИО5

Однако ИФНС не представляет доказательств того, что ФИО2 знал о том, что счета-фактуры подписаны не директором ООО «Участок-2». ИФНС также не представляет доказательств того, что ФИО2 сам подписывал документы от ООО «Участок-2», т.е. подготовил их с целью получения налоговой выгоды.

В)3аключение специалиста ГУ «ОЛСЭ», из которого следует, что счета-фактуры контрагентов ФИО2, имеют единый источник происхождения в части использования единого файл-макета.

Однако ИФНС не представляет доказательств того, что ФИО2 сам изготовил эти документы, т.е. подготовил их с целью получения налоговой выгоды. Заключение специалиста не содержит выводов о причастности ФИО2 к изготовлению счетов-фактур поставщиков.

Г) Объяснение ФИО5, из которого следует, что он не имеет отношение к ООО «Участок-2», с ФИО2 он не знаком. К материалам дела приобщены (банковская карточка подписи ФИО5 (том 3), доверенность выданная ФИО5 (том 3), которые позволяют сделать вывод, что ФИО5 имеет отношение к ООО «Участок-2». Так нотариус или банк без присутствия лица, подпись которого он заверяет, не сможет оформить банковскую карту. В совокупности с указанными документами следует вывод о недостоверности данных в объяснении ФИО5 показаниях, В материалах дела (том 4) имеется выписка по р/с ООО «Участок-2» из которой видно, что ООО «Участок-2» имело отношение с ООО «Соратник», что также опровергает показания ФИО5.

Д)Справка сотрудника УВД, из которой следует, что ООО «Участок-2» не находится по своему юридическому адресу.

Однако ИФНС не представляет доказательств того, что ФИО2 знал о том, что ООО «Участок-2» не находится по своему юридическому адресу. Более того, отсутствие юридического лица по своему месту нахождения влечет только для этого юридического лица неблагоприятные последствия (принцип заложенный в Законе РФ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Что касается опечатки в счете-фактуре ООО «Участок-2» первых цифр ИНН ( необходимо 55, а стоит 54) следует отметить, что проводя камеральную проверку и установив неточность, ИФНС не предлагала в соответствии ст.88 НК РФ налогоплательщику исправить данную ошибку. Кроме того, неверное указание ИНН в первичных документах не может характеризоваться как существенное нарушение требований норм НК, поскольку право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом оплаты товара поставщику, включая сумму налога и наличием соответствующих первичных документов, и не связывается с обязанностью налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах.

По ООО «Биотроник»

А) Ответы ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, из которых следует. что ООО «Биотроник» ККТ не регистрировало, на учете состоит, налоговую отчетность предоставляет, по юридическому адресу не находится.

Однако ИФНС не представляет доказательств того, что ФИО2 при установлении отношений с данным лицом знал о том, что ООО «Биотроник» не находится по своему юридическому адресу, что не имеет зарегистрированной ККТ. ИФНС также не представляет доказательств того, что ФИО2 участвовал в подготовке документов от ООО «Биотроник», т.е. подготовил их с целью получения налоговой выгоды. И, кроме того, применение незарегистрированной в установленном порядке ККТ свидетельствует лишь о нарушении ООО «Биотроник» норм законодательства о налогах и сборах, но, по сути, факт поступления денежных средств в счет оплаты за поставленный товар не опровергает.

Б)3аключение специалиста ГУ «ОЛСЭ», из которого следует, что счета-фактуры контрагентов ФИО2, имеют единый источник происхождения в части использования единого файл-макета.

Вместе с тем, ИФНС не представляет доказательств того, что ФИО2 сам изготовил эти документы, т.е. подготовил их с целью получения налоговой выгоды. Заключение специалиста не содержит выводов о причастности ФИО2 к изготовлению счетов-фактур поставщиков.

По ООО «Промтехстандарт»

А) Ответ ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, из которого следует, что ООО «Промтехстандарт» не имеет зарегистрированной ККТ, на налоговом учете состоит, отчетность предоставлена за 2003 г.

Однако ИФНС не представляет доказательств того, что ФИО2 при установлении отношений с данным лицом знал о том, что ООО «Промтехстандарт» не подает в 2004 г. отчетность, что не имеет зарегистрированной ККТ. ИФНС также не представляет доказательств того, что ФИО2 участвовал в подготовке документов от ООО «Промтехстандарт», т.е. подготовил их с целью получения налоговой выгоды.

Но ИФНС не представляет доказательств того, что ФИО2 сам изготовил эти документы, т.е. подготовил их с целью получения налоговой выгоды. Заключение специалиста не содержит выводов о причастности ФИО2 к изготовлению счетов-фактур поставщиков.

Кроме того, письмо УФНС по Омской области от31.03.2004 г. ( т.3)( по отношениям с ООО «Интер-Торг»), письмо филиала «Собинбанк» от 18.07.2005 г., справки оперуполномоченного от 04.08.2005 г., письма ИФНС №1 ЦАО г. Омска от 16.06.2005 г.,05.07.2005 г., 16.06.2005 г. ( т.3), ( по взаимоотношениям с ООО «Участок-2»),письмо ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.08.2005 г., справка от 21.07.2005 г. ( т.3) и заключение эксперта от 26.04.2006 г. ( т.5) ( по отношениям с ООО «Биотроник»), письмо ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 16.08.2005 г. ( т.3) ( по отношениям с ООО «Промтехстандарт»), получены вне рамок выездной налоговой проверки, начатой 04.10.2005 г. и оконченной 04.12.2005 г. В связи с изложенным, документы, полученные с нарушением норм налогового законодательства не могут быть допустимыми доказательствами по делу в соответствии с ст.68 АПК РФ и не могут иметь доказательственного значения. Акт приема- передачи первичных документов ФИО2 ( т.4) от 20.09.2005 г. также составлен до начала выездной проверки и не содержит в качестве передаваемого документа – письма налоговых органов, письма банков, письма правоохранительных органов, следовательно не может подтверждать факт передачи указанных документов из отдела камеральных проверок в отдел выездных проверок.

Не могут быть приняты во внимание возражения налогового органа в части чеков ККТ в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств передачи чеков ФИО2 налоговому органу, тогда как сам ФИО2 и его представитель отрицают данный факт.

Все выше перечисленные обстоятельства, позиции налогоплательщика и налогового органа в отношении налога на добавленную стоимость, а именно в части правомерности применения вычетов, оценка судом обстоятельств и позиций участников арбитражного процесса по настоящему делу относятся и к правомерности отнесения расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в проверяемом периоде, поскольку документы в обоснование расходов, участвующих в формировании налогооблагаемой базы по этим налогам, соответствуют требованиям ст. 251 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных
доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание
противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд первой инстанции обоснованно не признал правомерным отказ в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, непринятие расходов для исчисления других налогов (НДФЛ, ЕСН). доначисление налогов и начисление пени за просрочку их уплаты.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанное решение вынесенным с нарушениями налогового законодательства, повлекшими ущемление прав налогоплательщика, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2007 по делу № А46-10553/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова