Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-229/2015 ) закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014А46-15187/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2014 № АП-08-2014/02 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № от 30.12.2014 сроком действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 02.12.2014 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее по тексту – ЗАО «ЗСЖБ № 6», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2014 № АП-08-2014/02 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЗСЖБ № 6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Так, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что письмами от 28.08.2014 № 641, от 16.09.2014 № 676, от 16.09.2014 № 692 общество насколько было возможно выполнило требования Управления, содержащиеся в запросах от 14.08.2014 и от 03.09.2014 о предоставлении информации по строительству и реализации первичного жилья. В свою очередь суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, не указывает в обжалуемом решении, какие именно пункты запроса Омского УФАС России ЗАО «ЗСЖБ № 6» не были выполнены.

При этом заявитель отмечает, что нормами действующего законодательства Российской Федерации для организаций, занимающихся строительством жилья в Российской Федерации, не предусмотрена обязанность по составлению и сдаче отчетов, а также по систематизации, подведению итогов по количеству, качеству, по темпам реализации или иным характеристикам построенного жилья.

Также, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что нормами действующего законодательства не определены ни критерии, по которым то или иное помещение можно отнести к помещениям экономического класса, ни понятие «жилье экономического класса». Отсутствовала данная информация и в запросах антимонопольного органа, разъяснения относительно данных понятий даны заявителю только в ходе устной беседы при рассмотрении административного дела, по результатам которой общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом возможность предоставления соответствующей информации до вынесения оспариваемого постановления ЗАО «ЗСЖБ № 6» предоставлена не была.

Кроме того, по мнению общества, в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЗСЖБ № 6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 Приказа ФАС России от 11.04.2014 № 253/14 «О внесении изменений в План работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2013-2014 годы, утверждённый приказом ФАС России от 19.12.2012 № 773/12», поручением ФАС России от 07.05.2014 № АЦ/18437/14 «О направлении Методических рекомендаций по анализу состояния конкурентной среды на рынке первичного жилья экономического класса и проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке первичного жилья экономического класса» в целях проведения анализа состояния конкуренции на рынке первичного жилья экономического класса, в рамках полномочий, представленных антимонопольному органу пунктом 8 части 1 статьи 23 и на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Омским УФАС России в августе 2014 года направлены мотивированные запросы о предоставлении необходимой информации хозяйствующим субъектам - предполагаемым участникам товарного рынка (по данным департамента строительства Администрации города Омска, Главного управления гocyдaрственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области).

В соответствии с запросами Омского УФАС России хозяйствующим субъектам необходимо было представить следующую информацию:

1. объёмы реализации первичного жилья, построенного в соответствии с целевыми программами по формированию рынка доступного жилья, а также объёмы реализации иного первичного жилья, в том числе жилья экономического класса (кв.м.) за 2011, 2012, 2013 годы на территории. г.Омска согласно таблице 1;

2. объёмы реализации объектов долевого строительства, в том числе жилья экономического класса (кв.м.) с указанием цены 1 кв.м. (руб., с НДС) поквартально за 2011, 2012, 2013 годы на территории г.Омска согласно таблице 2;

3. объёмы реализации первичного жилья, в том числе жилья экономического класса в малоэтажных индивидуальных жилых домах, многоквартирных домах (кв.м.) с указанием цены 1 кв. (руб., с НДС) поквартально за 2011, 2012, 2013 годы на территории г.Омска согласно таблице 3;

4. информацию о структуре ценообразующих факторов путём заполнения опросного листа в соответствии с приложением 1;

5. сведения о вхождении в группу лиц с другими организациями, осуществляющими строительство и (или) реализацию первичного жилья, либо производство строительных материалов, по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013 в соответствии с приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

Кроме того, необходимо было предоставить информацию о существующих проблемах входа на рынок первичного жилья экономического класса: административные барьеры, возникающие при получении разрешительных документов, в т.ч. разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, трудности, связанные с введением института саморегулирования, проблемы, возникающие при подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в т.ч. стоимость подключения), при предоставлении земельных участков под строительство и др.

Из материалов дела следует, что в адрес руководителя ЗАО «ЗСЖБ № 6» ФИО3 вышеуказанный запрос со сроком представления информации до 01.09.2014 (письмо от 14.08.2014 № 02-7345) отправлен 15.08.2014 по электронной почте на адрес: zsgb6@vandex.ru в 14 час. 03 мин. и продублирован простым письмом по почте. В этот же день по телефону <***> (приёмная) получено устное подтверждение о получении запроса, направленного на вышеуказанный электронный адрес.

01.09.2014 ЗАО «ЗСЖБ № 6» в адрес антимонопольного органа направлены пояснения № 641 от 28.08.2014, из которых следовало, что общество осуществляет строительство жилья за счёт собственных средств, но статистика по объемам реализации первичного жилья на предприятии отсутствует.

В ответ 03.09.2014 Омским УФАС России на электронной адрес ЗАО «ЗСЖБ № 6»: zsgb6@vandex.ru в 16 час. 48 мин. направлен повторный мотивированный запрос № 02-8060 о представлении информации по строительству и реализации первичного жилья со сроком представления - в течение 7 дней с момента получения настоящего запроса. Данный запрос также продублирован заказным письмом и получен адресатом 08.09.2014.

16.09.2014 Омским УФАС России по факсу от ЗАО «ЗСЖБ № 6» получен ответ исх. № 676, в котором содержалась информация о количестве построенного и введённого в эксплуатацию жилья экономического класса; 22.09.2014 заинтересованным лицом от общества получена информация за подписью генерального директора, которая уточняла ранее представленные сведения.

Поскольку запрашиваемая Омским УФАС России информация предоставлена не была, 14.10.2014 в отношении ЗАО «ЗСЖБ № 6» составлен протокол № АП-08-2014/02 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.10.2014 Управление, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 14.10.2014, а также материалы административного дела, вынесло постановление № АП-08-2014/02, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ЗАО «ЗСЖБ № 6» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 приводимого закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, Управление направило в адрес общества запрос от 14.08.2014 № 02-7345-э, в соответствии с которым общество должно было в срок до 01.09.2014 представить Управлению следующие сведения:

01.09.2014 ЗАО «ЗСЖБ № 6» в адрес антимонопольного органа направлены пояснения от 28.08.2014 № 641, из которых следовало, что общество осуществляет строительство жилья за счёт собственных средств, но статистика по объемам реализации первичного жилья на предприятии отсутствует.

В ответ Омским УФАС России направлен повторный мотивированный запрос № 02-8060 о представлении информации по строительству и реализации первичного жилья со сроком представления - в течение 7 дней с момента получения настоящего запроса.

16.09.2014 Омским УФАС России по факсу от ЗАО «ЗСЖБ № 6» получен ответ, в котором содержалась информация о количестве построенного и введённого в эксплуатацию жилья экономического класса; 22.09.2014 заинтересованным лицом от общества получена информация за подписью генерального директора, которая уточняла ранее представленные сведения.

Анализ вышеизложенных ответов ЗАО «ЗСЖБ № 6» позволяет сделать вывод, что за исключением пункта 2 запроса Управления, информация по иным пунктам запроса обществом в антимонопольный орган в установленный срок не представлена.

Доказательств предоставления запрошенной Омским УФАС России информации материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о том, что нормами действующего законодательства Российской Федерации для организаций, занимающихся строительством жилья, не предусмотрена обязанность по составлению и сдачи отчётности, а также по систематизации, подведению итогов по количеству, качеству, по темпам реализации или иным характеристикам построенного жилья, в связи с чем исполнить требование антимонопольного органа о предоставлении соответствующей информации не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, из требования заинтересованного лица не следует, что обществу необходимо было представить отчётность в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие необходимости вести тот или иной учёт не свидетельствует о незаконности обременения хозяйствующего субъекта в принудительном порядке обязанностью по сбору соответствующих сведений, так как представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган по мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями сведений, документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, является публично-правовой обязанностью юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ЗСЖБ № 6» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ЗСЖБ № 6» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ЗАО «ЗСЖБ № 6», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу № А46-15187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер