Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2008 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-3148/2007 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айтенова Камзе Макановича

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) – Васильев В.В. по дов. № 01-127 от 03.12.2007 по 09.11.2010, паспорт 5202 921581 выдан Пекрвомайским УВД САО г. Омска 10.04.2002; Хайдуков С.А. по дов. № 01-236 от 03.12.2007 до 09.11.2010, удост. № 17 от 20.12.2005;

от конкурсного управляющего ИП Айтенова Камзе Макановича Грабовецкого А.Г. – адвокат Грабовецкая И.А. по дов. б/н от 07.05.2008 (три года), удост. № 816 от 25.12.2003, регист. номер 55/817

УСТАНОВИЛ :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии в рамках дела № А46-3148/2007 о банкротстве индивидуального предпринимателя Айтенова Камзе Макановича (далее – ИП Айтенов К.М., должник) обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Грабовецкому А.Г. проводить торги по продаже имущества ИП Айтенова К.М., а также запрета конкурсному кредитору Сынтину В.А. голосовать на собраниях кредиторов ИП Айтенова К.М.

Свое заявление АК СБ РФ (ОАО) обосновало возможным нарушением его прав в связи с принятием Арбитражным судом Омской области 14.11.2007 определения по делу № А46-9222/2007 об установлении требования Сынтина В.А в сумме 12 000 000 рублей и включении данного требования в реестр требований кредиторов должника. 20.03.2008 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а 01.04.2008 подал заявление о применении рассматриваемых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2008 по делу № А46-3148/2007 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что заявленные конкурсным кредитором обеспечительные меры в виде запрета проводить торги фактически направлены на ограничение распоряжения имуществом должника, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что конкурсный управляющий, реализуя возложенные на него функции и проводя торги по продаже имущества должника, тем самым, может нарушить интересы кредиторов, в том числе заявителя.

Кроме этого, суд посчитал, что отсутствуют основания и для принятия обеспечительной меры в виде запрета Сынтину В.А. голосовать на собраниях кредиторов должника, поскольку требования Сынтина В.А. определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу № А46-9222/2007 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Данное определение вступило в законную силу. Применение указанной обеспечительной меры приведет к нарушению прав и законных интересов Сынтина В.А., являющегося на данный момент кредитором должника, не исключенным из реестра требований кредиторов.

Суд посчитал недоказанным факт необходимости принятия заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что имеются основания для сомнений в законности установленных судом требований конкурсного кредитора Сынтина В.А., обладающего большим числом голосов, вследствие чего могущим существенно повлиять на решение собрания кредиторов должника, что приведет к ущемлению интересов заявителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Грабовецкого А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 по делу № А46-3148/2007 ИП Айтенов К.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением суда от 04.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Грабовецкий А.Г.

АК СБ РФ (ОАО) является кредитором ИП Айтенова К.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007 требования заявителя в размере 10 347 368 рублей 03 копейки включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредитов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»),

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявления АК СБ РФ (ОАО), принятие обеспечительных мер необходимо в связи с возможным нарушением интересов заявителя, а также для предотвращения значительного ущерба, который, по его мнению, может быть причинен ему путем проведения конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника, а также участием кредитора Сынтина В.А. в собраниях кредиторов должника и оказанием при этом существенного влияния на принимаемые собраниями решения.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства также снимаются ранее наложены аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, к которым, в частности, относятся принятие в ведение имущества должника и мер по обеспечению его сохранности, проведение инвентаризации и оценки имущества должника, а также исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм Закона, применительно к процедуре несостоятельности (банкротства) действуют уже специальные меры, ограничивающие распоряжение имуществом должника, и правила исполнения его обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Поэтому даже имеющиеся в отношении должника обеспечительные меры до открытия процедуры конкурсного производства, после открытия такой процедуры снимаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, пришел к выводу о том, что заявленные АК СБ РФ (ОАО) обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника фактически направлены на ограничение распоряжения имуществом должника, что противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Поэтому конкурсный управляющий, реализуя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности с целью удовлетворения требований всех кредиторов должника, не может нарушить какие-либо права и законные интересы кредиторов, в частности, и заявителя, при проведении торгов по реализации имущества должника, поскольку сама по себе продажа на торгах имущества должника, включенного в конкурсную массу, является одним из способов получения денежных средств для дальнейшего направления этих средств на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и для принятия обеспечительной меры в виде запрета Сынтину В.А. голосовать на собраниях кредиторов должника, поскольку он является обоснованным и правильным.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, относятся конкурсные кредиторы, которые в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.

Как следует из материалов дела, Сынтин В.А. приобрел статус конкурсного кредитора на основании определения суда от 14.11.2007 по делу № А46-9222/2007 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, которое на момент рассмотрения судом заявления АК СБ РФ (ОАО) об обеспечительных мерах вступило в законную силу.

Следовательно, Сынтин В.А., будучи конкурсным кредитором, обладает всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве для конкурсных кредиторов, в частности, и правом голосовать на собраниях кредиторов должника.

При наличии вступившего в законную силу определения суда от 14.11.2007 о включении требования Сынтина В.А. в реестр требований кредиторов ИП Айтенова К.М. у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения запрета на право конкурсного кредитора Сынтина В.А. голосовать на собрания кредитора указанного должника.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления АК СБ РФ (ОАО) и по этому основанию является обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия судом первой инстанции указанных им обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заявителя имеются основания для сомнений в законности установленных судом требований конкурсного кредитора Сынтина В.А., обладающего большим числом голосов, вследствие чего могущим существенно повлиять на решение собрания кредиторов должника, что приведет к ущемлению интересов заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право Сынтина В.А. голосовать на собраниях кредиторов должника установлено вступившим в законную силу судебным актом, не отмененным на момент рассмотрения как заявления об обеспечительных мерах, так и апелляционной жалобы заявителя. Само по себе обращение заявителя в суд о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством по данному делу, так как не подтверждает отсутствие у Сынтина В.А. прав конкурсного кредитора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального прав судом при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба АК СБ РФ (ОАО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2008 по делу № А46-3148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина