Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2637/2017) департамента строительства администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-2339/2017) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10486/2016
(судья Луговик С. В.) по иску департамента строительства администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: город Омск,
ул. К. Либкнехта, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 169 206 руб. 38 коп. и о расторжении муниципального контракта от 14.10.2015 № 91-2015/П, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» к департаменту строительства администрации города Омска о взыскании 350 331 руб. 40 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>
),

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента строительства администрации города Омска – ФИО1 (по доверенности от 13.01.2017 № Исх-ДС/70 без указания срока действия), ФИО2 (по доверенности от 25.08.2016 № Исх-ДС/2417 без указания срока действия),

от общества с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» –
ФИО3 (директор, решение от 14.04.2016 № 1), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 30.06.2017), ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО6 (по доверенности от 24.01.2017 № ИСХ-17/ГСН-194 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

департамент строительства администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» (далее – ООО «Проектэнерготранс») о взыскании 168 211 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.10.2015 № 91-2015/П, 99 480 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.

ООО «Проектэнерготранс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования о взыскании с департамента строительства администрации города Омска 350 331 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.10.2015 № 91-2015/П.

На основании определения от 02.11.2016 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 23.01.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Проектэнерготранс» удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с департамента строительства администрации города Омска в пользу ООО «Проектэнерготранс» взыскано 10 007 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департаментстроительства администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом по первоначальному иску понесены убытки на оплату экспертизы вследствие расторжения контракта с Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на её проведение. По встречному иску департамент строительства полагает несоблюдённым претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, указывая при этом, что проектная документация не может быть использована по прямому назначению в связи с чем не имеет потребительской ценности для заказчика.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа истцу по первоначальному иску в возмещении убытков, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

ООО «Проектэнерготранс» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента строительства администрации города Омска и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представители ООО «Проектэнерготранс» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между департаментом строительства администрации города Омска, действующим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и ООО «Проектэнерготранс» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.10.2015 № 91-2015/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту и сдать муниципальному заказчику их результат – отчёт о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

В силу пункта 2.1 муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.10.2015 № 91-2015/П цена контракта составляет 350 331 руб. 40 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

В пункте 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – в течение трёх рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ – 31.12.2015. График выполнения отдельных этапов работ согласован сторонами в приложении № 3 к контракту.

Как следует из пункта 4.4.10 муниципального контракта от 11.10.2015
№ 91-2015/П, в случае получения заключения государственной экспертизы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, отрицательного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в течение 10 дней устранить замечания и повторно направить муниципальному заказчику откорректированную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы. При проведении повторной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства оплата указанных экспертиз производится за счёт подрядчика и без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ.

На основании пункта 16 задания на проектирование объекта: «Строительство линии наружного освещения по ул. 9-я Любинская», являющегося приложением № 1 к вышеуказанному муниципальному контракту, направление выполненной в полном объёме проектно-сметной документации на государственную экспертизу осуществляет муниципальный заказчик после предоставления данной документации подрядчиком.

Пунктом 4.2.5 муниципального контракта от 11.10.2015 № 91-2015/П предусмотрена обязанность муниципального заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документации направить её на государственную экспертизу.

Результаты выполненных работ сданы подрядчиком муниципальному заказчику, что подтверждается накладной от 30.11.2015 № 01.

В ходе рассмотрения результатов инженерно-геологических изысканий по объекту Главным управлением государственного строительства надзора и государственной экспертизы Омской области выявлено предоставление подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства об оценке состояний измерений в лаборатории.

4 апреля 2016 г. в департаменте строительства администрации города Омска состоялось оперативное совещание по вопросу строительства линий наружного освещения, по результатам которого приняты решения, в том числе об обязании подрядчика в срок до 04.05.2016 выполнить инженерные изыскания; откорректировать проектную документацию; согласовать данную документацию с заинтересованными эксплуатирующими организациями; направить в адрес муниципального заказчика проектно-сметную документацию для направления в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на государственную экспертизу.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, ООО «Проектэнерготранс» повторно выполнило весь объём проектно-изыскательских работ на соответствующем объекте, результат работ сдан истцу по накладной от 05.05.2016 № 01.

Ненадлежащее выполнение ООО «Проектэнерготранс» принятых на себя по муниципальному контракту от 11.10.2015 № 91-2015/П обязательств, нарушение указанным лицом сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, послужило основанием для предъявления департаментом строительства администрации города Омска первоначального иска в суд.

Полагая спорным условие муниципального контракта о порядке оплаты выполненных работ в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, ООО «Проектэнерготранс», обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы.

При оценке имеющихся в деле доказательств в части требований о взыскании с муниципального заказчика стоимости выполненных ООО «Проектэнерготранс» работ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО «Проектэнерготранс» выполнило проектно-изыскательские работы на соответствующем объекте, результат работ сдан муниципальному заказчику по накладной от 05.05.2016 № 01.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

При этом суд не усматривает наличия на стороне ООО «Проектэнерготранс», являющегося лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, безусловной обязанности по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, при подтверждении обстоятельств выполнения ООО «Проектэнерготранс» своих обязательств по подготовке проектной документации, в отсутствие доказательств, опровергающих потребительскую ценность последних для муниципального заказчика, равно как и объективную возможность использования данной проектной документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения к ООО «Проектэнерготранс» меры ответственности в виде взыскания неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из материалов дела, изначально подготовленная проектная документация передана муниципальному заказчику по накладной от 30.11.2015 № 01, что с учётом имеющейся в деле переписки сторон в части предоставления необходимых для осуществления подрядчиком работ документов, не свидетельствует о нарушении подрядчиком промежуточных сроков, установленных в приложении № 3 к контракту.

По предоставлению муниципальным заказчиком в феврале 2016 г., в нарушение пункта 4.2.5 муниципального контракта от 11.10.2015 № 91-2015/П, проектной документации на государственную экспертизу выявлены обстоятельства предоставления подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства об оценке состояний измерений в лаборатории, в связи с чем по результатам оперативного совещания, состоявшегося 4 апреля 2016 г., принято решение об обязании подрядчика в срок до 04.05.2016 выполнить инженерные изыскания; откорректировать проектную документацию; согласовать данную документацию с заинтересованными эксплуатирующими организациями; направить в адрес муниципального заказчика проектно-сметную документацию для направления в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на государственную экспертизу.

ООО «Проектэнерготранс» повторно выполнило весь объём проектно-изыскательских работ на соответствующем объекте, результат работ сдан истцу по накладной от 05.05.2016 № 01.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

С учётом изложенного, при имеющихся в деле доказательствах выполнения подрядчиком определённых контрактом работ в разумный срок, в том числе согласованный сторонами в результате принятых на совместном совещании решений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ООО «Проектэнерготранс» виновным в нарушении сроков выполнения работ.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований департамента строительства администрации города Омска в части взыскания 99 480 руб. убытков.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что муниципальный контракт от 08.02.2016 № 06-010-886/1-16 расторгнут в соответствии с подпунктом «г» пункта 6.2 контракта вследствие представления подложного аттестата аккредитации испытательной геотехнической лаборатории и свидетельства об оценке состояний измерений в лаборатории, что исключало основания для принятия произведённых сторонней организацией соответствующих исследований и расчётов.

В силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 названной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации основания считать наличествующей возможность проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку муниципальный контракт от 08.02.2016 № 06-010-886/1-16 расторгнут, проектная документация, переданная муниципальному заказчику по накладной от 30.11.2015 № 01, по назначению использована быть не может в силу порочности основополагающих изысканий.

Указанное свидетельствует о невозможности изменения данной документации в целях проведения повторной экспертизы последней и, соответственно, обусловливает несостоятельность ссылок ответчика по первоначальному иску на положения пункта 4.4.10 муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.10.2015 № 91-2015/П.

Соответственно, понесённые муниципальным заказчиком расходы по оплате экспертизы (платёжное поручение от 15.02.2016 № 75) являются убытками, подлежащими возмещению ООО «Проектэнерготранс».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы департамента строительства администрации города Омска в части не соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика по встречному иску, озвученную в заседании суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации оставление встречного иска без рассмотрения по формальным основаниям (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Исходя из результата рассмотрения первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции усматривает основания для проведения зачёта, в результате которого с департамента строительства администрации города Омска
в пользу ООО «Проектэнерготранс» надлежит взыскать денежные средства в размере 260 858 руб. 40 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации департамент строительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, при подаче апелляционной жалобы.

ООО «Проектэнерготранс», предъявляя встречный иск, уплатило государственную пошлину в сумме 10 007 руб. (платёжное поручение от 24.10.2016 № 283).

В связи с удовлетворением встречного иска соответствующие расходы относятся на ответчика по предъявленным требованиям.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена ошибка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, на возмещение ООО «Проектэнерготранс» судебных расходов Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку данные расходы фактически понесены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что допущенная ошибка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивая существа вынесенного судебного акта, исправить допущенную ошибку, исключив абзац десятый из резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в заседании суда 22.03.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы департамента строительства администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: город Омск,
ул. К. Либкнехта, д. 33) и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить частично.

Изменить решение Арбитражного суда Омской области
от 23.01.2017 по делу № А46-10486/2016, изложив резолютивную часть решения
в следующей редакции:

«Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу департамента строительства администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: город Омск,
ул. К. Либкнехта, д. 33) 99 480 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Взыскать с департамента строительства администрации города Омска
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: город Омск,
ул. К. Либкнехта, д. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 350 331 руб. 40 коп. задолженности,
10 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с департамента строительства администрации города Омска
(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: город Омск,
ул. К. Либкнехта, д. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) денежные средства в размере
260 858 руб. 40 коп.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева