Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2013) арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лагуточкина Юрия Геннадьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» Битенбаева Мунира Кадыровича (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела № А46-9403/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (ОГРН 1115543002717, ИНН 5501231142),

при участии в судебном заседании :

арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович – лично, паспорт;

Федеральной налоговой службы – представитель Пестрякова Ю.Г. по доверенности от 30.10.2013 сроком действия до 10.10.2013. паспорт (до перерыва); представитель Менькова Е.А. по доверенности б/н от 01.02.2013 сроком действия до 10.10.2013, паспорт (после перерыва);

от Лагуточкина Юрия Геннадьевича – представитель Рапай А.Ю. по доверенности от 12.07.2010, сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» - представитель не явился, извещено;

установил :

решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-9403/2010 общество с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (далее - ООО «ОСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сажина Дениса Павловича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2011 по делу № А46-9403/2010 решение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО «ОСК» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Сажина Д.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 внешним управляющим ООО «ОСК» утвержден Сажин Д.П.

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 по делу № А46-9403/2010 ООО «ОСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович (далее – Битенбаев М.К., податель жалобы).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012, 01.02.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омская Строительная Компания» продлен до 07.06.2013.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) Лагуточкин Юрий Геннадьевич (далее – Лагуточкин Ю.Г., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:

- признать незаконным, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам (ООО «Завод «Газпроммаш»), имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании;

- признать незаконным, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к подаче заявления о применении последствий недействительности сделок (договоры поручительства от 16.11.2009 и от 02.02.2010, заключенные между должником и П.В. Яско);

- признать незаконным, не соответствующим статье 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и непривлечении оценщика.

Также Лагуточкин Ю.Г. заявил требование об отстранении арбитражного управляющего Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим ООО «ОСК» Пастухову Е.В., являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу № А46-9403/2010 бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непредъявлении к третьим лицам (ООО «Завод «Газпроммаш») требования о взыскании задолженности признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к подаче заявления о применении последствий недействительности сделок между должником и Яско П.В. признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Бездействие конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и не привлечении оценщика для проведении оценки выявленного и инвентаризированного имущества признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Битенбаев М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСК».

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Битенбаев М.К. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Факт наличия задолженности ООО «Завод «Газпроммаш» перед ООО «ОСК» в размере 5 000 000 руб. не подтвержден, поскольку решение арбитражного суда о взыскании указанной суммы не вступило в законную силу. Арбитражным управляющим Битенбаевым М.К. предпринимались меры для взыскания задолженности с Яско П.В., а именно: требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок заявлено должником в Первомайский районный суд города Омска 18.06.2012. полагает, что в условиях отсутствия первичных учетных документов должника осуществление инвентаризации не представляется возможным. Считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Битенбаева М.К. не повлияли на какие-либо права и законные интересы заявителя.

Лагуточкин Ю.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А46-9403/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Битенбаев М.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Лагуточкина Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 07.05.2013, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.05.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лагуточкин Ю.Г. полагает, что конкурсный управляющий ООО «ОСК» Битенбаев М.К. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Непринятие мер по предъявлению к ООО «Завод «Газпроммаш» и Яско П.В., имеющими задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом следует отметить, что наличие соответствующей дебиторской задолженности должно быть подтверждено документально, что позволило бы требовать ее от контрагентов должника в установленном законом порядке (в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности) с представлением надлежащих доказательств наличия такой задолженности.

Судом первой инстанции установлен факт бездействия конкурсного управляющего относительно взыскания задолженности ООО «Завод «Газпроммаш» и Яско П.В. в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и 8 852 426 руб. 50 коп. соответственно.

Факт наличия задолженности в отношении ООО «Завод «Газпроммаш» подтвержден решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-23624/2012; факт наличия задолженности перед Яско П.В. подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А46-9403/2010, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 о включении требования Яско П.В. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 Лагуточкиным Ю.Г. в адрес конкурсного управляющего ООО «ОСК» Битенбаева М.К. направлено требование о принятии мер по истребованию дебиторской задолженности должника от ООО «Завод «Газпроммаш» в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и Яско П.В. в размере 8 852 426 руб. 50 коп., которое получено представителем Битенбаева М.К. 16.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (том 1 лист дела 48).

Наличие у Битенбаева М.К. комплекса документов, необходимых для предъявления требований к названным дебиторам, подтверждается актом приема передачи документов конкурсному управляющему от внешнего управляющего должника Сажина Д.П. от 16.02.2012 (том 1 листы дела 60-63).

06.08.2012 заявителем в адрес Битенбаева М.К. направлено требование о принятии мер по обжалованию сделки должника – договора от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Омск Антикор Сервис»; указанное требование получено представителем конкурсного управляющего 21.08.2012 (том 1 листы дела 49-50).

В отсутствие каких-либо действий со стороны Битенбаева М.К. по исполнению требований Лагуточкина Ю.Г., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании договора от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Омск Антикор Сервис», а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-23624/2012 договор от 02.10.2011 о замене стороны в обязательстве, заключенного между ООО «ОСК» и ООО «Омск Антикор Сервис» признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Указанное решение вступило в законную силу 07.10.2012.

13.10.2012 Лагутокиным Ю.Г. в адрес конкурсного управляющего Битенбаева М.К. направлено повторное требование о принятии мер по истребованию дебиторской задолженности ООО «ОСК» от ООО «Завод «Газпроммаш» в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Установлен срок для исполнения требования – пять дней с даты получения требования (том 1 листы дела 51, 52).

Вместе с тем, каких-либо мер по предъявлению требований к ООО «Завод «Газпроммаш» конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. принято не было, что послужило основанием для обращения Лагуточкина Ю.Г. в арбитражный суд с настоящей жалобой (12.11.2012).

Возражая против доводов заявителя в этой части, Битенбаев М.К. ссылается на то, что у него не имелось оснований для признания подтвержденным факта наличия задолженности ООО «Завод «Газпроммаш» перед ООО «ОСК», поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-23624/2012 было обжаловано арбитражным управляющим Сажиным Д.П. в апелляционном порядке. Кроме того, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 по делу № А57-874/2012 к производству суда принято исковое заявление ООО «ОСК» к ООО «Завод «Газпроммаш» о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы подателя жалобы несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно, 01.02.2013 в Восьмой арбитражный апелляционной суд поступила апелляционная жалоба Сажина Д.П. на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-23624/2012. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А46-23624/2012 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, требование о принятии мер по истребованию дебиторской задолженности должника от ООО «Завод «Газпроммаш» в размере 5 000 000 руб. 00 коп. первоначально направлено заявителем в адрес Битенбаева 14.02.2012 и повторно 13.10.2012, то есть до подачи апелляционной жалобы Сажиным А.П.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора № 33-ОМ-11 на поставку продукции от 17.11.2010 и договора замены стороны в обязательстве от 02.10.2011 исследовались судом в рамках рассмотрения дела № А46-23624/2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Битенбаев М.К. не доказал наличия объективных причин, не позволяющих ему обратиться к ООО «Завод «Газпроммаш» с иском на дату обращения Лагуточкина Ю.Г. с заявлением к конкурсному управляющему и по дату подажи жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Битенбаевым М.К. велась какая-либо претензионная работа с дебитором должника, равно как и доказательства направления Лагуточкину Ю.Г. мотивированного ответа на его письменные требования.

Между тем, конкурсное производство ограничено временными рамками, поэтому арбитражный управляющий должника должен более оперативно решать вопросы, связанные с взысканием дебиторской задолженности, учитывая, что для обращения в суд достаточно простого направления претензии в адрес дебитора и только в том случае, если претензионный или досудебный порядок урегулирования спора установлен договором либо законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время им подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с ООО «Завод «Газпроммаш» задолженности, которое принято к производству суда определением от 07.02.2013 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей до подачи жалобы.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подготовка соответствующего заявления и направление его в суд с целью взыскания денежных средств, очевидно, не требовали столь длительного времени и существенных затруднений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Лагуточкина Ю.г. в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При оценке доводов заявителя о непринятии конкурсным управляющим ООО «ОСК» Битенбаевым М.К. мер по взысканию с Яско П.В. дебиторской задолженности в размере 8 852 426 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-9403/2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСК» требования Яско П.В. в размере 26 482 030 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А46-9403/2010 определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 отменено. Вопрос разрешен по существу. В признании обоснованными и во включении в реестр требований кредиторов ООО «ОСК» требований Яско П.В. в размере 26 482 030 руб. 00 коп. отказано.

В месте с тем, в период рассмотрения указанного определения в порядке апелляционного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Сажиным Д.П. было осуществлено погашение задолженности перед Яско П.В. в размере 8 852 426 руб. 50 коп.

29.05.2012 состоялось собрание кредиторов № 2 ООО «ОСК», на котором было принято решение об обязании конкурсного управляющего Битенбаева М.К. обратиться с исковым заявлением к Яско П.В. о применении последствий недействительности сделок и обязании последнего вернуть в конкурную массу должника денежные средства в размере 8 852 426 руб. 50 коп. в течение пяти рабочих дней (том 1 листы дела 96-100).

18.06.2012 во исполнение решения собрания кредиторов от 29.05.2012 Битенбаевым М.К. подано исковое заявление в Первомайский районный суд города Омска о взыскании с Яско П.В. денежных средств, которое принято к производству суда, делу присвоен номер 2-2138/2012.

Согласно карточке дела № 2-2138/2012 определением от 02.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству; определением от 26.07.2012 судебное заседание отложено в связи с неявкой обеих сторон; определениями от 10.08.2012, от 19.09.2012, от 04.10.2012 судебное заседание откладывалось по иным причинам; определением от 19.10.2012 судебное заседание отложено в связи с неявкой истца; определением от 15.11.2012 исковое заявление Битенбаева М.К. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд апелляционной инстанции считает такое поведение конкурсного управляющего не соответствующим признакам добросовестности и разумности.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве этом обязан действовать в интересах его кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Само по себе направление в суд искового заявления о взыскании дебиторской задолженности не может означать в полной мере исполнения конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности.

Данные действия, хотя и свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимались меры к взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем, в отсутствие с его стороны должного процессуального поведения в ходе судебного разбирательства, направленного на восстановление нарушенных прав истца, принятые им меры по взысканию дебиторской задолженности не приведут к достижению результата, на который изначально были направлены такие действия.

В случае, если, как указывает податель жалобы, неявка истца в судебные заседания Первомайского районного горда Омска обусловлена отсутствием конкурсного управляющего в городе Омске, он не лишен был возможности направить в заседание суда своего представителя либо заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не может считать, что конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. были исполнены надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по принятию мер к фактическому взысканию дебиторской задолженности с Яско В.П.

Вместе с тем, как указывалось, сумма дебиторской задолженности указанного лица составляет 8 852 426 руб. 50 коп. и в случае ее реального получения могла привести к существенному уменьшению кредиторской задолженности должника.

Такое бездействие (отсутствие действий по принятию надлежащих мер к подаче заявления о применении последствий недействительности сделок между должником и Яско П.В.) нарушает права кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае влечет затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «ОСК».

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что подобное бездействие конкурсного управляющего Битенбаева М.К. не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а потому являются незаконным.

2. Непроведение инвентаризации имущества должника и не привлечение оценщика для проведении оценки выявленного и инвентаризированного имущества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «ОСК» также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «ОСК» введено 10.02.2012, то есть подлежало завершению 10.08.2012.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за шесть месяцев конкурсного производства Битенбаевым М.К. не проведена инвентаризация имущества должника. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества, а также об оценке имущества должника.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.

Причем это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи.

Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации на стадии конкурсного производства влияет на своевременное формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов по получению полной информации об имуществе должника.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

3. Лагуточкиным Ю.Г. также заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов, которое кредитор должен доказать в суде.

В данном случае такое нарушение судом апелляционной инстанции установлено, и жалоба кредитора удовлетворена.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

По смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Битенбаевым М.К. своих обязанностей нашел свое подтверждение.

Вероятность причинения убытков подателем жалобы доказана, так как бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы нарушает права кредиторов по более полному удовлетворению их требований. Поскольку действия конкурсным управляющим не осуществлены в разумные сроки, это влечет продление процедуры конкурсного производства и как следствие увеличение расходов на ее проведение.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии нарушения прав кредитора, так как вероятного получения имущества не хватит для удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов откланяются, так как достаточных доказательств для данного вывода суду не представлено.

Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранить арбитражного управляющего Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСК».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Битенбаева М.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2013 года по делу № А46-9403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова