Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2346/2008) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2008 года по делу № А46-9038/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Магазин здоровья»

3-е лицо: ФИО1

о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (по паспорту) и её представитель ФИО3 по доверенности № 7698 от 22.08.2008,

ФИО2 – лично (по паспорту) и его представитель ФИО4 по доверенности № 9832 от 19.07.2007,

от ЗАО «Магазин здоровья» – представитель ФИО5 по доверенности от 22.01.2008 , представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2007,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 как акционер закрытого акционерного общества «Магазин здоровья» (далее - ЗАО «Магазин здоровья») 13.08.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Магазин здоровья» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровья» от 18.09.2006.

В обоснование иска ФИО2 со ссылкой на п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» указал, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Магазин здоровья» от 18.09.2006 досрочно прекращены полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ЗАО «Магазин здоровья» и избран новый генеральный директор – ФИО6 Истец указывает, что он как акционер ЗАО «Магазин здоровья» не принимал участия в инициировании собрания и его проведении. Из протокола собрания следует, что инициатором проведения собрания являлась ФИО1, однако, как считает истец, ссылаясь на реестр акционеров ЗАО «Магазин здоровья», в обществе указанный акционер не значится.

Определением суда от 22.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

До принятия судом решения по делу ответчик - ЗАО «Магазин здоровья» заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности (л.д. 47-48 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на юридическое лицо - ЗАО «Магазин здоровья» , сведения о том, что генеральным директором ЗАО «Магазин здоровья» является ФИО6, зарегистрированы 13.10.2006 (государственный регистрационный номер записи 2065501212885 –л.д.74 т.1); сведения о том, что генеральным директором ЗАО «Магазин здоровья» является ФИО2, зарегистрированы 09.08.2007 (государственный регистрационный номер записи 2075501072249 – л.д.44 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу № А46-9038/2007 решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровья» от 18.09.2006 признано недействительным. С ЗАО «Магазин здоровья» в пользу ФИО2 взыскано 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела не подтверждено принятие оспариваемого решения внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Магазин здоровья», поскольку в собрании участвовала лишь ФИО7 через своего представителя ФИО8, однако, доказательств того, что ФИО7 является акционером ЗАО «Магазин здоровья», не представлено. Поскольку 18.09.2006 решение о смене директора внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Магазин здоровья» не принималось, следовательно, директором ЗАО «Магазин здоровья» является ФИО2, а не ФИО6 , и представители ЗАО «Магазин здоровья», доверенности которым выданы ФИО6 , не являются надлежащими. При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ФИО9 (доверенность на представление интересов ЗАО «Магазин здоровья» которому выдана ФИО6), не подлежит рассмотрению.

Возражая против принятого судом решения, третье лицо - ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ЗАО «Магазин здоровья» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, считают выводы суда о том, что ФИО1 не является акционером ЗАО «Магазин здоровья», нарушающими её права.

ФИО2 и его представитель, представители ЗАО «Магазин здоровья» просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда представитель истца пояснил, что права и законные интересы истца нарушены не решением от 18.09.2006 (протоколом), а в связи с тем, что на его основании были зарегистрированы изменения в сведениях о генеральном директоре ЗАО «Магазин здоровья».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд рассматривает исковые требования по заявленным истцом предмету и основанию.

Предметом исковых требований ФИО2 является признание недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровья» от 18.09.2006.

В силу п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования.

Иск о признании решения общего собрания подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных нормативных правовых актов или устава Общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.

Для отказа в иске в признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из изложенного по делам об оспаривании решений общего собрания акционеров в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Указанный спор должен рассматриваться судом с привлечением в качестве сторон всех участников спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п.1). В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (п.8).

Как следует из материалов дела, 16.08.2006 ФИО1 направила ФИО2 как председателю собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровья» требование от 08.08.2006 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровья», указав в нём (требовании) следующие вопросы повестки дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Магазин здоровья» ФИО2; избрание нового генерального директора ЗАО «Магазин здоровья». В требовании обосновано право на его предъявление тем, что ФИО1 является акционером ЗАО «Магазин здоровья», владеющим 43 обыкновенными именными акциями, то есть более 10% голосующих акций общества.

Требование направлено ценным письмом с описью вложения и получено ФИО2 (л.д. 82 т.1).

В установленный законом срок внеочередное общее собрание акционеров ФИО2 не созвано, в связи с чем ФИО1 направила ФИО2 уведомление о проведении 18.09.2006 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровья» со следующими вопросами повестки дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Магазин здоровья» ФИО2; избрание нового генерального директора ЗАО «Магазин здоровья».

Уведомление направлено ФИО2 заказным письмом и получено последним 04.09.2006 (л.д. 83 т.1).

Истец не отрицает получение требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровья» и уведомление о его проведении 18.09.2006.

Согласно листу регистрации акционеров ЗАО «Магазин здоровья» для участия во внеочередном общем собрании акционеров зарегистрировались ФИО1 в лице представителя ФИО8, полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.03.2006.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Магазин здоровья» 18.09.2006 приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Магазин здоровья» ФИО2 и избрании генеральным директором ЗАО «Магазин здоровья» ФИО6 (л.д.76 т.1).

В протоколе указано, что на внеочередном общем собрании принимали участие акционеры общества, обладающие в совокупности 43 голосующими акциями ЗАО «Магазин здоровья» (51,2% от общего числа голосующих акций). Председателем собрания являлся ФИО8

Согласно п.1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Суд первой инстанции, делая выводы о том, что ФИО1 не является акционером ЗАО «Магазин здоровья», и принятые 18.09.2006 решения не считаются решениями общего собрания акционеров , фактически вышел за пределы заявленных исковых требований. Указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, поскольку из предмета заявленного ФИО2 иска следует, что истец признает обжалуемое решение в качестве принятого внеочередным общим собранием акционеров, но с нарушением установленного порядка.

Устанавливая в деле об оспаривании акционером ФИО2 решения общего собрания акционеров общества обстоятельства о наличии (отсутствии) у ФИО1 статуса акционера ЗАО «Магазин здоровья», арбитражный суд первой инстанции нарушил требования статьи 168 АПК РФ. Определяя обстоятельства , имеющие значение для рассматриваемого дела , суд фактически исходил из приведённых в исковом заявлении доводов , тогда как следовало исходить из предмета иска.

В рамках избранного ФИО2 способа защиты права (оспаривание в порядке п.7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционером, не принимавшим участие в общем собрании акционеров, решения, принятого общим собранием акционеров) не может быть разрешён иной спор , связанный с обстоятельствами о том, является ли ФИО1 акционером ЗАО «Магазин здоровья».

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ и законами, регулирующими соответствующие правоотношения .

Истец свободен в выборе способа защиты права . Однако избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения , обеспечивать восстановление нарушенного права.

Поскольку истец ФИО2 , требуя признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровье» от 18.09.2006 не указал иного, кроме того, что не участвовал в его проведении , а материалами дела подтверждено надлежащее уведомление истца о проведении данного собрания, предъявленное требование удовлетворению не подлежит.

Изложенное в исковом заявлении обоснование о том, что ФИО1 не является акционером ЗАО «Магазин здоровья», не соответствует предмету иска и поэтому не может быть учтено в рассматриваемом деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что права и законные интересы истца нарушены не решением от 18.09.2006 (протоколом), а в связи с тем, что на его основании были зарегистрированы изменения в сведениях о генеральном директоре ЗАО «Магазин здоровья».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 16.10.2006 усматривается, что сведения о ФИО6 как генеральном директоре ЗАО «Магазин здоровья» действительно зарегистрированы 13.10.2006 (государственный регистрационный номер записи 2065501212885 – л.д.74 т.1).

Если истец считает необоснованной регистрацию указанных изменений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что решения от 18.09.2006 приняты не органом управления (общим собранием акционеров ЗАО «Магазин здоровья»), он не лишен права оспорить соответствующее решение регистрирующего органа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение по делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магазин здоровья» от 18.09.2006.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица - ФИО1 подлежит удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь п.2ст.269,п.п.3,4ч.1ст.270,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2008 года по делу № А46-9038/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 644050, <...>, в пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу : <...>, 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина