Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2347/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Станис плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 17.08.2007 по делу № А75-4001/2007 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Станис плюс»
об аннулировании лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Станис плюс»: не явился, извещен;

от Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: ФИО2 по доверенности от 11.10.2007 №8499/07 выданной сроком на один год (удостоверение №471 от 12.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требование Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об аннулировании лицензии серии В 507601 регистрационный номер 1601, выданной 20.09.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Станис плюс» (далее по тексту – ООО «Станис плюс», общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что материалами дела доказан факт оборота лицензиатом – ООО «Станис плюс» алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», что в соответствии со статьей 20 указанного Федерального закона является основанием для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе ООО «Станис плюс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. При принятии обжалуемого решения арбитражный суд не учел, что алкогольная продукция не реализовывалась, а находилась на витрине в качестве образца, кроме того, хранение алкогольной продукции не является ее оборотом, а также то, что данную алкогольную продукции нельзя считать немаркированной, так как на ней имелись федеральные специальные марки. Более того, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о несоблюдении Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры досудебного урегулирования спора, в связи с чем заявитель был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие меры примененного наказания (аннулирование лицензии) тяжести совершенного деяния.

Представитель ООО «Станис плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В представленном отзыве Лицензионная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО «Станис плюс», выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Лицензионной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Станис плюс» имеет лицензию серии В 507601 регистрационный номер 1601, выданную обществу 20.09.2005 Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, гп. Белый яр, ул. Фадеева, дом 2 «А», магазин «Станис».

27.01.2007 специалистами ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры была проведена проверка вышеуказанного торгового объекта, в ходе которой установлено, что у ООО «Станис плюс» находится алкогольная продукция, выставленная на витрине для последующей реализации («Вино из красной сливы» емкостью 0,75 литра в количестве 4 бутылок, вино «Божоле» емкостью 0,75 литра в количестве 8 бутылок, вино «Анри мезон бланде блан» емкостью 0,75 литра в количестве 2 бутылок, вино «Сливовое» емкостью 0,75 литра в количестве 2 бутылок, вино «Запретный плод» емкостью 0,75 литра в количестве 4 бутылок, вино «Ламбруско эмилия» емкостью 0,75 литра в количестве 2 бутылок, вино «Луи бурдиоль» емкостью 0,75 литра в количестве 2 бутылок) с федеральными, специальными марками не соответствующими требованиям ГОСТа, что зафиксировано в акте проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий № 11-035.

27.01.2007 по результатам проверки налоговым органом в отношении ООО «Станис плюс» составлен протокол № 11-2-24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.02.2007 мировым судьей судебного участка № 49 Сургутского района в Ханты-Мансийском автономном округ вынесено постановление по делу № 3-135/49-07, в соответствии с которым директор ООО «Станис плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 руб., с конфискацией предметов административного правонарушения.

Кроме того, ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры в Лицензионную палату палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было направлено ходатайство № 11/3159 от 07.05.2007 на предмет рассмотрения возможности обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

Рассмотрев указанное обращение, Лицензионной палатой Тюменской области было принято решение № 5174/07 от 13.06.2007 о направлении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО «Станис плюс».

17.08.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Федерального закона № 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Требования к образцам акцизных марок, порядок изготовления и установления их цены устанавливаются Правительством РФ.

До 01.01.2006 на территории Российской Федерации по данному вопросу действовало постановление Правительства РФ от 06.01.2000 № 17 «Об образцах акцизных марок для маркировки алкогольной продукции иностранного производства».

С 01.01.2006 вступило в силу постановление Правительства РФ от 21.12.2005 № 786 «Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции», утвердившее требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 № 209-ФЗ) установлено, что ввоз на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции, маркированной выданными по 31.12.2005 включительно акцизными марками в установленном порядке, допускается по 31.03.2006 включительно, а оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции – по 30.06.2006 включительно.

Следовательно, с 01.07.2006 на территории России запрещен оборот (в том числе закупка, поставки и розничная продажа) алкогольной продукции, маркированной марками «старого образца».

Таким образом, акцизные марки старого образца в силу закона после 30.06.2006 являются недействительными, а алкогольная продукция, имеющая такие марки, не может считаться маркированной.

Факт наличия в момент проверки алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», подтвержден материалами дела (акт проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий от 27.01.2007 № 11-035, протокол об административном правонарушении от 29.01.2007 № 11-2-23).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К числу таких оснований отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Так, из содержания акта проверки соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий от 27.01.2007 № 11-035 следует, что алкогольная продукция в момент проверки выставлена на витрине, в доступном для покупателей месте, что является публичной офертой товара в рамках договора розничной купли-продажи, то есть находится в обороте.

Таким образом, довод общества о том, что выставленная на витрине алкогольная продукция не относится к обороту алкогольной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения обществом указанных требований относительно запрета оборота алкогольной продукции без маркировки, подтвержден материалами.

Довод общества об отсутствии доказательств того, что алкогольная продукция содержит этиловый спирт 9 % объема судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим материалам дела.

Директор ООО «Станис плюс», присутствовавший при проведении проверки и давший объяснения по факту выявленного нарушения, указанные обстоятельства наличия в реализуемой продукции этилового спирта 9 % объема не отрицает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ООО «Станис плюс» о несоблюдении Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры досудебного урегулирования спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, досудебное урегулирование спора подразумевает предложение обществу добровольно исполнить какие-либо обязательства, а решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ носит уведомительный характер.

Ссылка общества на несоответствие меры примененного наказания (аннулирование лицензии) тяжести совершенного деяния, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указав на то, что аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем споре применение такой меры принуждения как аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует характеру совершенного ООО «Станис плюс» деяния, а также является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для аннулирования выданной обществу лицензии. Кроме того, судом указано и на достаточность оснований для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции с учетом того, что данная мера является также и предупреждением дальнейших нарушений со стороны общества в указанной сфере деятельности.

Удовлетворив заявленные Лицензионной палатой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Станис плюс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество с ограниченной ответственностью «Станис плюс».

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2007 по делу № А75-4001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер