Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1858/2008 ) Товарищества собственников жилья "На Тарской" на решение Арбитражного суда Омской области от .02.2008 года по делу № А46-8202/2007 (судья Яркова С.В.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "На Тарской" к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании частично недействительным Постановления № 87 от 09.02.2005 года

при участии в судебном заседании представителей:

от ТСЖ «На Тарской» – ФИО2 (паспорт серия <...> выдан 11.02.2005, доверенность сроком действия до 09.06.2009);

от Администрации ЦАО г. Омска – ФИО3 (удостоверение № 1274 действительно до 15.04.2010, доверенность №01-24/11 от 10.07.2007 сроком на 1 год);

от (ОАО) Газпромбанк – ФИО4 (паспорт серия <...> выдан 24.10.2001, доверенность № 5943 от 18.12.2007 сроком действия до 18.12.2008);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – ФИО5 (удостоверение № 093/08 действительно до 15.04.2010, доверенность № 02/323 от 15.01.2008);

от ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований товарищества собственников жилья «На Тарской» (далее – ТСЖ «На Тарской», товарищество), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска, Администрация) о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа – Постановления № 87 от 09.02.2005, принятого Администрацией, в части разрешения «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Газпромбанк», общество, Банк) изменить архитектурный облик фасада жилого дома №13-Б по улице Тарской в городе Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на несоответствие доводов заявителя нормам действующего на момент спорных отношений законодательства, также им не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов товарищества.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «На Тарской» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывая на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: ст.ст. 7, 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 1, п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 66, п. 5 ст.200 АПК РФ;

- не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету заявленных требований;

- неверное установление срока исковой давности, вследствие неверного толкования п. 4 ст. 198 АПК; РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе товарищество также ссылается на то, что считает строительство производимое банком незаконным, самоуправным и не согласованным с жильцами, кроме того обжалуемый ненормативный акт содержит разрешение на перепланировку помещения, а не на изменение архитектурного облика здания и утверждение о том, что перепланировка включает указанные изменения не верна.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация с её доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ГСН и ГЭ) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве также просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Газпромбанк» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Администрации и ГУ ГСН и ГЭ, при это указывает на то, что рассмотрение заявленных требований не подведомственно арбитражному суду, поскольку они находятся вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того ТСЖ является ненадлежащим заявителем. Банк указывает на то, что кассационные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда обязательно для арбитражного суда, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции принять данное определение во внимание. В целом общество отклоняет позицию товарищества как необоснованную и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя Администрации Центрального административного округа г. Омска поступили письменные документы истребуемые судом в определении об отложении.

Представитель ТСЖ «На Тарской» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-8202/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что банк, ссылаясь на тот факт, что проект был согласован, подразумевает его согласование с председателем ТСЖ Б-вым, и подобное согласование ничтожно. Пояснил, что ФИО7 являлся работником АСК и не имел отношение к собственности и собственникам, хоть он и являлся председателем ТСЖ в 2005 году. Полагает, что в момент внесения изменений в проект необходимо было заново его согласовать. Пояснил, что банк произвел перепланировку и реконструкцию помещения, но с нарушением предела полномочий и нарушением прав ТСЖ. Считает, что суд первой инстанции не истребовал дополнительные документы и доказательства у Администрации Центрального административного округа г. Омска.

Представитель Администрации Центрального административного округа г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что банком были представлены все необходимые разрешающие документы.

На вопрос суда, представитель Администрации Центрального административного округа г. Омска пояснил, что в перепланировке был утвержден козырек над входом. Козырек выходит за пределы общей площади.

На вопросы представителя администрации Центрального административного округа г. Омска представитель товарищества собственников жилья «На Тарской» пояснил, что заключение № 005 Бубнова считает важным доказательством нарушенного права ТСЖ.

Представитель ОАО «Газпромбанк» пояснил, что перепланировка может затрагивать и общее имущество, и, что на данный момент банк является членом ТСЖ.

На вопрос представителя товарищества собственников жилья «На Тарской» представитель ОАО «Газпромбанк» пояснил, что учредителем ТСЖ может быть застройщик.

На вопрос суда, утвержден ли главным архитектором округа проект, представитель Банка пояснил, что данный проект не утвержден и козырек еще не построен.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что установка козырька не является реконструкцией.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Газпромбанк» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома № 13-Б по улице Тарской в городе Омске.

25.01.2005 управляющий Омским филиалом Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» ФИО6 обратилась к председателю межведомственной комиссии Администрации Центрального административного округа города Омска с письмом исх. № 12-01/066 (л.д. 123) о разрешении провести перепланировку нежилого помещения, находящегося в собственности Банка, расположенного по адресу: <...>, под офисные.

09.02.2005 Главой Администрации Центрального административного округа города Омска было принято Постановление № 87 об утверждении решения межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее заявителю, собственнику Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по улице Тарская, 13-Б.

Заявитель, считая Постановление Главы Администрации Центрального административного округа города Омска от 09.02,2005 № 87 «О перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13-Б незаконным, нарушающим права ТСЖ «На Тарской», как юридического лица, а также собственников квартир в части пользования и владения домом, обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Определением от 22.01.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

22.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд указал, что ТСЖ «На Тарской» участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых помещений, находящихся в доме № 13-Б по адресу, <...>.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, т.к. товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (статья 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 № 72-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений и утратившего силу с 01.03.2005).

Таким образом, товарищество собственников жилья является юридическим лицом, созданным с целью осуществления экономической деятельности и, следовательно, является субъектом экономических отношений.

В соответствии со статьей 31 указанного Закона товарищество обязано в случаях, предусмотренных законодательством, уставом товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами. Указанные положения были также отражены законодателем в ст.138 ЖК РФ.

Согласно Уставу ТСЖ «На Тарской» предметом деятельности Товарищества является, в частности, представление общих интересов домовладельцев в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах.

При таких обстоятельствах ТСЖ «На Тарской» является надлежащим заявителем по настоящему спору.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правого акта государственного органа необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого Постановления нормам законодательства, а также нарушение прав и законных интересов Товарищества и собственников жилья многоквартирного дома в части пользования и владения общим имуществом, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ТСЖ «На Тарской» указывало, что Постановление об изменении архитектурного облика здания было принято Администрацией Центрального административного округа города Омска в отсутствие согласия на перепланировку помещений общего собрания членов товарищества собственников жилья, а также в отсутствие проектной документации, согласованной Банком с товариществом собственников жилья (доводы № 9 от 15.02.2008).Кроме того, Постановление № 87 от 09.02.2005 ухудшает условия эксплуатации здания и условия проживания граждан (доводы № 4 от 09.01.2008, доводы № 5 от 22.01.2008, доводы № 6 от 08.02.2008, доводы № 7 от 15.02.2008).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают право пользования домом как самого товарищества собственников жилья, так и собственников жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) в целях перевода имеющихся в собственности нежилых помещений под офисные, обратился в Администрацию Центрального административного округа города Омска с соответствующим заявлением.

Основанием для изменения статуса помещений, в данном случае из нежилых под офисные, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Так, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 №160 «Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в городе Омске» (пункт 2 Приложения № 2 «Порядок перепланировки жилых и нежилых помещений») рассмотрение вопросов, связанных с перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на комиссии, созданные главами администрации районов.

Согласно пункту 1.1. Положения об Администрации административного округа города Омска, утвержденного Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) от 06.06.2000 № 249-п, Администрация административного округа города Омска является структурным подразделением администрации города Омска.

Как следует из пункта 3.3. указанного Положения Администрация в области жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, рассматривает, в частности, вопросы, связанные с перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласовывает представленные проекты на перепланировку и переустройство помещений, готовит постановление о разрешении на перепланировку и переустройство помещений.

Пунктом 4.1. Положения в пределах своей компетенции Глава администрации на соответствующей территории создает комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах, утверждает Положение о комиссии, а также ее решения.

Постановлением Главы Администрации Центрального административного
округа города Омска от 19.07.2001 № 996 «О создании межведомственной комиссии» утверждено Положение о комиссии по перепланировке жилых и нежилых помещений (Приложение № 2 к Постановлению от 19.07.2001 № 996). В соответствии с пунктом 10 Приложения № 2 к Решению Омского городского Совета от 20.03.1996 № 160 «Порядок перепланировки жилых и нежилых помещений» для рассмотрения на комиссии вопросов о перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах их собственник, или по его поручению владелец (балансодержатель) помещений, или наниматель (арендатор) по согласованию с собственником представляет:

-заявление с указанием причин, побудивших его обратиться с соответствующим заявлением;

-технический паспорт или выписку из него, подготовленные МП ТИУНИ (по данным на день обращения в комиссию), с указанием износа основных элементов и строения в целом, о перепланировке которого возбуждается ходатайство;

-инвентаризационный план дома или выкопировка из него на данную. квартиру, выше и ниже расположенные помещения в зоне предполагаемой перепланировки;

- техническое заключение организации, обеспечивающей: содержание
(эксплуатацию) помещений;

- решение общего собрания членов жилищного товарищества (ЖК, ЖСК, кондоминиумов) в случае перестройки объектов общего пользования здания, находящегося в собственности ЖK, ЖСК, жилищного товарищества.

Как следует из материалов дела и протокола заседания межведомственной комиссии по перепланировкам жилых и нежилых помещений, комиссии Банком были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) на нежилые помещения, находящиеся на Первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т 1 л.д. 130), технический паспорт на многоквартирный жилой дом (т 1 л.д. 124-126), техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений от 24.01.2005 № 005, выданное ТСЖ «На Тарской» за подписью председателя Товарищества ФИО7 (т.1 л.д. 127), заключение Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Центральном административном округе города Омска от 20.01.2005 № 2457/04 (т 1 л.д. 128), заключение о возможности размещения объекта, выданное отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска от 27.01.2005 № 6/25-Э (л.д. 129), поэтажные планы, схема.

В соответствии с решением комиссии была разрешена перепланировка по представленной схеме при условии разработки проекта и согласования его в установленном порядке.

Банком в Администрацию Центрального административного округа города Омска был представлен проект перепланировки помещения по. улице Тарская, дом № 13-Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро «С-В-бюро» (т.1 л.д. 98-106), который в части модели фасада не соответствовал схеме, представленной Банком на заседание указанной комиссии.

09.02.2005 Главой Администрации Центрального административного округа города Омска по рассмотрению материалов о перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) по улице Тарская, дом №13-Б, представленных межведомственной комиссией по перепланировке жилых и нежилых помещений в Центральном административном округе, руководствуясь Решением Омского городского Совета от 20.03.1996 № 160, Постановлением Главы городского самоуправления (Мэра) города Омска от 06.06.2000 № 249-п «Об утверждении положения об администрации административного округа города: Омска было вынесено Постановление № 87 об утверждении решения межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее заявителю, собственнику «Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по улице Тарская, дом № 13-Б. Также Банк был обязан работы по перепланировке проводить организацией, имеющей лицензию согласно утвержденному главным архитектором округа проекту.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Законность и обоснованность ненормативного акта проверяется судом на момент его издания.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, на основе анализа представленных в дело доказательств, проверив соответствие оспариваемого ненормативного правового акта федеральному законодательству и законам Омской области, не нашел оснований для признания Постановления № 87 от 09.02.2005 недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены положения п.п. 11 -15 Приложения № 2 «Порядок перепланировки жилых и нежилых помещений») к Решению Омского городского Совета от 20.03.1996 №160 «Об утверждении порядка перевода жилых помещений в нежилые и перепланировки жилых и нежилых помещений в городе Омске» ( т.2 л.д.22), в соответствии с которыми Комиссия, изучив представленные документы и произведя обследование помещения на месте, оформляет свое заключение протоколом о технической возможности и целесообразности намеченных работ. Выписка из протокола выдается заявителю.

12. При положительном заключении комиссии заявитель имеет право дать заказ на разработку проекта на переустройство или перепланировку помещений.

13. В случае разработки проекта перепланировки нежилого помещения, проектные организации должны предусматривать:

- дополнительную звукоизоляцию стен и перекрытий (при необходимости);

- демонтаж газового оборудования (при необходимости);

- размещение инженерных коммуникаций в самостоятельных шахтах.

14. Проекты на переустройство и перепланировку помещений представляются на согласование главному архитектору района.

15. На основании согласованного проекта и заключения комиссии администрацией района готовится постановление о разрешении на перепланировку и переустройство помещений.

Однако, проект на переустройство и перепланировку, о необходимости разработки которого, а также о его согласовании в установленном порядке было указано в решении комиссии от 28.01.2005 года, в нарушение п.14 указанного Порядка так и не был представлен на согласование главному архитектору района.

Более того из пояснений в суде представителей Администрации и Банка следует, что проект не согласован главным архитектором района даже на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проект перепланировки помещения по. улице Тарская, дом № 13-Б под размещение филиала Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк», выполненный в январе 2005 года ООО Архитектурно-проектным бюро «С-В-бюро» (т.1 л.д. 98-106) и представленный в администрацию округа непосредственно перед вынесением обжалуемого постановления, в части модели фасада не соответствовал схеме, представленной Банком на заседание указанной комиссии.

Только в ноябре 2005 года ( т.1 л.д.102-106) был изготовлен проект элемента фасада входной группы размещения рекламы, подсветки в пределах входной группы, который соответствовал схеме, представленной на заседание комиссии 28.01.2005 г. Данный проект был зарегистрирован Департаментом Архитектуры и градостроительства г. Омска только 01.03.2006 года.

Техническое заключение № 005 от 24.01.2005 г. ( т.1 л.д.127) содержит в себе следующие условия дачи согласия ТСЖ на перепланировку:

перепланировку выполнять после получения разрешающих документов в администрации ЦАО, проект согласовать в установленном порядке.

Учитывая, что в нарушение п.14 указанного Порядка проект в установленном порядке не был согласован, а председателю ТСЖ 24.01.2005 г. представляли проект от января 2005 г., в котором обозначены другие варианты модели фасада, следует согласиться с представителем ТСЖ о том, что условия выдачи технического соглашения не были соблюдены, а доказательств ознакомления ТСЖ с проектом от ноября 2005 г. в материалах дела не содержится.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы представителя администрации о том, что Банком был представлен как проект перепланировки, так и техническое заключение о возможности перепланировки нежилых помещений № 005 от 24.01.2005 года за подписью председателя ТСЖ «На Тарской» - ФИО7, поскольку, как было отмечено выше, проект входной группы, в соответствии с которым должно было осуществляться строительство, до ноября 2005 года не существовал, а согласование с ФИО7 проекта перепланировки от января 2005 г. ( ( т.1 л.д.98) не может быть принято во внимание, т.к. фактически переустройство фасада должно было осуществляться в соответствии с проектом от ноября 2005 года, который не был согласован ни с ТСЖ, ни с администрацией округа.

Также следует отметить, что при вынесении оспариваемого постановления Администрацией округа не был соблюден порядок вынесения постановления о разрешении на перепланировку и переустройство, т.к. в соответствии с п.15 указанного Порядка вынесению постановления должно было предшествовать согласование проекта главным архитектором района и заключение комиссии. Тогда как было отмечено выше, проект главным архитектором согласован не был.

Кроме того, в соответствии с п.1 указанного Порядка, перепланировка жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только в пределах общей площади указанных помещений.

Из пояснений в суде представителя администрации ЦАО г. Омска следует, что в соответствии с оспариваемым постановлением Банку было разрешено выполнять перепланировку, включающую в себя проведение работ по изменению элементов фасада входной группы (установление козырька.)

В связи с чем проведение работ по перепланировке должно было осуществляться за пределами общей площади помещений, принадлежащих Банку. Поэтому, проведение указанных работ не охватывается понятием перепланировки, содержащимся в указанном Порядке.

Поэтому обжалуемое постановление вынесено с нарушением указанных положений приложения № 2 к Решению Омского городского Совета от 20.03.1996 № 160 «Порядок перепланировки жилых и нежилых помещений».

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления оспариваемого акта возлагается на орган, принявший этот акт.

Администрация ЦАО г. Омска не представила доказательств, подтверждающих законность и обоснованность издания оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относит споры о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что ТСЖ «На Тарской» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности установкой козырька; не представлено также доказательств причинения убытков.

Вместе с тем, Постановление в оспариваемой части изменяет архитектурный облик фасада здания, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений. При этом собственники дома часть своих правомочий по владению и пользованию домом, касающуюся его эксплуатации вправе делегировать ТСЖ. Поэтому права пользования и владения домом, которые делегированы заявителю собственниками, были нарушены изданием незаконного постановления, разрешающего без утвержденного в установленном законом порядке проекта производить изменение архитектурного облика здания.

Указанный спор является экономико–правовым спором между тремя юридическими лицами. ТСЖ защищает в процессе прежде всего свои экономические интересы, связанные с обязательственным правом ( обязательствами перед жильцами и третьими лицами по обслуживанию дома), так и с вещным правом ( правомочия владения и пользования домом). Поэтому данный спор нельзя отнести жилищным спорам, соответственно он неподведомственен суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 4.1. Раздела 4 «Выводы» Заключения о техническом состоянии фрагмента фасада здания по лице Тарская, дом № 13-Б в связи с пробивкой гнезд для крепления козырька, данного отделом диагностики и реконструкции зданий и сооружений филиала «Омского проектного изыскательского института Омскжелдорпроект» (л.д.110-118) «вскрытие облицовки фасада в пределах устройства гнезд для крепления элементов козырька не нарушает прочности, устойчивости и надежности работы каркаса и здания в целом. В то же время, наличие отверстий в облицовке не исключает попадание влаги от «косого» дождя вовнутрь многослойной конструкции облицовки наружной стены. Такое обстоятельство квалифицируется СНиП 13-102-2003 как нарушение эксплуатационной пригодности, что в зимний период может проявиться в виде промерзания отдельных мест с накопившейся влагой».

Пунктом 4.2. Заключения установлено, что «В целях обеспечения нормальной эксплуатации здания и сохранения его расчетного срока службы необходимо, в частности имеющиеся «гнезда» заделать с восстановлением всех слоев.

Как пояснил в судебном заседании представитель «Газпромбанк» (ОАО), Банк заделал «гнезда» на фасаде дома в соответствии с архитектурным обликом здания, что исключает промерзание дома в местах накопления влаги. Однако, доказательств подтверждающих совершение действий по ремонту фасада в материалах дела не содержится.

Кроме этого, указанный спор – спор неимущественного характера. Поэтому заявитель не должен доказывать причинение убытков. Достаточно доказать возможность причинения убытков, что было сделано заявителем с учетом отмеченного выше.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание представителей заинтересованного лица и Банка на пропуск заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалы дела не содержат доказательств ознакомления, направления или вручения ТСЖ оспариваемого постановления до августа 2007 года.

Поэтому судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ «На Тарской», что о нарушении прав и законных интересов Товарищества и собственников квартир возведением козырька над входом в Банк, Товарищество узнало лишь в августе 2007 года, когда Правление получило на руки текст оспариваемого ненормативного акта и пришло в выводу о том, что его права нарушаются не просто действиями Банка по возведению козырька, а действиями Банка, осуществляемыми по решению Администрации.

Следует также отметить, что оспариваемое постановление не содержит указания на разрешение изменения архитектурного облика фасада, а в согласованиях ТСЖ также не давалось согласия на проведение данных работ.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставит срок обращения в арбитражный суд заинтересованных лиц в защиту своих нарушенных прав в зависимость от момента получения оспариваемого ненормативного правового акта; указанная норма предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Вместе с тем, ни извещение направленное неизвестному владельцу автомобиля (л.д. 53 том 2),на которое ссылается суд, ни предписание Административно-технической инспекции Администрации города Омска от 15.07.2006, ордер Административно-технической инспекции Администрации города Омска на производство работ на территории города Омска № 1657 от 10.09.2007 о разрешении производства работ по устройству козырька над центральным входом в здание Банка (согласно проекту) по улице Тарская, дом № 13-Б (т.1 л.д. 83) не содержат ссылку на оспариваемое постановление, как разрешение для производства работ по изменению облика фасада.

Ссылка на тот факт, что 17.07.2006 состоялось совещание у Главы Администрации Центрального административного округа города Омска по вопросу строительства козырька центрального входа Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), на котором присутствовали, в частности, ФИО8. - председатель правления ТСЖ «На Тарской» и ФИО9 - заместитель председателя правления, жилец квартиры 22 избранные 17.08.2005 согласно протоколу №1 заседания правления (т.1л.д. 47) не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из объяснений указанных лиц, допрошенных в судебном заседании 08.02.-15.02.2008, совещание по поводу монтажа козырька над входом в офис Банка проходило в кабинете Главы Администрации Центрального административного округа города Омска 17.07.2006. На совещании было озвучено, что у Банка имеется вся разрешительная документация на производство работ по монтажу козырька. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о разрешении Банку возведение козырька, представителям ТСЖ «На Тарской» предъявлено не было.

Ссылка на текст протокола указанного совещания по вопросу строительства козырька центрального входа Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) от 17.07.2006, утвержденного Главой Администрации Центрального административного округа города Омска ФИО10 (т.1 л.д. 75) не может быть принят во внимание, т. к не содержит отметок ни об ознакомлении участвующих лиц с его содержанием, ни о вручении его копии, а также составлен заинтересованным лицом.

Объяснения управляющего Банком ФИО6 и главного архитектора Центрального административного округа города Омска ФИО11,данные в ходе допроса в судебном заседании от 22.01.2008 также не содержат сведений об ознакомлении присутствующих с тем фактом, что работы по изменению фасада проводились в соответствии с оспариваемым постановлением.

Разрешение на производство работ до 01.08.2006. выданное Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в котором содержится ссылка на Постановление № 87 от 09.02.2005г. также не направлялось и не вручалось ТСЖ. Доказательств опровергающих данный факт заинтересованным и третьими лицами не представлено.

Ссылка на тот факт, что упоминание о Постановлении Администрации Центрального административного округа города Омска № 87 от 09.02.2005 «О перепланировке нежилых помещений под офисные Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) по адресу: улица Тарская, 13 - Б», содержится в определении кассационной инстанции Омского областного суда от 15.11.2006, вынесенному по иску ФИО9 к Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) (т.1 л.д. 70) не может быть принята во внимание, т.к. ТСЖ к участию в деле не привлекался, соответственно данное определение ему не направлялось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Банка о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.11.2006 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку согласно пункту 3 указанной нормы права, обязательное значение для арбитражного cyда имеет вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Таким образом, о монтаже козырька, осуществляемого именно на основании оспариваемого Постановления Товарищество узнало в августе 2007 г., в суд обратилось 05.09.2007 г.

На основании вышеизложенных фактов суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ТСЖ «На Тарской» не пропустило установленный срок, в течение которого в арбитражный суд может быть подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, ‘ органов местного самоуправления, иных органов.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства нарушений Администрацией Центрального административного округа города Омска на момент вынесения Постановления № 87 от 09.02.2005 об утверждении решения межведомственной комиссии от 28.01.2005, разрешающее заявителю, собственнику Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) выполнять перепланировку нежилых помещений под офисные по улице Тарская, дом № 13-Б, норм действующего законодательства, а также нарушений прав и законных интересов самого Товарищества как юридического лица, а также собственников помещений многоквартирного дома № 13-Б по улице Тарской в городе Омска в части пользования и владения общим имуществом, а также в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленные требований ТСЖ «На Тарской» к Администрации Центрального административного и признать частично недействительным Постановление № 87 от 09.02.2005 года, принятое Администрацией Центрального административного округа г. Омска, в части разрешения Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) изменить архитектурный облик фасада жилого дома № 13-Б по улице Тарской в г. Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 года по делу № А46-8202/2007 по заявлению Товарищества собственников жилья "На Тарской" к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании частично недействительным Постановления № 87 от 09.02.2005 года – отменить, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Тарской"- удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать частично недействительным Постановление № 87 от 09.02.2005 года, принятое Администрацией Центрального административного округа г. Омска, в части разрешения Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) изменить архитектурный облик фасада жилого дома № 13-Б по улице Тарской в г. Омске, построить козырек над помещениями первого этажа на фасаде этого дома.

Взыскать с Администрации Центрального административного округа г. Омска (644007, <...> ) в пользу Товарищества собственников жилья "На Тарской" судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко