Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2396/2008, 08АП-2399/2008, 08АП-2400/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Стимул», Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решений № 194 от 26.09.2007, № 11 от 29.06.2007, № 1068 от 24.10.2007 и требования № 231 от 08.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Игнатов П.Г. (удостоверение УР № 430919 действительно до 31.12.2009, доверенность № 06.1-03/194 от 18.02.2008 сроком до 31.12.2008); Шипкова О.А. (удостоверение УР № 429927 действительно до 31.12.2009, доверенность № 06.1-03/1195 от 18.02.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – Чмырь А.В. (удостоверение № 93 действительно от 07.06.2006, доверенность от 14.03.2008);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 были частично удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее по тексту – ООО «Стимул», Общество, налогоплательщик, заявитель) к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, налоговый орган), к Инспекции ФНС России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Управления № 194 от 26.09.2007, решения Инспекции №11 от 29.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 064 134 руб. 21 коп., начисления пени в размере 923639 руб. 09 коп., в части начисления недоимки по налогам в сумме 5323660 руб. 90 коп., а также о признании недействительными решения № 1068 от 24.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщики и требования Инспекции № 231 от 08.10.2007.

В обоснование доводов, изложенных в решении, суд указал следующее.

Так, относительно правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов по списанию материалов, канцелярских товаров и прочих расходов в размере 10 598 993 руб. 80 коп., суд первой инстанции указал, что представленные Обществом в суд первичные учетные документы (материальные отчеты, накладные, товарные чеки, акты о списании с подотчета, чеки ГСМ; требование - накладная и отчеты о расходе основных материалов) оформлены с нарушением законодательства и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций. Расходы Общества в размере 10 598 993 руб. 80 коп. документально не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для их отнесения на расходы, уменьшающие доходы от реализации, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

По вопросу, касающемуся правомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с оплатой транспортных услуг в общей сумме 447 428 руб. 99 коп., суд указал, что данные расходы налогоплательщиком документально подтверждены, установлена их обоснованность и связь с производственной деятельностью Общества, в связи с чем, в данном случае, действия Общества также являются обоснованными.

Расходы, понесенные Обществом в рамках исполнения договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», (далее по тексту – ООО «Капиталстрой»), с обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее по тексту – ООО «Крафт»), обществом с ограниченной ответственностью «Сплайн» далее по тексту – ООО «Сплайн»), суд первой инстанции также признал обоснованными и документально подтвержденными, поскольку налоговый орган и Управление не доказали, что фактически, сделки с указанными контрагентами не исполнялись.

Кроме того, суд указал, что, учитывая признание Управлением допущенной ошибки при исчислении налога на прибыль (не учтены суммы налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в размере 8986 руб. и 481779 руб. соответственно), учитывая, что Общество настаивает на заявленном требовании, а также тот факт, что арбитражный суд в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность оспариваемого решения государственного органа на момент его вынесения, решение Управления подлежит признанию недействительным в части доначисленных по итогам проверки сумм налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в размере 8986 руб. и 481779 руб. соответственно.

Управление и Инспекция в апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений, заявленных ООО «Стимул».

ООО «Стимул» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Стимул» ссылается на то, что расходы по налогу на прибыль по списанию товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 598 993 руб. 80 коп. документально подтверждены и по мнению Общества у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных расходов необоснованными и документально не подтвержденными.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что расходы налогоплательщика, связанные с оплатой им транспортных услуг, могут быть учтены Обществом в целях налогообложения только на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов, однако данные документы у налогоплательщика отсутствуют, в связи с чем, основания для принятия данных расходов в целях исчисления налога на прибыль у общества отсутствуют.

По факту взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн», Инспекция в апелляционной жалобе указала, что первичные документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат по данному эпизоду, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), в связи с чем, не могут быть приняты в качестве подтверждения указанных затрат.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам апелляционной Инспекции.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе от 01.08.2008 Управление указало, что представленные Обществом в суд материальные отчеты, подтверждающие списание расходов на сумму 10 598 993 руб. 80 коп., не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по настоящему делу, так как данные документы не были приняты в качестве надлежащих доказательств судом первой инстанции, а в апелляционной жалобе Общество не обосновало причины, по которым данные документы не были им представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители налогового органа и ООО «Стимул» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой ими части.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционный жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

В период с 31 января 2007 года по 30 марта 2007 юла Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Стимул» законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период деятельности 08.07.2004 31.12.2005, по итогам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 30 мая 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение № 11, которым ООО «Стимул» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 462514 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 403 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляющегося до 01.01.2005 года в местные бюджеты, мобилизуемого на территориях городских округов в виде штрафа в размере 2496 руб.

Всего размер налоговых санкций по решению составил 465 413 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 5 613 729 руб., а также пени в общей сумме 1251339 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Стимул» оспорило его в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления №194 от 26.09.2007 пункты 1-4 резолютивной части решения Инспекции №11 от 29.06.2007 были изложены в новой редакции.

Так, в соответствии с решением Управления ООО «Стимул» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 41 650 руб. 76 коп., за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет и бюджет субъекта в виде штрафа в размере 1 021 939 руб. 45 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого до 01.01.2005 года в местные бюджеты в виде штрафа в размере 1 141 руб., а также за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 403 руб.; всего размер налоговых санкций по решению составил 1 064 134 руб. 21 коп.

Кроме того, в соответствии с решением Управления ООО «Стимул» начислены пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 923 639 руб. 09 коп., а также налог на добавленную стоимость по состоянию на 20.01.2005 года в сумме 38 135 руб. 59 коп., по состоянию на 20.01.2006 года в сумме 170 118 руб. 63 коп., налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет по состоянию на 28.03.2005 года в сумме 14 273 руб. 50 коп., по состоянию на 28.03.2006 года в сумме 1 366 867 руб. 12 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 28.03.2005 года в сумме 48 529 руб. 90 коп.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ по состоянию на 28.03.2006 года в сумме 3 680 026 руб. 87 коп., а также налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет по состоянию на 28.03.2005 года в сумме 5709 руб. 40 коп.; всего налогов - 5323661 руб. 01 коп.

Также, ООО «Стимул» решением Управления предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

08.10.2007 без учета вынесенного по жалобе Общества решения Управления № 194 от 26.09.2007, Инспекцией в адрес ООО «Стимул» направлено требование №231 об уплате налогов на общую сумму 5 613 729 руб., пени на сумму 923 639 руб. 59 коп. и штрафа на сумму 465413 руб.

24.10.2007 начальником Инспекции принято решение №1068 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым за счет денежных средств Общества на счетах в банках решено произвести взыскание налогов на общую сумму 5 613 729 руб., пеней на сумму 923639 руб. 59 коп., штрафов 465413 руб. 59 коп.; всего 7 002 781 руб. 59 коп.

ООО «Стимул», не согласившись с указанными выше ненормативными правовыми актами налоговых органов, оспорило их в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительными решения Управления № 194 от 26.09.2007, решения Инспекции № 11 от 29.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 064 134 руб. 21 коп., начисления пени в размере 923639 руб. 09 коп., части начисления недоимки по налогам в сумме 5 323 660 руб. 90 коп., а также о признании недействительными решения № 1068 от 24.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и требования № 231 от 08.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 требования Общества были удовлетворены в части признания решения Инспекции № 11 от 29.06.2007 (в редакции решения Управления № 194 от 26.09.2007 года), решения Управления № 194 от 26.09.2007, а также требования Инспекции № 231 от 08.10.2007, решения Инспекции № 1068 от 24.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках недействительными в части:

-доначисленных и предъявленных к уплате сумм налога на прибыль организаций за 2004 и 2005 годы в размере 8986 руб. и 481779 руб. соответственно, а также в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций;

-доначисленных и предъявленных к уплате сумм налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в результате исключения из состава расходов автотранспортных услуг в общем размере 447428 руб. 99 коп.;

-доначисленных и предъявленных к уплате сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисленных по указанному эпизоду пени и налоговых санкций в результате исключения налоговым органом из состава расходов (вычетов) сумм уплаченных заявителем ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн».

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом, Управлением и ООО «Стимул» в суд апелляционной инстанции в указанных выше частях.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По эпизоду, касающемуся включения ООО «Стимул» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат, связанных с оплатой транспортных услуг в сумме 447 428 руб. 99 коп.

Как следует из решения Инспекции и Управления, Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в подтверждение производственного характера и реальности понесенных затрат, связанных с оплатой транспортных услуг, не представило надлежащие первичные документы, а именно, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы. При этом, в обоснование своей позиции, налоговый орган и Управление ссылаются на Постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об унифицированных формах первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов» и положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Стимул» заключены договоры на оказание автотранспортных услуг с ОАО «Дорожно-эксплуатационное хозяйство» - сумма спорных расходов составляет 68211 руб. 35 коп.; с предпринимателем без образования юридического лица Яворским М.И. - сумма спорных расходов составляет 67650 руб.; с предпринимателем без образования юридического лица Ашуровым З.Б. - сумма спорных расходов составляет 50032 руб.; ООО «Магма» - сумма спорных расходов составляет 70847 руб.; ООО «Строительно-монтажный трест» - сумма спорных расходов составляет 25448 руб. 64 коп.; с предпринимателем без образования юридического лица Гринько В.В. - сумма спорных расходов составляет 4000 руб.; с предпринимателем без образования юридического лица Роман Н.И. - сумма спорных расходов составляет 140160 руб.; с предпринимателем без образования юридического лица Турянчиком Ю.Ю. - сумма спорных расходов составляет 21080 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей).

Согласно пунктам 2, 6 «Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» от 30.11.21983 перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (ТТН) утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, путевые листы специальных и грузовых автомобилей служат документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов; путевой лист остается в организации - владельце транспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Также путевой лист предназначен для учета работы транспортного средства и является основанием для начисления заработной платы водителю, выдается организацией, которой принадлежит транспортное средство (раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 №78).

Необходимость составления путевых листов в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена для эксплуатирующих организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что в случае осуществления автотранспортных услуг, наличие ТТН и путевых листов, является обязательным условием для организаций, непосредственно осуществляющих данные услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик непосредственно не участвовал в перевозке приобретенных товаров, а являлся потребителем данных услуг, в связи с чем, товарно-транспортные накладные и путевые листы ему не передавались, следовательно, наличие у налогоплательщика данных документов обязательным не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т и путевых листов при наличии у налогоплательщика других документов, подтверждающих произведенные расходы, в любом случае не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения спорных затрат и реальность оказания Обществу транспортных услуг, их производственная направленность подтверждается первичными документами, представленными налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Так, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что расходы налогоплательщика в сумме 50 032 руб. подтверждаются копией договора от 14.03.2005 года на оказание автотранспортных услуг с предпринимателем без образования юридического лица Ашуровым З.Б. (л.д. 3-4 том 4); актом выполненных работ (л.д. 5 том 4); платежными поручениями №111 от 09.06.2005 года на сумму 40000 руб., и №259 от 10.10.2005 года на сумму 10032 руб. (л.д. 145, 146 том 4) и талонами заказчика.

Расходы в сумме 68 211 руб. 35 коп. подтверждаются копией договора от 14.03.2005 года №18/т-05 на оказание автотранспортных услуг с открытым акционерным обществом «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (л.д. 19-20 том 4); актами выполненных работ (л.д. 21, 26, 30 том 4); платежными поручениями №47 от 03.05.2005 года на сумму 43330 руб. 13 коп., №110 от 03.06.2005 года на сумму 21159 руб. 26 коп. и №109 от 03.06.2005 года на сумму 16000 руб. (л.д. 2,3,4 том 5) и талонами заказчика.

Расходы в сумме 67650 руб. подтверждаются копией договора от 15.03.2005 года №15 на оказание автотранспортных услуг с предпринимателем без образования юридического лица Яворским М.И. (л.д. 33 том 4); актом выполненных работ (л.д. 34 том 4); платежным поручением №34 от 22.04.2005 года на сумму 67650 руб. (л.д. 147 том 4) и талонами заказчика.

Расходы в сумме 70847 руб. подтверждаются копией договора от 01.07.2005 года на оказание автотранспортных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Магма» (л.д. 43 том 4); актом выполненных работ (л.д. 44 том 4); платежным поручением №300 от 01.11.2005 года (л.д. 5 том 5) и талонами заказчика.

Расходы в сумме 21 080 руб. подтверждаются копией договора от 30.09.2005 года на оказание автотранспортных услуг с предпринимателем без образования юридического лица Турянчик Ю.Ю. (л.д. 53 том 4); актом выполненных работ (л.д. 54 том 4); платежным поручением №291 от 25.10.2005 года на сумму 21080 руб. (л.д. 1 том 5) и талонами заказчика.

Расходы в сумме 25 448 руб. 64 коп. подтверждаются копией договора от 10.10.2005 года на оказание автотранспортных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (л.д. 59-60 том 4); справками для расчетов за выполненные работы (л.д. 62-63 том 4); соглашением о проведении взаимозачета (л.д. 6 том 5).

Расходы Общества в сумме 140 160 руб. подтверждаются копией договора от 28.10.2005 года на оказание автотранспортных услуг с предпринимателем без образования юридического лица Роман Н.И. (л.д. 64 том 4); актами выполненных работ (л.д. 65, 74 том 4); платежными поручениями №371 от 10.01.2006 года на сумму 80 000 руб. и №120 от 04.04.2006 года на сумму 60 160 руб. (л.д. 148-149 том 4) и талонами заказчика.

Расходы в сумме 4 000 руб. подтверждаются копией договора от 15.12.2005 года на оказание автотранспортных услуг с предпринимателем без образования юридического лица Гринько В.В. (л.д. 84 том 4); актом выполненных работ (л.д. 85 том 4); платежным поручением №371 от 09.03.2006 года на сумму 4 000 руб. (л.д. 150 том 4) и талонами заказчика.

Таким образом, довод Инспекции и Управления об отсутствии у налогоплательщика доказательств экономической оправданности расходов на приобретение транспортных услуг у указанных выше контрагентов суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом обоснованно отнесены на расходы затраты по оплате транспортных услуг в общей сумме 447 428 руб. 99 коп., является правомерным, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По вопросу правомерности включения ООО «Стимул» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по списанию материалов, канцелярских товаров и прочих расходов.

Как следует из решений Инспекции и Управления, налоговые органы пришли к выводу, что ООО «Стимул» неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 254, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих полученные доходы включило расходы по «списанию материалов, канцелярских товаров и прочие» согласно пункту 27, 28, 29 Расчета постоянных, вычитаемых и налогооблагаемых временных разниц за 2005 год, размер которых составил 10 605 473 руб. 01 коп., в связи с чем, из состава затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, исключены расходы по списанию товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 598 993 руб. 80 коп.

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что, по мнению Инспекции и Управления, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность и связь указанных расходов с производственной деятельностью Общества.

Как утверждает налоговый орган, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не представлены первичные учетные документы по учету материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, а также по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые утверждены Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года №71а и от 11.11.1999 года №100. Необходимый учет материалов, предусмотренный ПБУ «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/2001 (приказ МФ РФ от 09.06.2001 №44н) у налогоплательщика отсутствуют.

Представленные к проверке требования - накладные по унифицированной форме №М-11 заполнены с нарушением, не в полном объеме. В требованиях-накладных не указан ни отправитель, ни получатель, ни корреспондирующие счета, ни порядковый номер по складской карточке, поскольку складские карточки организацией не ведутся. К проверке организацией представлены материальные отчеты неустановленной формы. Кроме того, данные материальные отчеты не заполнены в полном объеме. Не указаны строительные участки (объекты), перечень приложений к отчету по приходу и по расходу, в том числе с указанием данных первичных документов, номера групп материалов, либо номенклатурных номеров. Данный документ - «материальный отчет» (титульный лист») содержит лишь наименование организации (ООО «Стимул»), фамилию материально-ответственного лица, а также подписи лиц сдавшего и принявшего документы, в то время как перечень документов не отражен. Внутреннее содержание данного документа (материального отчета) не содержит наименование поставщика к приходуемым материалам, приходного документа (товарной накладной, товарно-транспортной накладной и т.д.), а главное - на какой объект отпущены списываемые в производство материалы.

Таким образом, не представляется возможным определить фактическую себестоимость материально-производственных запасов, правильность применения метода оценки МПЗ при отпуске их в производство и их производственную направленность.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что налогоплательщиком не применяется унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве КС-6а «Журнал учета выполненных работ», содержащем сведения о производстве работ по каждому объекту, на основании которого заполняется форма КС-2. Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 составляемые налогоплательщиком и предъявляемые подрядчику содержат общие данные по выполненным работам, в том числе и по работам, выполненным привлеченными организациями.

По всем заключенным договорам с контрагентами на выполнение работ по строительству, монтажу, работ по ремонту зданий и сооружений и другим выдам работ ООО «Стимул» являясь субподрядчиком, заключал договора на выполнение работ по этим же объектам с другими организациями (третьими лицами), в то время как по условиям заключенных договоров привлечение субподрядчиком - ООО «Стимул» к выполнению работ других организаций должно производиться только с письменного разрешения подрядчика (заказчика), либо вовсе запрещено (договор б/н от 16.11.2005 года с ООО «Днепр»). Письменные разрешения у налогоплательщика отсутствуют. Из представленных к проверке договоров и приложений к данным договорам на выполнение работ, предусмотренных договорами, не представляется возможным определить объем работ по объектам выполняемых налогоплательщиком, объем работ выполняемых на этих же объектах привлеченными организациями, а также стоимость и объем материалов, переданных в производство.

Из представленных налогоплательщиком документов (форм КС-2, КС-3) также не представляется возможным выделить объем, наименование, стоимость использованных материалов при выполнении работ собственными силами из общего объема стоимости материалов, использованных в том числе, и привлеченными организациями. Так как согласно форме КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ», формы КС-2 «Акта выполненных работ» в стоимости выполненных работ привлеченных организаций также входит стоимость использованного материала.

Помимо вышеуказанных нарушений, из материальных отчетов также установлено, что налогоплательщиком в состав расходов также включены расходы по переданному в производство белью, полотенцам, одеялам и подушкам на сумму 1092 руб. Учитывая, что налогоплательщик не применяет вахтовый метод работы, у него отсутствует производственная необходимость и право в соответствии с п.п. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав расходов включать расходы на содержание вахтовых и временных поселков.

Проверкой также установлено несоответствие данных материальных отчетов материально-ответственного лица с актами списания расходных материалов и утраты материальных ценностей.

В результате допущенных организацией нарушений, в том числе отсутствия раздельного пообъектного учета, искажения данных в бухгалтерском учете, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономического обоснования и документального подтверждения принятия в состав расходов стоимости материалов (сч. 10/1) в общем размере 10 598 993 руб. 80 коп., что отражено в сводных материальных отчетах, материальных отчетах материально-ответственных лиц и расчетах постоянных, вычитаемых и налогооблагаемых временных разниц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной части доводы налогового органа и суда первой инстанции о недоказанности обоснованности включения налогоплательщиком указанных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, являются правомерными, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

ООО «Стимул» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в подтверждение обоснованности списания спорных расходов в сумме 10 598 993 руб. 80 коп. были представлены первичные документы и бухгалтерские справки, на которые Инспекцией было дано письменное заключение.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционной суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операции и, соответственно, правомерность включения указанных затрат в состав расходов по налогу на прибыль на основании следующего.

Так, ООО «Стимул» были представлены материальные типовые отчеты формы №М-29.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не может являться доказательством правомерности списания товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Во-первых, содержание данных документов позволяет установить только лишь количественное выражение ТМЦ, при этом, иные обязательные реквизиты, предусмотренные Законом № 129-ФЗ для первичных документов, в том числе измерители хозяйственной операции в денежном выражении, данные отчеты не содержат, что в свою очередь не позволяет с достоверность установить реальность совершенных хозяйственных операций.

Между тем, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в частности утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона №129-ФЗ.

Кроме того, пунктом 1 Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме №М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 №613 было предусмотрено, что отчет по форме №М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам.

Однако, в данном случае необходимо было учесть, что с 01.01.1999 был введен в действие Налоговый кодекс Российской Федерации, статьей 1 которого установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

При этом статьей 7 ФЗ РФ от 31.07.1998 №147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего ФЗ РФ, действуют в части, не противоречащей Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормы принимались и законами, вводившими в действие соответствующие главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в Инструкции №613 на возможность списания сумм на затраты без подтверждения факта использования этих материалов в производстве противоречит статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежит применению.

Кроме того, пунктом 4 Инструкции установлено, что отчет по форме №М-29 составляется на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из Журнала документов первичного учета по капитальному строительству формы №КС-6, в то время как ООО «Стимул» Журнала документов первичного учета по капитальному строительству формы №КС-6 не представлен.

Следовательно, в форму №М-29 также должны включаться не все переданные в производство материалы, а лишь те, по которым имеются доказательства их использования для производства выполненных строительно-монтажных работ, а при отсутствии Журнала документов первичного учета по капитальному строительству формы №КС-6 определить достоверность содержания отчета формы № М-29 также невозможно.

Налогоплательщиком также представлены Акты приемки выполненных работ формы № КС-2, которые применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, составляемые на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), при этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) налогоплательщиком также не ведется, что в свою очередь не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в документах формы № КС-2.

Также Обществом представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, применяемой для расчетов с заказчиком (Указание по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденное Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999).

Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что из представленных налогоплательщиком документов форм №КС-3 и также формы №КС-3 не представляется возможным определить объем, наименование, стоимость использованных материалов при выполнении работ собственными силами из общего объема стоимости материалов, использованных в том числе, и привлеченными организациями. Так как согласно форме №КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ», формы №КС-2 «Акта выполненных работ» в стоимости выполненных работ привлеченных организаций также входит стоимость использованного материала.

Таким образом, проанализировав представленные ООО «Стимул» первичные документы, а также, учитывая отсутствие в данных документах определенных данных по осуществляемым хозяйственным операциям, а также фактическое отсутствие у налогоплательщика необходимых документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания считать, что включение Обществом в расходы по списанию материалов, канцелярских товаров и прочих расходов в сумме 10 605 473 руб. 01 коп., является обоснованным и документально подтвержденным отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции правомерно сослался на положения Постановления Госкомстата России от 30.10.1997 года №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», которым утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации; 1.1. по учету труда и его оплаты: 1.3. по учету материалов: №№М-4 «Приходный ордер», М-7 «Акт о приемке материалов», М-П «Требование-накладная», М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», М-17 «Карточка учета материалов», М-35 «Акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений»; 1.4. по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: №№ МБ-2 «Карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов», МБ-4 «Акт выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов», МБ-7 «Ведомость учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений», МБ-8 «Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов»; 1.5. по учету работ в капитальном строительстве: №№ КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ».

Также пунктом 2 данного Постановления установлено, что первичный учет по указанным в пункте 1 этого Постановления унифицированным формам первичной учетной документации ведется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Стимул» перечисленные выше унифицированные формы не ведутся и необходимый учет материалов, предусмотренный ПБУ «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/2001 (приказа Минфина РФ от 09.06.2001 года № 44н) отсутствует, как было указано выше, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные ООО «Стимул» первичные учетные документы оформлены с нарушением законодательства и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, а также учитывая, что у налогоплательщика, в нарушение требований действующего законодательства, унифицированные формы определенных первичных документов не ведутся и отсутствует необходимый учет материалов, расходы Общества в размере 10 598 993 руб. 80 коп. не могут быть признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По вопросу взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Стимул» (Подрядчик) заключило с ООО «Сплайн» (Субподрядчик) договор субподряда на капитальный ремонт №11/03 от 25.04.2005 года (Т. 4, л.д. 88-89), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту резервуарного парка на объектах ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз». Стоимость поручаемых работ по договору составила 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

ООО «Стимул» (Подрядчик) 27.10.2005 года заключило с ООО «Капиталстрой» (Субподрядчик) договор субподряда (Т. 4, л.д. 98-99), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство по объекту: «Обустройство Крайнего месторождения. ОИО Котельная». Стоимость работ по договору 2 950 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Также, из материалов дела, следует, в соответствии с условиями договора поставки № 26 от 05.10.2004 года (Т. 4, л.д. 1) ООО «Крафт» (Поставщик) обязуется поставить ООО «Стимул» (Покупатель) в период с 05.10.2004 года по 31.12.2004 года строительные материалы в количестве и ассортименте согласно заявке. Сумма договора на момент подписания составляет 300 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о неправомерном принятии ООО «Стимул» к бухгалтерскому и налоговому учету расходов в размере 211864 руб. 41 коп. по хозяйственным операциям, осуществленным в рамках договоров, заключенных с ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн».

Поводом для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Так, в ходе проверки налоговым органом было выявлено, что подписи от имени директора ООО «Сплайн» Костиной И.Н. в представленных к проверке счетах-фактурах, товарных накладных, расчете разницы стоимости материалов по стройке: капитальный ремонт резервуарного парка, акте о приемки выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), договоре поставки от 29.07,2005 года, договоре субподряда на капитальный ремонт от 25.04.2005 года выполнены не Костиной И.Н., а другим человеком, что было установлено в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Что явилось основанием исключения расходов в размере 2411850 руб. из состава затрат как не отвечающие требованиям пункт 1 стат 252 НК РФ.

В ходе проверки выявлено, что подписи от имени директора ООО «Капиталстрой» в договоре субподряда, в справках о стоимости выполненных работ (КС-3), актах о приемки выполненых работ (КС-2), расчетах фактической стоимости материалов, счетах-фактурах выполнены не Смирновым Д.Г., а другим человеком, что было установлено в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Что явилось основанием исключения расходов в размере 5 495 469 руб. из состава затрат как не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исполнение демонтажных работ налогоплательщик согласно договору, заключенному 16.11.2005 года с ООО «Днепр» был обязан исполнить без привлечения других предприятий; пункт 2.2 Договора предусматривает, что привлечение субподрядчиком (ООО «Стимул») к исполнению настоящего договора других предприятий в рамках договора запрещено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что подписи от имени директора ООО «Крафт» Федякова А.И. в договоре, а также в счете-фактуре, накладной выполнены другим лицом, что было установлено в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Кроме того, по данным МРИ ФНС РФ по Тюменской области в результате осмотра здания по юридическому адресу: 625519, Тюменская область, Тюменский район, с. Леваши, улица Рабочая, дом 31 ООО «Крафт» не находится, по данному адресу расположен деревянный дом. На ранее направленное требование о предоставлении документов в адрес места жительства руководителя Федякова А.И. в Новосибирскую область конверт вернулся с пометкой «умер». Согласно представленной отчетности в налоговый орган выручка ООО «Крафт» за 2004 год составила 7000 руб. Также к проверке не представлены товаросопроводительная и транспортные документы, подтверждающие движение товара от поставщика к потребителю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в качестве доказательств правомерности отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль и применения налогового вычета по операциям с указанными контрагентами были представлены указанные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные Обществом расходы документально подтверждены.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли путем увеличения расходов (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Доводы Инспекции и Управления о наличии результатов почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что в представленных на проверку документах подписи от имени директоров ООО «Капиталстрой», ООО «Крафт» и ООО «Сплайн» выполнены не Смирновым Д. Г., Федяковым А. И. и Костиной И. Н. соответственно, а другими, не установленными лицами, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключения эксперта ЭКЦ УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу № 149, 150,171 являются недопустимыми доказательствами, в связи с нарушениями, допущенными при производстве почерковедческих экспертиз, а именно, как установлено судом апелляционной инстанции, экспертом, при проведении почерковедческой экспертизы, были использованы копии документов (счета-фактуры, товарные, акты выполненных работ, договоры и т.д.), что не позволяет признать выводы экспертиз достоверными.

Кроме того, образцы подписей у Смирнова Д. Г., Федякова А. И. и Костиной И. Н ни налоговым органом, ни экспертом отобраны не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо, в связи с чем, основания полагать, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы подписаны не установленными лицами, отсутствуют.

Более того, в судебном заседании, состоявшееся 26.09.2008, представитель Инспекции пояснила, что для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были направлены не все счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для проведения налоговой проверки, а только часть.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, не представляется возможным признать обоснованным довод Инспекции и Управления о том, что фактически, спорные хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и не были Обществом оплачены.

Доводы Инспекции и Управления о том, что ООО «Крафт» не находится по юридическому адресу, о том, что выручка организации за 2004 год составила 7 000 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что данная организация может относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства, не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению налогового вычета по НДС, сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта поставки ООО «Крафт» в адрес строительных материалов, их оплаты налогоплательщиком, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и неправомерном применении налогового вычета по НДС.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией и Управлением не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно признано недействительным в данной части оспариваемое решение налогового органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2008 по делу № А81-308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, общества с ограниченной ответственностью «Стимул», Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер