Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-20641/2018 по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 20, нежилое помещение 4П, ИНН 5503169309, ОГРН 1165543091977; 644099, город Омск, улица Чапаева, 71, помещение 100П) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028,
ОГРН 1025500755939) об оспаривании нормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «СибЛаб-Маркет».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовали представители:

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» – ФИО2
по доверенности от 27.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.10.2018 № 03-10.1/335-2018 и № 03-10.1/336-2018 в части установления в его действиях нарушений требований части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЛабМаркет» (далее – ООО «СибЛаб-Маркет», общество).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что закупки проводились в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.05.2018 № 260 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских организаций»; медицинские организации имели возможность описать объекты закупок, основываясь на технических и функциональных характеристиках только двух видов анализаторов осадка мочи, содержащихся в Государственном реестре медицинских изделий; включение в аукционную документацию характеристик, отсутствующих в ГОСТ Р 55991.7-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Часть 7. Автоматические анализаторы для общеклинических исследований. Технические требования для государственных закупок, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2014 № 287-ст (далее - ГОСТ Р 55991.7-2014), обусловлено потребностями заказчиков и не противоречит Закону № 44-ФЗ; обоснование необходимости установления дополнительных характеристик закупаемого товара содержится в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «СибЛаб-Маркет» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 и 18.10.2018 учреждением
на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещены извещения
о проведении совместных электронных аукционов № 0852500000118002137
и № 0852500000118002224 на поставку анализаторов осадка мочи
(далее – аукцион) и аукционная документация.

Решениями управления от 18.10.2018 № 03-10.1/335-2018,
№ 03-10.1/336-2018 жалоба ООО «СибЛаб-Маркет» на действия учреждения при проведении аукциона признана необоснованной (пункт 1); уполномоченный орган нарушившим часть 2 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено выдать учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); передать материалы закупки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2 указанных решений антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении учреждением положений части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поэтому отказали
в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд округа исходит
из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

При составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 55991.7-2014 данный стандарт описывает правила составления технических требований или технических заданий для государственных закупок высокотехнологичного лабораторного оборудования - автоматических анализаторов для общеклинических исследований; предназначен для применения уполномоченными лицами государственных заказчиков при составлении технических требований в рамках конкурсной, аукционной или котировочной документации, регламентированной для целей государственных закупок автоматических анализаторов для общеклинических исследований.

Разделом 4 ГОСТ Р 55991.7-2014 установлено, что технические требования должны: содержать характеристики высокотехнологичного лабораторного оборудования с точки зрения его предполагаемого использования конечным потребителем; не быть избыточными; не исключать конкуренцию при закупке высокотехнологичного лабораторного оборудования; обеспечивать возможность широкого выбора с точки зрения цены и качества товара. Технические задания для государственных закупок разрабатываются заказчиком с учетом требований законодательства о размещении государственных заказов, антимонопольного законодательства и законодательства о техническом регулировании.

При формировании технического задания для целей государственных закупок к автоматическим анализаторам заказчик руководствуется настоящим ГОСТом и в зависимости от целей, стоящих перед медицинской лабораторией, использует необходимые позиции технических требований без регламентации их количества (раздел 5).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что
технические задания на поставку анализаторов осадка мочи составлены не в соответствии с ГОСТ Р 55991.7-2014; содержат дополнительные требования к объекту закупки, не предусмотренные ГОСТ Р 55991.7-2014, а именно: пункт 1.2.18 «Центрифуга»; пункт 1.2.19 «Встроенный микроскоп»; пункт 1.2.20 «Встроенная камера»; пункт 1.2.21 «Автоматический режим фокусировки»; обоснование необходимости установления данных характеристик (показателей) в аукционных документациях не имеется и в рамках судебного разбирательства не представлено.

Отсутствие в документации информации о типе исполнения анализатора (настольный/напольный), требований к наличию встроенных систем обеспечения правильности аналитического процесса и качеству получаемых в процессе эксплуатации оборудования результатов исследований, а также требований к расходам на эксплуатацию оборудования, поставке расходных материалов и сопутствующего оборудования для обеспечения функционирования и эксплуатации анализатора препятствует определению соответствия предлагаемого к поставке товара потребностям заказчиков и затрудняет формирование участникам закупки предложений по исполнению государственного (муниципального) контракта. В свою очередь, включение в техническое задание дополнительных требований к комплектации анализаторов, не обусловленных спецификой их использования в осуществляемой заказчиком деятельности, влечет сокращение количества участников закупки.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно поддержали вывод антимонопольного органа о наличии в действиях учреждения нарушений части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-20641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО4

Судьи Л.В. Белова

Ю.Н. Киричёк