Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2404/2016) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу № А75-11957/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании ненормативного акта и признании незаконной постановки земель лесного фонда на государственный кадастровый учет,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, администрации Кондинского района, федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти», акционерного общества «Транснефть-Сибирь»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-511 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил :

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – заявитель, ТУ Росимущества по ХМАО-Югре, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее по тексту – Комитет) о признании незаконным приказа от 14.12.2005 № 1142 «Об утверждении проекта границ», признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земель лесного фонда, поставленных на учет как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли населенных пунктов; а также к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – кадастровая палата, учреждение, ФГБУ «ФКП Росреестра») о возложении обязанности на учреждение снять с кадастрового учета земельные участки.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент), администрация Кондинского района (далее по тексту – администрация), федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее по тексту - ФГУП «Рослесинфорг»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО-Югре), акционерное общество «Связьтранснефть» (ранее ОАО «Связьтранснефть», далее по тексту – АО «Связьтранснефть»), акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее по тесту – АО «Транснефть-Сибирь»).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении требований Управления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что в ходе проведения работ по оформлению документов, необходимых для кадастрового учета земельных (лесных) участков в границах Кондинского лесничества Леушинского участкового лесничества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выполненных ФГУП «Рослесинфорг», установлен факт пересечения границ 25 земельных участков из земель лесного фонда с границами земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли населенных пунктов.

При этом, как полагает податель жалобы, пересечение границ произошло в результате неправомерного принятия комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района приказа от 14.12.2005 № 1142. Названным приказом утверждены проекты границ земельных участков под наземными объектами магистральных нефтепроводов «Сургут-Полоцк», «Холмогоры-Клин» в границах муниципального образования Кондинский район, принадлежащих ОАО «Сибнефтепровод» (Урайское УМН) общей площадью 6,0072 га. На основании упомянутого приказа проведены землеустроительные работы, перечисленные выше земельные участки лесного фонда поставлены на государственный кадастровый учет как земли иных категорий и переданы по договорам аренды в пользование третьих лиц, что нарушает права Российской Федерации как собственника лесных участков.

В подтверждение факта пересечения границ земельных участок заявитель ссылается на альбом картографических материалов от 27.10.2014, содержащий выписки из государственного лесного реестра и графические изображения пересечений границ.

Также Управление отмечает, что заявитель, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, в том числе земельных участков, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории ХМАО, и смежных со спорными земельными участками, не извещался о согласовании границ данных земельных участков, что свидетельствует о нарушении процедуры постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

В представленных до начала судебного заседания отзывах АО «Связьтранснефть» и АО «Транснефть-Сибирь» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания от Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В связи с этим отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от АО «Связьтранснефть» и Комитета поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Управление, администрация, Департамент, ФГУП «Рослесинфорг», Управление Росреестра по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Сибирь» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя АО «Транснефть-Сибирь», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой по поручению прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры проведена проверка информации Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о выявленном в ходе работ по постановке земель лесного фона Кондинского лесничества на кадастровый учет факта пересечения границ земель лесного фонда с границами земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли населенных пунктов, а именно: с границами земельных участков с кадастровыми номерами 86:01:0000000:6422, 86:01:0000000:6366, 86:01:0401012:72, 86:01:0000000:6373, 86:01:0000000:6359, 86:01:0503001:670, 86:01:0000000:6374, 86:01:0000000:6381, 86:01:0000000:6368, 86:01:0000000:6364, 86:01:0904001:445, 86:01:0000000:6363, 86:01:0000000:6357, 86:01:0904001:453, 86:01:0904001:458, 86:01:0000000:6361, 86:01:0000000:6360, 86:01:0000000:6367, 86:01:0000000:6375, 86:01:0000000:6362, 86:01:0000000:6376, 86:01:0000000:6387, 86:01:0000000:6384, 86:01:1306001:1125, 86:01:0000000:6386.

Полагая, что пересечение указанных выше участков произошло вследствие неправомерных действий Комитета, выразившихся в принятии приказа от 14.12.2005 «Об утверждении проекта границ», а также считая незаконной постановку на учет вышеозначенных земельных участков, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

15.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Управление оспаривается законность приказа от 14.12.2005 № 1142 «Об утверждении проекта границ», а также законность постановки на государственный кадастровый учет земель лесного фонда, поставленных на учет как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли населенных пунктов, и пересекающих граница земельных участков лесного фонда.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон № 221-ФЗ) подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, включая местоположение границ, возможно только по результатам проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных упомянутым Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пунктом 13 части 2 статьи 7 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельные участки с кадастровыми номерами 86:01:0000000:6422, 86:01:0000000:6366, 86:01:0401012:72, 86:01:0000000:6373, 86:01:0000000:6359, 86:01:0503001:670, 86:01:0000000:6374, 86:01:0000000:6381, 86:01:0000000:6368, 86:01:0000000:6364, 86:01:0904001:445, 86:01:0000000:6363, 86:01:0000000:6357, 86:01:0904001:453, 86:01:0904001:458, 86:01:0000000:6361, 86:01:0000000:6360, 86:01:0000000:6367, 86:01:0000000:6375, 86:01:0000000:6362, 86:01:0000000:6376, 86:01:0000000:6387, 86:01:0000000:6384, 86:01:1306001:1125, 86:01:0000000:6386, границы которых, по мнению заявителя, пересекают границы земельных участков из земель лесного фонда, прошли процедуру государственного кадастрового учета (т. 1 л.д.124-151, т. 2 л.д.1-24), что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ФБУ «ФКП Росреестра» каких-либо замечаний относительно границ земельных участков и категории таких участков.

При этом доказательств обратного Управлением не представлено.

Более того, согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам указанных земельных участков такие участки относятся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». По верному замечанию суда первой инстанции, из кадастровых паспортов не усматривается, что какие-либо части земельных участков относятся к каким-либо иным категориям земель, в том числе к землям лесного фонда.

Кроме того, согласно части 1, части 3 статьи 6, статьи 7, статей 67-69 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации.

С учетом положений приказа Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» доказательствами, подтверждающими отнесение земельных участков к землям лесного фонда, помимо свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем таких доказательств не представлено.

Ссылки Управления в подтверждение указанных обстоятельств на альбом картографических материалов Кондинского лесничества Леушинского участкового лесничества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством подтверждения пересечения границ участков лесного фонда с землями иной категории, поскольку не позволяет достоверно установить принадлежность участков к лесному фонду и границы таких участков, а так же границы пересечения и (или) наложения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что Управление, заявляя требования о незаконности постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, не указывает ни какие нормы закона нарушены учреждением при постановке спорных земельных участков на учет, ни на основании каких норм такие участки подлежат снятию с учета.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное принятие комитетом по управлению муниципального имущества администрации Кондинского района приказа от 14.12.2005 № 1142 с изменениями от 29.02.2008, на основании которого, как полагает заявитель, и были поставлены на учет спорные земельные участки, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, названным приказом, действительно, утверждены проекты границ земельных участков под наземными объектами магистральных нефтепроводов, принадлежащих ОАО «Сибнефтепровод» (т. 4 л.д.81-90).

Однако в силу пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия приказа) утвержденные проекты границ являлись лишь основанием для установления границ на местности и для изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, утверждение проекта границ не является документом, устанавливающим границы земельного участка, а, значит, названный приказ не влечет ограничение права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда.

Более того, материалами дела подтверждается, что оспариваемым приказом утверждены проекты границ лишь для 12 земельных участков, из числа перечисленных ТУ Росимущества по ХМАО-Югре в поданном в суд первой инстанции заявлении. Утверждение границ еще 13 земельных участков осуществлено на иных основаниях.

Между тем какие-либо иных оснований незаконности кадастрового учета спорных земельных участков заявителем не обозначено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований как для признания оспариваемого приказа незаконным, так и для вывода о незаконности постановки на учет спорных земельных участков.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку даже при доказанности пересечения и наложения границ означенных земельных участков с землями лесного фонда признание оспоренного приказа незаконным и снятие земельных участков с кадастрового учета не может привести к восстановлению нарушенного права, т.к. в таком случае не будет разрешен спорный вопрос о границах земельных участков.

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры постановки земельных участков на государственный кадастровый учет не был заявлен Управлением в суде первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оценке в рамках апелляционного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу № А75-11957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

М.В. Смольникова