Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2429/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2015 по делу № А81-3586/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» (ИНН: 8901022075, ОГРН: 1088901002190)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН: 7206018950, ОГРН: 1027201303084)

о взыскании 15 742 447 рублей 75 копеек,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью

«Стройэлектромонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент»

о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 28.03.2014 № 15-03/1428, взыскании 932 359 руб. 83 коп. убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 349 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» - Леванович А.А. (паспорт, по доверенности от 01.06.2015 на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Анроил-Сибирь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» (далее – истец по первоначальному иску, Управляющая компания)

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ответчик по первоначальному иску, Общество, ООО «СЭМ» ) о взыскании 15 742 447 руб. 75 коп., в том числе 8 560 703,95 руб. задолженности и 7 181 743,80 руб. договорной неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» предъявило управляющей компании встречный иск о расторжении договора поставки, взыскании 959 709 руб. 05 коп., в том числе 932 359 руб. 83 коп. убытков и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 349 руб. 22 коп.

Определением суда к участию в деле привлечено ООО «Анроил-Сибирь», как непосредственного грузоотправителя с доставкой дизельного топлива покупателю ООО «СЭМ».

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа- Югры от 12.01.2015 первоначально заявленные ООО «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СЭМ» в пользу истца по первоначальному иску взыскано всего 15 844 159 руб. 99 коп., из которых: задолженность по договору поставки от 28.03.2014 № 15-03/14 в размере 8 560 703 руб.95 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 в размере 7 181 743 руб. 80 коп. и 101 712 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования в части расторжения договора поставки от 29.03.2014 № 15-03/14, заключенного между ООО «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» и ООО «Стройэлектромонтаж» судом первой инстанции оставлены без рассмотрения; в оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта поставки некачественного товара- дизельного топлива, являются неправомерными, поскольку единственным поставщиком ООО «СЭМ» являлось ООО «УК «Кэпитал эссет менеджмент», некачественность поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний. Проведение отбора проб спустя значительное количество времени обусловлено выходом из строя трех дизельных электростанций марки SDMO, эскалатора и фронтального погрузчика, принадлежащих Обществу. Согласно представленных в материалы дела протоколов испытаний во всех отобранных пробах отсутствуют технические примеси и вода, что свидетельствует о надлежащем хранении дизтоплива ответчиком по первоначальному иску и не допущения смешения с иными нефтепродуктами. Кроме того, истцом по первоначальному иску допущены существенные нарушение условий заключенного договора поставки, в связи с несоблюдением ассортимента поставляемого товара: вместо поставки дизтоплива производства ОАО АНК «Башнефть» и ОАО «Газпромнефть Салават», в адрес ООО «СЭМ» было поставлено дизтопливо производства ООО «Газпром переработка» Сургутский ЗСК.

Все указанное выше, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика по первоначальному иску.

В поступивших в материалы дела уточнениях к апелляционной жалобе и в самой жалобе, ООО «СЭМ» также ссылается на неправомерное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просит снизить размер, подлежащей ко взысканию неустойки.

От ООО «УК «Кэпитал эссет менеджмент» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «УК «Кэпитал эссет менеджмент», ООО «Анроил-Сибирь» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством проведения видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2015г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также пояснил, что сторонами рассматриваемого спора достигнуто мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки в размере 7 181 743руб.80коп., при условии добровольного погашения ответчиком основной задолженности в установленные мировым соглашением сроки. Текст указанного мирового соглашения от 17.04.2015г., подписанный руководителями истца и ответчика, представлен в материалы рассматриваемого спора. Представителем ответчика заявлено ходатайство об отверждении мирового соглашения.

В соответствии с положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непременным условием утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, достигнутого сторонами рассматриваемого спора, является подтверждения подтверждение в ходе судебного разбирательства путем личного участия или направления суду соответствующего заявления о намерении исполнить в дальнейшем достигнутого соглашения.

Вместе с тем, ходатайством от 27.05.2015г. ООО «УК «Кэпитал эссет менеджмент» за подписью представителя Сусликова Д.М. довело до сведения Восьмого арбитражного апелляционного суда об отсутствии намерения исполнять условия мирового соглашения от 17.04.2015г. в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя условий мирового соглашения в части погашения основной задолженности, а также указало, что настаивает на исковых требованиях и позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобы.

Указанная позиция ответчика подтверждена и в ходатайстве, поступившем в материалы рассматриваемого спора 17.06.2015г. , в соответствии с которой истец настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения заявленного ООО «СЭМ» ходатайства об утверждении мирового соглашения, апелляционная жалобы подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014г. между ООО «Стройэлектромонтаж» (Покупатель) и «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» (Поставщик) был заключен договор № 15-03/14, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов производства Российских НПЗ соответствующих ГОСТу или ТУ на данный вид нефтепродукта, что должно быть подтверждено паспортом качества, выданного производителем (пункты 1.1,1.2 договора). Номенклатура (ассортимент), количество нефтепродуктов и их цена согласовываются в спецификациях, нефтепродукты передаются на базе парка ГСМ покупателя (пункт 1.3 договора). Порядок приемки согласован сторонами путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, оплата – на условиях предоплаты и окончательный расчет на основании подписанной сторонами ТН и выставленной счет-фактуры (пункты 2.2., 3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 31.03.2014 г. к договору, товарной накладной № 4 от 22.04.2014 Управляющая компания поставила ООО «СЭМ» дизельное топливо зимнее в количестве 334,608 тн, на оплату которого выставлена счет-фактура от 22.04.2014 на сумму 18 560 703,95 руб.

ООО «СЭМ» частично произвело оплату топлива, в том числе после предъявленной управляющей компанией претензии в общем размере 10 000 000,00 руб.

Отказ от оплаты оставшейся суммы в размере 8 560 703,95 руб. явился основанием к предъявлению первоначальных исковых требований.

ООО «СЭМ» ссылаясь на недостатки поставленного топлива, обратился с встречными исковыми требования о расторжении договора поставки и взыскании с поставщика причиненных убытков.

12.01.2015 Арбитражным судом Ямало- Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что в рамках договора сторонами была подписана спецификация № 1, которая определяет наименование (ассортимент), количество и цену товара.

Как указано выше, истец по первоначальному иску принятые на себя обязательства по поставке товара- дизельного топлива по указанной спецификации исполнил в полном объеме, факт поставки ответчиком не оспаривается, следовательно у ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что полученный товар ответчиком оплачен частично, оплатить задолженность в размере 8 560 703, 95 руб. Общество отказалось в виду не надлежащего качества поставленного товара.

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «СЭМ» в материалы дела представило протоколы испытаний №№ 356, 357 отобранных проб 12.04.2014 из бензовоза Урал 44202 гос.номер Л 375 ОН 89 и 20.04.2014 из бензовоза Камаз 43106 гос.номер Л566 НВ 89, которые указали на недоброкачественную продукцию (т. 1 л.д.50-53).

В претензии 142-М от 30.06.2014 ООО «СЭМ» сообщил компании о наличии претензий по качеству топлива и потребовало его замены в количестве 210 тн от поставленной партии (т. 1 л. 69-70).

Претензия была направлена компании 18.07.2014, т.е. после инициирования искового производства о взыскании суммы долга за поставленный товар.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтверждении ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ факта поставки истцом некачественного товара, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Па основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Поскольку Инструкция № 231 устанавливает порядок приемки нефтепродуктов, то есть является специальной и обязательной для организаций нефтепродуктообеспечения, то ее требования являются приоритетными при разрешении данного спора.

Пунктами 3.6, 3.11, 3.12 Инструкции № 231 предусмотрено:

Приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят при приеме продукта из транспортных средств (до слива).

Отбор проб нефтепродуктов оформляют актом (приложение 3). Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа и перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе.

Согласно Приложению 3 в акте указывается, в какую емкость взята проба и состояние данной емкости на момент взятия пробы.

Акт отбора проб составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории, отбора арбитражной пробы.

Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ.

Акт отбора арбитражной пробы хранит организация до установления качества поступившего (отгруженного) нефтепродукта требованиям нормативного документа, а в случае предъявления претензий по качеству - до окончания решения вопроса.

В журнале регистрации проб нефтепродуктов (приложение 4) учитываются все пробы нефтепродуктов, отобранные лабораторией в своей организации и поступившие на анализ из других организаций.

Пунктом 6.2 Инструкции № 231 предусмотрено:

По прибытии транспортных средств с нефтепродуктами (до слива) отбираются точечные пробы и составляются объединенная проба для проведения приема-сдаточного анализа; регистрируется отобранная объединенная проба нефтепродукта в журнале регистрации проб и проводится приемо-сдаточный анализ; сравниваются данные приема-сдаточного анализа с данными паспорта качества поставщика и дается разрешение на слив; заносятся данные паспорта качества поставщика и результаты приемо-сдаточного анализа в журнал анализов; делается отметка в паспортах качества поставщика и в журнале регистрации проб номеров транспортных средств, которыми доставлены нефтепродукты, и номера резервуара, в который они слиты.

Если продукт некондиционный либо невозможно установить его качество, слив его осуществляется в отдельный резервуар. В том случае отбирается проба в присутствии представителя железной дороги или незаинтересованной организации. Одну часть пробы хранят на случай необходимости проведения арбитражного анализа, другую часть подвергают анализу в объеме требований нормативного документа.

Согласно пункту 6.4 при приеме нефтепродуктов объединенную пробу для приема-сдаточного анализа отбирают и разделяют ее на три части. Две части оформляются как арбитражные пробы, а третью - как контрольную - проверяют с использованием экспресс-методов. Если на предприятии отсутствует комплект экспресс-методов, то в пробе проверяют наличие воды и механических примесей (визуально). При положительных результатах анализа и отсутствии других замечаний разрешают слив нефтепродукта. После двух часов отстоя продукта из резервуара, в который слит нефтепродукт, отбирают пробу и направляют на анализ (в объеме контрольного) в прикрепленную лабораторию.

Если по результатам контрольного анализа будет установлено несоответствие качества нефтепродукта требованиям нормативного документа, то вторая часть пробы направляется на анализ в аккредитованную лабораторию. Третью часть пробы используют как арбитражную пробу в случае предъявления претензии поставщику нефтепродукта.

Согласно пункту 6.16 Инструкции по окончании налива из ж/д цистерн отбирают пробу нефтепродукта для определения его качества в объеме контрольного анализа и на случай проведения арбитражного анализа. Контрольный анализ проводят не позднее 24 часов после налива транспортного средства. При установлении некондиционности отгруженного нефтепродукта об этом немедленно сообщают руководителю организации и получателю.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что отбор проб поставленного дизельного топлива 22.05.2014 произведен Обществом с нарушением вышеуказанных требований Инструкции № 231: пробы отбирались не до начала слива, а после него непосредственно из емкостей РГС№№ 007,008.012,001; журнал отбора проб, обязательный для ведения в материалы дела не представлен; точечные пробы до слива не отбирались, объединенная проба Обществом не составлялась; арбитражная проба отсутствует.

Акты отбора составлены ответчиком с нарушением требований Приложения 3 Инструкции № 231 - не указано, в какие емкости производился отбор проб, их состояние до отбора.

Ходатайство в суде первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы данной пробы ответчиком также не заявлялось.

Тот факт, что при отборе проб не выявлено технических примесей и воды, что свидетельствует о надлежащем хранении дизтоплива ответчиком по первоначальному иску и не допущения смешения с иными нефтепродуктами не имеет значения для рассматриваемого спора. Поскольку судом первой инстанции выявлен факт нарушения процедуры отбора проб, представленные ответчиком протоколы испытаний не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими некачественность полученного товара.

В силу вышеизложенного также не могут быть приняты в качестве доказательства Акты отбора проб от 27.11.2014,

Кроме того, отбор проб от 27.11.2014 производился ООО «СЭМ» по истечении длительного времени после слива нефтепродуктов и его последующей перекачки в другие емкости для хранения в РГС №№ 10, 0496.

Доводы апеллянта о том, что отбор проб по истечению длительного количества времени был произведен в связи с поломкой принадлежащей Обществу техники, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку Общество будучи владельцем сложных технических устройств должно своевременно предпринимать меры для сохранности принадлежащей ему техники.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в емкости, из которых производился как первоначальный отбор проб 22.05.2014, так и - 27.11.2014 было слито топливо поставленное управляющей компанией, что не позволяет однозначно установить качество топлива, поскольку материалы дела не содержат сведения о том в каком состоянии находилась емкость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что управляющая компания не вызывалась и не извещалась о том, что у ООО «СЭМ» имеются претензии к качеству поставленного топлива с момента приемки в период с 09.04.2014 по 19.04.2014 (на основании представленных в материалы дела товарно- транспортных накладных).

Товарная накладная от 22.04.2014 и все товарно-транспортные накладные на спорную парию товара (334 тн) подписаны ООО «СЭМ» без каких-либо указаний на некачественность поставленного топлива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СЭМ», в нарушение требований части 1 статьи 65, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки управляющей компанией товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, Общество в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ обязано оплатить товар.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования первоначального иска в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар в размере 8 560 703,95 руб.

Заявляя требования встречного иска ООО «СЭМ» указало на причинение ему убытков, обусловленных выходом из строя трех дизельных электростанций, в связи с использованием некачественного топлива, полученного от управляющей компании, а также несение расходов по сохранности некачественного топлива.

Учитывая недоказанность поставки некачественного топлива, требования встречного иска о взыскании убытков в размере 932 359 руб. 83 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются производными от суммы заявленных убытков, следовательно, встречные исковые требования в части начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Управляющей компанией также при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с Общества 7 7 181 743,80 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме за период с 30.04.2014 по 30.06,2014 из расчета 1% в день от суммы неоплаченного товара соответственно помноженное па количество дней просрочки с учетом произведенной частичной оплаты.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись при этом на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в указанной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной управляющей компанией, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие у истца реального ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты.

Однако суд первой инстанции данные доводы ООО «СЭМ» не оценил.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В настоящем случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 7 181 743, 80 руб., начисленной на основании пункта 5.5 договора поставки за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 из расчета 1% за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара определена в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования и составляет 360% годовых, что более чем в 40 раз превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Учитывая высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что согласованный сторонами размер неустойки (1% от размера задолженности за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования (16,5% годовых), действовавшую в спорный период.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию с ООО «СЭМ» неустойки в 10 раз от первоначально заявленной суммы, а именно до 718 174 руб. 38 коп.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки, в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, сформулированы судом первой инстанции при недостаточном исследовании материалов рассматриваемого спора и не соответствуют позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81.

В связи с изложенным, принятое по рассматриваемому спору решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной части оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учитываются положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливающего, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По настоящему делу размер госпошлины, исчисленный от суммы иска без учета применения судом статьи 333 ГК РФ и отнесенный пропорционально обоснованно заявленным требованиям на ответчика, составляет 101 712 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2015 по делу № А81-3586/2014 в части размера взыскиваемой с ООО «Стройэлектромонтаж» неустойки изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (626100, ЯНАО, г.Тобольск, населенный пункт БСИ-1, ИНН: 7206018950, ОГРН: 1027201303084, дата регистрации- 25.02.2002, регорган по месту учета – МИФНС России № 7 по Тюменской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кэпитал эссет менеджмент» (629008, ЯНАО, г.Салехард, ул.Мира, д.13А, ИНН: 8901022075, ОГРН: 1088901002190, дата регистрации -01.12.2008, регорган- МИФНС России № 1 по ЯНАО) задолженность по договору от 28.03.2014 № 15-03/14 в размере 8 560 703 руб.95 коп., неустойку за просрочку платежа за период с 30.04.2014 по 30.06.2014 в размере 718 174 руб. 38 коп. и 101 712 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер