Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2437/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу № А46-12392/2015 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Прибой», Общество, заявитель)

к Управлению Росреестра по Омской области

о признании незаконным постановления по делу № 534-15 от 07.10.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росреестра по Омской области – ФИО1 по доверенности № 230 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от ООО «Прибой» - ФИО2 по доверенности б/н от 30.03.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 07.10.2015 по делу № 534-15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что именно заявитель самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3072, поскольку из представленных административным органом документов невозможно установить принадлежность находящегося на участке имущества Обществу. Суд первой инстанции указал, что договор аренды несамоходных судов без экипажа от 01.05.2013 и дополнительное соглашение от 02.05.2013 № 1, подтверждающие нахождение в пользовании Общества гидроперегружателя «Портовый-1», в материалах дела отсутствуют, и что местоположение границ самовольно занятой части земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора «Leica DISTO TM A 5», поэтому достоверно установить площадь самовольно занимаемого земельного участка не представляется возможным.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что материалы административного дела не содержат сведений о координатах характерных точек границ самовольно занятой части земельного участка, которые позволили бы соотнести их с координатами границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3072, учтённого в государственном кадастре недвижимости, и на то, что самим административным органом указано, что площадь занятого земельного участка, составляющая 10 400 кв.м, является ориентировочной, поэтому установление местоположения самовольно занятой части земельного участка именно в границах участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3072 является невозможным.

По мнению суда первой инстанции, административным органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения именно заявителем, при этом неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поэтому последнее не может быть признано законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и взаимосвязи подтверждают использование Обществом участка площадью 10 400 кв.м., расположенного в границах участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3072, под складирование песка и размещение объектов, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, а также то, что соответствующий участок не сформирован, не учтен и заявителю в установленном порядке для его законного использования не предоставлен.

Административный орган указывает, что на спорном участке расположена площадка для складирования и отгрузки песка, а также объекты и большегрузный транспорт, используемые работниками ООО «Прибой», при том, что соответствующий участок в пользование Обществу не предоставлялся. По мнению Управления, факт принадлежности складированного на спорном участке песка именно заявителю подтверждается тем обстоятельством, что именно Общество осуществляет свою коммерческую деятельность по добыче песка на участке, граничащем с рассматриваемым в настоящем случае.

Управление настаивает на том, что местоположение границ спорного участка на местности установлено надлежащим образом, способами, не запрещенными законом, и на том, что достоверно площадь фактически занимаемого Обществом участка не могла быть определена, поскольку на таком участке располагались объекты, не имеющие четко обозначенных границ.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «Прибой» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кировского административного округа г. Омска совместно с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере добычи общераспространённых ископаемых установлено, что ООО «Прибой» используется земельный участок площадью 10 400 кв.м, расположенный в 1 200 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 27 в Кировском административном округе г. Омска, под складирование песка, размещение объектов с кратковременным сроком эксплуатации и грунтовых подъездных путей.

05.08.2015 Департаментом в соответствии с решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» проведено обследование указанного выше земельного участка, по результатам которого установлено, что ориентировочно используемый Обществом участок расположен в 1 200 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 27 в Кировском административном округе г. Омска, что ориентировочная площадь участка составляет 10 400 кв.м, что участок используется ООО «Прибой» для складирования и отгрузки песка, и что он расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3072, находящегося в муниципальной собственности.

При этом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у заявителя отсутствуют.

Указанные обстоятельства отражены в актах обследования земельного участка от 05.08.2015 № 310-с и № 310-ф (л.д.25-26, 47).

В акте обследования земельного участка от 05.08.2015 № 310-ф также зафиксировано, что ООО «Прибой» для складирования песка предоставлялся земельный участок с учётным номером 1, который является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3050, однако в настоящее время данный участок не может быть использован ввиду затопления водами реки Иртыш, а также водный объект реки Иртыш (затон «Лампочка») с целью использования акватории водного объекта для совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3050.

Помимо этого в акте проверки от 18.08.2015 № В-525, составленном Управлением Росприроднадзора по Омской области по результатам проведенной внеплановой проверки Общества, установлено, что ООО «Прибой» осуществляет работы по обустройству карт гидронамыва на берегах в затоне «Лампочка» и отгрузке песка с 2008 года, осуществляет гидронамыв и складирование песка на 1 826-м километре реки Иртыш в соответствии с рабочим проектом от 23.03.2013, однако складирование песка осуществляет не на арендуемой части земельного участка площадью 3 500 кв.м. с учтённым кадастровым номером 1 из состава земельного участка с кадастровом номером 55:36:10 08 01:3050, а в 20-30 метрах северо-восточнее границ арендуемого земельного участка. Выгрузка песка, привозимого с лицензионного участка месторождения по реке Иртыш баржами, осуществляется ООО «Прибой» при эксплуатации гидроперегружателя «Портовый - 1», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» на праве собственности и переданного во временное владение и пользование ООО «Прибой» на основании договора аренды несамоходных судов без экипажа от 01.05.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2013 к договору аренды несамоходных судов без экипажа. Срок действия договора установлен с 01.05.2013 по 31.12.2020 (л.д.40-45).

В связи с обнаружением в ходе обследования спорного земельного участка признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, Департаментом и Управлением Росприроднадзора по Омской области в адрес Управления направлены акты обследования земельного участка от 05.08.2015 № 310-с и 310-ф и иные материалы проведенных контрольных мероприятий.

На основании материалов, поступивших от Департамента и Управления Росприроднадзора по Омской области, Управлением Росреестра по Омской области в отношении ООО «Прибой» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

09.09.2015 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по делу № 534-15 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (л.д.71).

07.10.2015 Управлением Россреестра по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 534-15 о привлечении ООО «Прибой» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.77-78).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом незаконно и нарушает права и законные интересы ООО «Прибой», Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент выявления рассматриваемого правонарушения и в момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 КоАП РФ административный орган должен установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III (собственность на землю) и IV (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения,

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность,

- виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления по делу № 534-15 от 07.10.2015 следует, что Обществу вменяется в вину использование земельного участка площадью 10 400 кв.м, расположенного в 1 200 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 27 в Кировском административном округе г. Омска, для складирования песка, размещения объектов с кратковременным сроком эксплуатации и грунтовых подъездных путей, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

При этом в подтверждение факта наличия события административного правонарушения в действиях Общества административным органом в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 05.08.2015 № 310-с и № 310-ф (л.д.25-26, 47), акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 18.08.2015 № В-525 (л.д.40-45), а также протокол об административном правонарушении по делу № 534-15 от 09.09.2015 (л.д.71).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (в том числе, перечисленные выше) в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности самого факта использования обозначенного выше участка, а также о недоказанности его использования именно ООО «Прибой», по следующим основаниям.

Так, из материалов дела действительно усматривается, что правоустанавливающих документов на обозначенный выше земельный участок (с кадастровым номером 55:36:100801:3072), а также на какую-либо его часть, у Общества не имеется.

Вместе с тем, представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что объекты с кратковременным сроком эксплуатации, большегрузную технику и песок на спорном земельном участке разместило именно ООО «Прибой».

Из подготовленных в ходе проведения проверки и представленных в материалы дела актов и приложенных к ним фотоматериалов можно установить лишь факт действительного нахождения на земельном участке, расположенном в 1 200 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Лукашевича, д. 27 в Кировском административном округе г. Омска, передвижного вагона для временного пребывания людей, специальной техники, а также песка.

При этом каких-либо свидетельств того, что соответствующие материалы, техника и оборудование принадлежат или используются Обществом, указанные фотоматериалы и акты не содержат.

Так, к актам проверки не приложены сведения из отдела ГИБДД УМВД по Омской области о владельце автотранспортных средств, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, опросы и пояснения сотрудников, товарно-транспортные накладные, путевые листы, трудовые и гражданско-правовые договоры или иная документация, подтверждающая принадлежность Обществу выявленного в ходе проверки имущества, находящегося на спорном участке.

При этом ссылка в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере в сфере природопользования по Омской области от 18.08.2015 № В-525 на то, что выгрузка песка осуществляется с использованием гидроперегружателя «Портовый - 1», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пирс» на праве собственности и переданного во временное владение и пользование ООО «Прибой» на основании договора аренды несамоходных судов без экипажа от 01.05.2013 и дополнительного соглашения от 02.05.2013 № 1 к договору аренды несамоходных судов без экипажа, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку сам договор и дополнительное соглашение к нему в материалах настоящего дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с обследованным земельным участком граничит участок, предоставленный Обществу для осуществления коммерческой деятельности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что на спорном участке складируется песок, принадлежащий именно ООО «Прибой».

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что иных аргументов и доказательств, кроме упомянутых выше, административным органом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции заключил правильный вывод о недоказанности факта размещения обозначенных выше объектов на спорном земельном участке именно ООО «Прибой».

Более того, изучив содержание представленных Управлением материалов административного дела в части описанного в них порядка установления местоположения границ и площади самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3072, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно недоказанности самого факта использования обозначенного в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2015 и в оспариваемом постановлении по делу № 534-15 от 07.10.2015 земельного участка, ввиду следующего.

Так, из акта обследования земельного участка от 05.08.2015 № 310-с следует, что местоположение границ самовольно занятой части земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора «Leica DISTO TM A 5», координаты характерных точек границ и площадь части участка определены картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости, фотосъёмка проведена фотоаппаратом Olimpus SP-590 UZ.

При этом материалы административного дела не содержат сведений о координатах характерных точек границ самовольно занятой части земельного участка, которые позволили бы соотнести их с координатами границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3072, учтённого в государственном кадастре недвижимости.

Более того, самим административным органом указано и не оспаривается в апелляционной жалобе, что площадь занятого земельного участка в размере 10 400 кв.м является ориентировочной.

Вместе с тем, отсутствие сведений о местоположении точек границ самовольно занятой части земельного участка не позволяет достоверно установить местоположение самовольно занятой части земельного участка именно в границах участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3072, и исключить возможность нахождения такой части в границах иного участка и, в частности, того участка, который предоставлен в пользование ООО «Прибой» и который граничит с обозначенным участком с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3072.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что площадь фактически занимаемого Обществом участка не могла быть определена достоверно, поскольку на таком участке располагались объекты, не имеющие четко обозначенных границ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами и не основанный на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что достаточные основания для вывода о самовольном занятии именно Обществом и именно земельного участка площадью 10 400 кв.м в границах участка с кадастровым номером 55:36:100801:3072 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае факт наличия в действиях ООО «Прибой» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административном органом не доказан.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 534-15 от 07.10.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой заявителем части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу № А46-12392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков