Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-243/2007 ) открытого акционерного общества «Ростелеком» города Москвы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от .04.2007 по делу № А75-12689/2005 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком»

к инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа

о признании незаконным отказа инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Олихвер В.А. по доверенности №66 АБ 125970 от 22.11.2005

от заинтересованного лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» города Москвы (далее по тексту ОАО «Ростелеком», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее – ИФНС по городу Сургуту ХМАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявленные требования мотивированы ст.78 НК РФ и наличием переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.

Решением от 26.02.2006 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя удовлетворил, обязал налоговый орган возвратить заявителю 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб.

Постановлением от 10.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решением суда от 26.02.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением 1 инстанции от 29.09.2006 заявленные с учетом уточнения требования удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в размере 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 31.01.2007 решением суда от 29.09.2006 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в 1 инстанции этого же суда.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, рассмотрев уточненное в ходе данного рассмотрения требование ОАО «Ростелеком», решением от 13.04.2007 отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ИФНС по городу Сургуту ХМАО возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в размере 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб. Дополнительным решением от 02.05.2007 суд осуществил распределение судебных расходов и взыскал с заявителя 4727,74 руб. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что отказ налогового органа в осуществлении возврата соответствовал требованиям ст.78 НК РФ, так как по данным уточненных налоговых деклараций по налогу на содержание жилищного фонда заявителем налоговым органом было начислено пени, не погашенное налогоплательщиком.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным отказа ИФНС по городу Сургуту ХМАО возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в размере 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб. По мнению ОАО «Ростелеком» решение суда не содержит выводов о том, какой из предметов требования (первоначальный или уточненный) был рассмотрен; вывод суда о возникновении задолженности по налогу на содержание жилищного фонда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; вывод суда о том, что уточненные налоговые декларации были камерально проверены в установленный срок налоговым органом не соответствует имеющимся доказательствам; суд не дал оценки доводу заявителя о том, что решение арбитражного суда о признании недействительным требования о взыскании указанной суммы пени, не влечет утрату налоговым органом права на взыскание этой суммы.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа ИФНС по городу Сургуту ХМАО возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в размере 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб. и разрешить с учетом результатов рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя.

На вопрос суда о том, просит он оценить законность отказа в осуществлении возврата как ненормативного акта или действия налогового органа, пояснил, что предметом требования является признание незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в размере 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб. по заявлению налогоплательщика от 14.09.2005.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что Заключением №10855 от 25.11.2003 ИФНС по городу Сургуту ХМАО принято решение о зачете переплаты в сумме 256625,22 руб. по прочим местным налогам и сборам с КБК 1400540 ОКАТО 71136000000 в уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет КБК 1010110 ОКАТО 71136000000. Уведомление о проведении данного зачета №19971 оформлено и направлено в адрес налогоплательщика от 31.10.2005.

Данные о проведенном зачете отражены в выписке из лицевого счета по состоянию на 01.01.2004, из которой следует, что с учетом имеющихся средств на дату проведения зачета, итоговая сумма переплаты составила 273607,2 руб.

В связи с тем, что с 01.01.2005 редакция ст.284 НК РФ не предусматривает зачисление налога на прибыль в местный бюджет и с учетом данных об имеющейся переплате, ОАО «Ростелеком» обратился в налоговый орган с заявлением от 10.08.2005 №889 о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 161378,02 руб.

Письмом №23251/17 от 02.09.2005 инспекция отказала заявителю в возврате названной суммы в связи с наличием недоимки по налогам, зачисляемым в бюджет субъекта РФ.

14.09.2005 ОАО «Ростелеком» повторно обратился с аналогичным заявлением, на которое получен ответ №1020 с отказом в возврате в связи с наличием недоимки в бюджет субъекта РФ.

ОАО «Ростелеком», полагая, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе осуществить возврат излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в размере 142731, 51 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб. по заявлению налогоплательщика от 14.09.2005 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с названным заявлением, с учетом последующих уточнений предмета этого требования.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2007 в удовлетворении требования заявителя было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим изменению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст.78 п.п.1, 2, 5, 7, 9 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет, в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки, заключением о проведении зачета, уведомлением о проведении зачета, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, заявление (оговоренное в предмете требования заявителя) было подано 14.09.2005. Таким образом, возврат переплаты в полном объеме по данному заявлению должен был быть осуществлен к 14.10.2005. Налоговым органом к указанной дате возврат налога осуществлен не был.

Однако, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным вывод заявителя о соблюдении им всех предусмотренных ст.78 НК РФ требований для осуществления возврата излишне уплаченного налога. Как следует из составленного сторонами акта сверки на 17.10.2005, по данным налогового органа у налогоплательщика имелась недоимка в части пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально- культурно сферы в размере 112405,06 руб.

Размер данной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела расчетом пени, начисленной с 01.01.2001 по 28.03.2007 (л.д.57-91 том 3). Из указанного расчета следует, что по состоянию на 17.01.2001 у заявителя имелась переплата по налогу на содержание жилищного фонда в размере 573070,55 руб.

30.03.2001 по сроку 10.04.2001 (срок уплаты налога за 2000 год) было произведено начисление в размере 225984 руб. Данное обстоятельство подтверждается также справкой о взносах налога в бюджет на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (расчета по налогу за 12 месяцев 2000 года (л.д.41 том 3), полученного налоговым органом 30.03.2001.

По этому же сроку произведено начисление в размере 415280 руб. по расчету, полученному 24.03.2004. Сам уточненный расчет представлен заявителем суду апелляционной инстанции и находится в материалах дела.

Таким образом, на дату 10.04.2001 с учетом данных уточненной декларации у налогоплательщика возникла задолженность в сумме 68198,45 руб., на которую за период с 10.04.2001 по 26.05.2004 произведено начисление пени в размере 112405,06 руб. За этот период недоимка, на которую производилось начисление пени была увеличена до 79875,3 руб. за счет проведения зачетов 24.01.2002 на сумму 11681,85 руб. и до 158277,8 руб. за счет проведения шести зачетов 19.08.2002. Поскольку зачеты осуществлялись ранее подачи уточненной декларации, то они осуществлялись по инициативе налогового органа из средств переплаты, заявленной на 17.01.2001. Каких-либо доказательств, опровергающих факт осуществления данных зачетов 24.01.2002 и 19.08.2002 налогоплательщиком в материалы дела не представлялось.

Таким образом, уточненная декларация, как было сказано выше, подана в налоговый орган 24.03.2004. Оплата дополнительно заявленной суммы налога осуществлена платежным поручением №1066 от 25.05.2004 (л.д.56 том 3).

Указание заявителя на то, что сумма налога по уточненной декларации фактически была оплачена, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени, судом не принято. В соответствии со ст.81 п.п.1, 4 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если данное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается при условии полной оплаты до дня подачи такого заявления. Возможность освобождения от исчисления пени ни ст.75 НК РФ, ни ст.81 НК РФ не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно указанию суда 1 инстанции в решении по делу, пени рассчитано на 01.06.2006, в то время как фактическая оплата осуществлена 25.06.2004 соответствует действительности. Однако, данное указание суда опровергается представленным в материалы дела расчетом, из которого видно, что после 25.06.2004 пени не начислялось.

По мнению подателя жалобы, названная сумма пени не может быть учтена налоговым органом как основание для отказа в осуществлении возврата, поскольку требование №25776 от 22.11.2004 об уплате данной суммы пени и решение №4501 от 04.02.2005 о взыскании налога и пени признаны решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-5122/2005 недействительными, т.е. утрачена возможность бесспорного взыскания, и данные обстоятельства в силу ст.69 п.2 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным в рассматриваемом случае применять ст.69 п.2 НК РФ. Как следует из мотивировочной части решения суда по делу А75-5122/2005 причинами признания недействительными требования и решения было вынесение и направление их в адрес филиала ОАО «Ростелеком», а также непредставление налоговым органом расчета пени.

Таким образом, обстоятельства законности начисления пени на сумму задолженности по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально- культурно сферы в рамках дела А75-5122/2005 не была оценена.

В то же время в соответствии со ст.ст.44-45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога и пени, обязанность по уплате налогов и пени прекращается лишь при наличии оснований, установленных НК РФ. Среди данных оснований не названа утрата возможности осуществления бесспорного взыскания.

Следовательно, даже если возможность бесспорного взыскания какой-либо суммы утрачена налоговым органом, это не лишает налогоплательщика обязанности по самостоятельному исполнению этого обязательства перед бюджетом.

Довод заявителя о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на содержание жилищного фонда о объектов социально-культурной сферы, поданная в налоговый орган 24.03.2004 за 2000 год не была камерально проверена, следовательно ее данные являются лишь предположительными, а не достоверными, и не исключают наличия ошибки со стороны налогоплательщика, в том числе и в сторону завышения платежей, судом не принимается как не соответствующий смыслу ст.ст. 80 и 87 НК РФ. Указанные статьи возлагают на налогоплательщика обязанность по заявлению данных о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога, а налоговому органу лишь предоставляют право на проверку заявленных данных, что означает, что налоговые декларации считаются достоверными до тех пор, пока налоговый орган в ходе проверки не докажет обратное.

Таким образом, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о наличии задолженности ОАО «Ростелеком» в местный бюджет в сумме 112405,06 руб. и отказал в признании незаконными в данной части действия налогового орган по отказу в осуществлении возврата. В части превышающей данную сумму у налогового органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении возврата, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа об отказе в признании незаконными в действий налогового орган в названной части подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт о признании незаконными действий налогового органа, выразившиеся в отказе осуществить возврат излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в размере 30326,45 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб. по заявлению налогоплательщика от 14.09.2005.

Поскольку решение суда по первоначально заявленному требованию от 26.02.2006 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога фактически было исполнено налоговым органом, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость указания на способ восстановления нарушенного права ОАО «Ростелеком».

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что уплаченная заявителем госпошлина в размере 4727,56 руб. была заявителю возвращена. При подаче кассационных жалоб налоговый орган был освобожден от уплаты государственной пошлины. За подачу апелляционной жалобы заявителем оплачено 1000 руб. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела размер госпошлины подлежащий отнесению на заявителя составляет 4009,29 руб., из которых 1000 руб. им оплачены, 3009,29 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1718,27 руб.

Заявленная ОАО «Ростелеком» сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 25011,3 руб. и складывается из: проездных ж-д билетов в общей сумме 18143,3 руб., билетов на автобус в сумме 2560 руб., проживания в гостинице на общую сумму 2908 руб. и оплата суточных в размере 1400 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежащая взыскания в пользу ОАО «Ростелеком» сумма расходов на оплату услуг представителя с заинтересованного лица составляет 7503,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 270 п.1 пп.2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2007 по делу № А75-12689/2005 изменить.

Заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» города Москвы удовлетворить частично. Признать незаконным действия инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре по отказу в возврате излишне уплаченную сумму налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 30326,45 руб. и пени по данному налогу в размере 18655 руб. по заявлению налогоплательщика от 14.09.2005 как противоречащие ст.78 п.п.2, 7, 9 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» города Москвы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7503,39 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины с открытого акционерного общества «Ростелеком» города Москвы в сумме 3009,29 руб., с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре в сумме 1718,27 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков