Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-2453/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2007 года по делу № А46-3851/2007 (судья Беседина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс-Омск" к закрытому акционерному обществу "Рынок-профи" при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований: общества с ограниченной ответственностью "Рос-Гарант", ФИО1а Бориса Викторовича

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Омск» (далее ООО «Автоконнекс-Омск», истец, податель жалобы, заявитель) заявлен иск к закрытому акционерному обществу «Рынок-профи» (далее ЗАО «Рынок-профи», ответчик) об обязании передать транспортное средство - самосвал грузовой марки «ЗИЛ-554», государственный регистрационный знак <***>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рос-Гарант» (определение по делу от 31.05.2007 года), гражданин ФИО1 (определение по делу от 05.06.2007 года).

Решением по делу от 11 сентября 2007 года в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Автоконнекс-Омск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.09.2007 года отменить.

Податель жалобы считает:

- ООО «Рос-Гарант» не может считаться законным владельцем транспортного средства, поскольку из представленных документов не усматривается, что указанное лицо владеет имуществом на законных основаниях. Последующее владение вещью не может быть законным, если распоряжалось им лицо, которое не владело им на законных основаниях. В сложившихся обстоятельствах только собственник имущества может выступать поклажедателем по договору хранения.

- вывод суда о том, что на хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого согласия собственника не требуется, является обоснованным только в случае, если поклажедателем является лицом, владеющим имуществом на законных основаниях.

- учитывая фактические обстоятельства дела, предъявление виндикационного иска на основании статьей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не соответствует закону, поскольку ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, а является его хранителем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ЗАО «Рынок-профи», третьи лица ООО «Рос-Гарант», гражданин ФИО1 отзыв на жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам №№ 96571507, 96571514, 96571521).

В порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора:

ООО «Автоконнекс-Омск», прежнее наименование - ООО Туристическая компания «Интур-Омск» (решение единственного участника № 3 от 30.01.2004 года, свидетельство о регистрации изменении от 04.02.2004 года) - является собственником транспортного средства – самосвал грузовой марки «ЗИЛ-554», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом технического средства 55 МК 694243 (дубликат).

В соответствии с договором аренды от 27 мая 2004 года указанное транспортное средство по акту приема-передачи от той же даты было передано в аренду на срок до 26.05.2005 года гражданину ФИО1.

По истечении срока аренды автомобиль не был возращен арендатором.

Данный автомобиль без ведома собственника 25.03.2005 года был сдан в ремонт от имени ООО Туристическая компания «Интур-Омск» обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Гарант» по наряду-заказу № Д-453 с оставлением у исполнителя ремонта свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на имя ООО Туристическая компания «Интур-Омск».

Однако заказчик за автомобилем не вернулся и из ремонта его не востребовал.

В связи с этим ООО «Рос-Гарант» обратилось с письмом к ЗАО «Рынок-профи» о размещении на принадлежащей ему автостоянке невостребованного транспортного средства марки ЗИЛ-554 гос. номер <***> (письмо за исх. 112 от 07.06.2005 года).

Ответчик дал согласие на размещение, в связи с чем между ЗАО «Рынок-профи» и ООО «Рос-Гарант» был заключен договор хранения РП-РГ от 07 июня 2005 года.

По договору хранения № РП-РГ от 07 июня 2005 года ответчик (хранитель) принял на хранение указанное транспортное средство от третьего лица ООО «Рос-Гарант» (поклажедателя).

В настоящее время транспортное средство находится на автостоянке по адресу: <...> Октября, 209, принадлежащей ответчику ЗАО «Рынок-профи».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль был случайно обнаружен там работником истца.

Представитель истца пояснил, что передачу в ремонт произвел гражданин ФИО1.

Передача автомобиля в ремонт без ведома истца, подтверждается тем, что в наряде-заказе от 25.03.2005 года указано старое наименование истца – ООО ТК «Интур-Омск» в соответствии с переданным арендатору вместе с автомобилем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Изменение наименования истца было произведено еще 04.02.2004 года (Свидетельство серии 55 № 001554085).

Проверив законность и обоснованность решения суда от 11.09.2007 года по делу № А46-3851/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а также допущено неправильное применение норм материального права - не применена норма материального права, подлежащая применению (статья 301 ГК РФ), и применены нормы материального права (статьи 302, 303 ГК РФ), не подлежащие применению (пункт 3 части 1, пункты 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, и незаконное владение данным имуществом ответчиком и наличие объекта истребования у ответчика в натуре.

Принадлежность истцу истребуемого имущества подтверждается представленным в дело паспортом технического средства, ответом РЭО ГИБДД Советского УВД САО г.Омска от 20.06.2007 года (том 1 лист дела 44).

Факт нахождения имущества на автостоянке ответчика подтверждается актом приема - передачи имущества к договору хранения (приложение № 1 к договору от 07.06.2005 года), а также актом осмотра транспортного средства от 16.04.2007 года (том 1 лист дела 40).

Передача обществом «Рос-Гарант» автомобиля ответчику на хранение является действием в чужом интересе, поскольку, по утверждению ответчика, она совершена в целях сохранения имущества истца.

Согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, осуществляющее действия в чужом интересе, не обязано знать, кто является заинтересованным лицом. Если действующее лицо заблуждается относительно личности собственника имущества, в отношении которого произведены охранные действия, данные обстоятельства не являются препятствием для признания их действиями в чужом интересе без поручения.

Действия в чужом интересе без поручения должны обязательно совершаться в целях достижения выгоды и пользы для заинтересованного лица. При этом выгода должна быть очевидной, явной, а не проблематичной.

Действия в чужом интересе без поручения должны быть такими, которые бы отвечали действительным или вероятным намерениям заинтересованного лица, то есть намерениям, желаемым в данный момент или в будущем.

Следовательно, действия в чужом интересе без поручения не должны противоречить намерениям заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе без поручения должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно учитывать, какова предположительно была бы воля, желание, возможности и интересы заинтересованного лица, если бы он сам производил эти действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий.

Согласно пункту 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанности ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Договор хранения, заключенный поклажедателем в качестве действия в чужом интересе, может считаться основанием для законного владения только в том случае, если действия в чужом интересе соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом.

В противном случае владение хранителя не может считаться законным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, ни ООО «Рос-Гарант», ни ответчик не доказали, что владение хранителя является законным и в любом случае оно не может являться законным после обнаружения собственника.

Ответчиком и третьим лицом не доказано, что поклажедателем была проявлена необходимая по обстоятельствам дела заботливость и осмотрительность при помещении имущества на хранение.

Нет доказательств того, что ответчик и ООО «Рос-Гарант» обращались по месту нахождения владельца, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Нет доказательств, того, что поклажедателем вообще предпринимались какие-либо попытки обнаружить истца.

Но даже если передача имущества на хранение соответствовала закону, удержание имущества ответчиком после его истребования собственником незаконно.

Ответчик был поставлен в известность о том, что ему на хранение передано имущество, принадлежащее не поклажедателю, а ТК «Интур-Омск».

Ответчику стало известно о том, что собственник не одобряет действия поклажедателя по продолжению хранения (письмо от 6.04.2007 года том 1 лист дела 39, акт осмотра от 16.04.2007 года).

ООО «Рос-Гарант» также уведомлено о том, что собственник намерен забрать свое имущество в любом случае не позднее получения определения Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2007 года.

Поэтому продолжение хранения со стороны поклажедателя не соответствует выгоде и намерениям лица, в интересах которого совершены действия по передаче на хранение.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С того момента, когда собственник выразил свою волю в отношении намерения самому владеть своим имуществом, владение этим имуществом ответчиком не является законным, поскольку именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Иное противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, в соответствии с которыми право собственности является абсолютным вещным правом и может быть ограничено лишь самим собственником (путем заключения договора) или законом.

Любые другие права (как вещные, так и обязательственные) являются производными от права собственности.

Между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, которыми эти права собственника ограничены.

Не соответствует требованиям добросовестности, разумности и справедливости удержание ответчиком обнаруженного собственником имущества.

Обязательства же ответчика по договору хранения прекращаются в связи с невозможностью их исполнения (статья 416 ГК РФ). ество.

Учитывая наличие необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, в том числе факт нахождения имущества у ответчика и отсутствие у него правовых оснований для удержания имущества, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности восстановления прав истца на основании статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 302 ГК РФ не может применяться сама по себе в качестве основания для истребования имущества. В ней лишь содержится ограничение на применение статьи 301 ГК РФ в случае, если приобретатель имущества является добросовестным а имущество приобретено возмездно.

К тому же, как верно указано представителем истца, названные нормы закона распространяются на отношения, связанные с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, а не у лица, временно владеющего вещью.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик - хранитель, не является лицом, который приобрел спорное имущество, и его владение имуществом не предполагает его использование и распоряжение.

Хранитель не является приобретателем имущества.

Следовательно, норма статьи 302 Кодекса к правоотношениям сторон не применяется.

Тем более это относится к статье 303 ГК РФ, которая никак не может являться основанием для истребования имущества, так как регулирует порядок расчетов при возврате из незаконного владения.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1,2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Омск» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 сентября 2007 года по делу № А46-3851/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить, обязать закрытое акционерное общество «Рынок-профи» передать обществу с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Омск» транспортное средство – самосвал грузовой марки «ЗИЛ-554», государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рынок-профи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконнекс-Омск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800,0 рублей, понесенные при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

А.Н. Глухих