Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2464/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14775/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.10.2016 № 995-ВН/25, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация подводного перехода является основанием для возникновения обязанности заключения соответствующего договора водопользования, из того, что река Обь является объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, а также из того, что федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется именно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными подразделениями, поэтому протокол об административном правонарушении от 21.09.2016 № 1287-ВН/5 и постановление о назначении административного наказания от 04.10.2016 № 995-ВН/25 составлены уполномоченным органом.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств эксплуатации подводного перехода с использованием акватории соответствующего водного объекта с разметкой границ охранной зоны трубопровода или её иное обустройство, ограничивающее использование зоны акватории другими лицами, на том, что при установлении охранной зоны использование водного объекта, как природного ресурса, не осуществляется, и на том, что в данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава вменяемого ему правонарушения.

Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует выписка из государственного водного реестра в отношении объекта, указанного в оспариваемом постановлении, поэтому административным органом фактически не подтверждено наличие у соответствующей реки статуса водного объекта, а также не подтверждены границы объекта и сведения о субъектах, по территории которых протекает соответствующая река, и, как следствие, не доказано то, что подводный переход трубопровода, принадлежащего Обществу, пересекает водную преграду, имеющую статус водного объекта.

Кроме того, Общество настаивает на том, что в данном случае дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ рассмотрено Управлением с нарушением правил подведомственности и пределов предоставленных ему полномочий, поскольку водные объекты, использование которых без документов вменено в вину Обществу, относятся к региональному государственному надзору, в связи с чем дела об административных правонарушениях, совершенных при эксплуатации таких объектов, должны рассматриваться Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом – р. Обь, географические координаты места нахождения: 61.2164307 с.ш. 70.1733472 в.д. в границах Приобского месторождения Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленное нарушение, зафиксированы в акте от 09.09.2016 № 300.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» должностным лицом Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре 21.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 1287-ВН/5 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ (л.д.60-62).

04.10.2016 Управлением вынесено постановление № 995-ВН/25, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.21-23).

Полагая, что указанное выше постановление от 04.10.2016 № 995-ВН/25 не основано на положениях действующего законодательства и вынесено Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре с превышением предоставленных ему полномочий, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

23.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину использование акватории водного объекта – реки Обь, географические координаты места нахождения: 61.2164307 с.ш. 70.1733472 в.д. в границах Приобского месторождения Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – при эксплуатации подводного перехода трубопровода без документов, на основании которых возникает право пользования такой акваторией (договор водопользования).

Так, право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 (глава 3) Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу положений части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень случаев использования водных объектов, не требующих вынесения решения о предоставлении водного объекта в пользование или заключения договора водопользования.

Таким образом, буквальное содержание процитированных выше норм свидетельствует о том, что по общему правилу пользование водными объектами может осуществляться либо на основании заключенного договора водопользования, либо на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Исключение из этого правила, как уже указано выше, составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта не указаны в качестве одного из случаев использования водных объектов в отсутствие обозначенных выше документов (договора водопользования либо решения о предоставлении водного объекта).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при размещении в акватории водных объектов таких линейных объектов, как трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и др., собственники соответствующих объектов используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, как следствие, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствует буквальному содержанию норм статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий и усматривается из материалов дела, ООО «РН-Юганскнефтегаз» владеет и использует (эксплуатирует) трубопровод, подводные переходы которого пролегают через реку Обь, на участке водного объекта по координатам: 61.2164307 с.ш. 70.1733472 в.д., в границах Приобского месторождения Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела и представленным заявителем по запросу административного органа перечнем трубопроводов, эксплуатируемых Обществом (л.д.65-66), паспортом трубопровода № 221 (л.д.67-81), представлением Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2016 № 03-04-2016, а также протоколом рассмотрения такого представления (л.д.86-89, 90-91).

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом самостоятельно представлены сведения о наличии и местонахождении подводных переходов действующих трубопроводов и по существу не оспаривается сам факт эксплуатации таких трубопроводов, постольку суд апелляционной инстанции считает, что административным органом надлежащим образом установлен и подтвержден факт осуществления Обществом эксплуатации подводных переходов трубопровода на указанном в постановлении водном объекте.

При этом доводы заявителя о том, что использование указанного выше трубопровода, имеющего соответствующие водные переходы, не свидетельствует об использовании Обществом акватории водного объекта (р. Обь), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Инструкцией по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97 от 01.04.1998, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 23.12.1997 № 441, установлено, что подводным переходом является участок трубопровода, прокладываемый под руслом реки, канала, озера.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды установлены Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (далее – Правила по эксплуатации).

Пунктом 7.4.1 Правил по эксплуатации установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой стороны.

В соответствии с подпунктами 7.4.2, 7.4.3 РД 39-132-94 в охранных зонах трубопроводов должны быть предусмотрены плакаты с запретительными надписями против всякого рода действий, которые могут нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в том числе запрещающие: перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; открывать калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений; узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; устраивать всякого рода свалки, выливать растворы кислот, солей и щелочей; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию от аварийного разлива транспортируемого продукта; бросать якоря, проходить с отданными якорями, цепями, лопатами, волокушами и тралами, производить дноуглубительные и землечерпательные работы; размещать какие-либо открытые или закрытые источники огня.

В охранных зонах трубопроводов сторонними организациями без письменного согласия организации, их эксплуатирующей, запрещается: возводить любые постройки и сооружения; высаживать деревья и кустарники всех видов, складывать корма, удобрения и материалы, скирдовать сено и солому, содержать скот, ловить рыбу, производить колку и заготовку льда; сооружать проезды и переезды через трассы трубопроводов, устраивать стоянки автомобильного транспорта, тракторов и механизмов, размещать коллективные сады и огороды.

На территории охранной зоны нефтегазопроводов не допускается: устройство канализационных колодцев и других заглублений, не предусмотренных проектом, за исключением углублений, выполняемых при ремонте и реконструкции по плану производства работ, утвержденному руководителем предприятия; производство мелиоративных земляных работ, сооружение оросительных и осушительных систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопровода, подводный переход которого проходит через реку Обь, на участке водного объекта по географическим координатам: 61.2164307 с.ш. 70.1733472 в.д., в границах Приобского месторождения Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Общество обязано устанавливать охранные зоны на подводном переходе для введения ограничений на использование соответствующей части акватории указанного водного объекта. В то же время осуществление обозначенных мер в любом случае связано с использованием акватории соответствующего водного объекта для рекреационных целей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует выписка из государственного водного реестра в отношении объекта, указанного в оспариваемом постановлении (р. Обь), поэтому факт отнесения названной реки к числу водных объектов не может быть признан установленным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте), и рассматриваемый объект – река Обь – обладает всеми обозначенными в приведенной выше норме признаками водного объекта, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, и водотоки (реки), в связи с чем, само наименование рассматриваемого в данном случае объекта – реки Обь – свидетельствует о том, что такой объект является водным по смыслу действующего отраслевого законодательства.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение ООО «РН-Юганскнефтегаз» договора водопользования в отношении указанного выше водного объекта, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «РН-Юганскнефтегаз» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о порядке использования водного объекта, однако им не были приняты все зависящие от него меры по заключению соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре доказано.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод подателя жалобы о том, что в данном случае дело об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ рассмотрено Управлением с нарушением правил подведомственности и пределов предоставленных ему полномочий, поскольку водный объект, использование которого без документов вменено в вину Обществу, относится к региональному государственному надзору, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.6 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также с использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов:

- поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;

- водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд;

- внутренних морских вод Российской Федерации;

- территориального моря Российской Федерации;

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб;

- трансграничных (пограничных) водных объектов;

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов подлежат также объекты, оказывающие негативное влияние на:

- особо охраняемые водные объекты, либо водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий;

- водные объекты или их части, являющиеся объектами, объявленными рыбохозяйственными заповедными зонами.

Так, река Обь имеет длину 3 650 км и расположена на территории Алтайского края, Новосибирской области, Томской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, река Обь является объектом федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов по критерию расположения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Доводов и доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Обществом в апелляционной жалобе по существу не приведено.

В то же время в силу положений пункта 5.1.6 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов относится именно к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, дело об административном правонарушении, возбужденное по факту использования Обществом водного объекта - р. Обь, по географическим координатам: 61.2164307 с.ш. 70.1733472 в.д. в границах Приобского месторождения Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в отсутствие соответствующих документов, рассмотрено и постановление от 04.10.2016 № 995-ВН/25 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в установленном порядке органом государственной власти, и при вынесении такого постановления Управлением не допущено превышение предоставленных ему полномочий.

Наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 04.10.2016 № 995-ВН/25 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие правовое значение доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2017 по делу № А75-14775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер