Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2508/2007 ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области
на определение о взыскании судебных расходов, вынесенное Арбитражным судом Тюменской области 25.06.2007 по делу № А70-8111/25-2006 (судья Минеев О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения налогового органа № 14-21/34 от 13.08.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу № А-70-8111/25-2006 от 12.02.2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о признании недействительным решения налогового органа № 14-21/34 от 13.08.2006 в полном объеме. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 рублей.

Решение суда от 12.02.2007 оставлено без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007.

После вступления решения суда в законную силу заявителем подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 50000 рублей на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления, подтверждающих документов и защитой представителем интересов заявителя в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов предпринимателем были представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг б\н от 02.10.2006, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Истина», квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 02.10.2006 на сумму 10000 рублей, № 6 от 05.02.2007 на сумму 25000 рублей, № 10 от 12.03.2007 на сумму 15000 рублей, акт выполненных работ по договору на возмездное оказание услуг б\н от 12.03.2007, а также документы, подтверждающие трудовые отношения представителей заявителя, участвующих в судебных заседаниях с ООО «Юридическая фирма «Истина».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2007 заявленные предпринимателем требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Тюменской области просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По утверждению налогового органа, удовлетворяя требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем в силу статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Взысканная сумма судебных расходов не является разумной. Кроме того, надлежащим ответчиком в данном деле является Федеральная налоговая служба России, которой принадлежит право распоряжения бюджетными средствами, выделенными на содержание всей структуры налоговых органов.

В представленном до судебного заседания отзыве индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предпринимателя, которое суд счел необходимым удовлетворить. Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование довода об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов налоговый орган ссылается на следующее: взысканная сумма судебных расходов не является разумной, факт понесения расходов документально не подтвержден.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором б\н от 02.10.2006 об оказании юридических услуг, заключенного предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Истина» (Исполнитель) общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 рублей, в том числе 10000 рублей за составление и подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, 25000 рублей за представление интересов в суде в случае вынесения положительного решения суда, 15000 рублей в случае вступления решения суда в законную силу. Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами (пункт 4.3).

Факт оплаты представительских услуг подтвержден квитанциями к приходно- кассовыми ордерами № 79 от 02.10.2006 на сумму 10000 рублей, № 6 от 05.02.2007 на сумму 25000 рублей, № 10 от 12.03.2007 на сумму 15000 рублей.

Ссылка налогового органа на то, что сумма 25000 руб. не входит в «разумные пределы» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение.

Вместе с тем разумный предел расходов на оплату услугу представителей, установленный в качестве критерия определения размера таких расходов частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено: исковое заявление об отмене решения инспекции (представлено в суд 09.10.2006); дополнение к исковому заявлению (представлено в суд 10.11.2006); заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде реестра расходных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о том, что с налогового органа в пользу предпринимателя, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию судебные издержки в размере 25000 руб.

Довод МИФНС России № 6 по Тюменской области об отсутствии подтверждения факта оплаты юридических услуг со ссылкой на непредставление предпринимателем кассового чека судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В рассматриваемой ситуации факт оплаты юридических услуг, оказанных ООО «Юридическая фирма «Истина» подтвержден квитанциями к приходно- кассовым ордерам № 79 от 02.10.2006, № 6 от 05.02.2007, № 10 от 12.03.2007, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что надлежащим ответчиком в данном деле является Федеральная налоговая служба России, которой принадлежит право распоряжения бюджетными средствами, выделенными на содержание всей структуры налоговых органов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Решение № 14-21/34 от 13.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение налогового правонарушения вынесено непосредственно межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области. Именно указанным решением нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО2

Налоговый орган обладает правами юридического лица, в связи с чем подлежит применению порядок распределения судебных расходов по общему правилу, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как со стороны по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек учтено, что налоговые органы являются органами исполнительной власти, деятельность которых финансируется исключительно из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 25.06.2007 по делу № А70-8111/25-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер