Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2511/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А75-10257/2011 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 281 072 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой», открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - представители не явились,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» (далее – ООО «СК «Капстрой») 20.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее – ООО «ТНК-Нягань») 181 088 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «СК «Капстрой» по делу №А75-10257/2011 (л.д.3-4 т. 5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2013 по делу № А75-10257/2011 заявление ООО «СК «Капстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТНК-Нягань» в пользу ООО «СК «Капстрой» взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 23.01.2013, ООО «СК «Капстрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь (в части отказа в удовлетворении заявления) на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает на неправильную квалификацию судом первой инстанции отношений ООО «СК «Капстрой» с его представителем (адвокатом) по оказанию услуг с применением статей 166, 168 Трудового кодекса РФ, так как эти отношения являются возмездным оказанием услуг и должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 № 3 суточные – это разновидность командировочных расходов, являются самостоятельным видом расходов и включаются в договор адвоката с клиентом наряду с оплатой услуг представителя.

Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату проезда представителя к месту судебных заседаний, которые фактически понесены истцом. Дополнительно это подтверждается приложенными к жалобе расходными кассовыми ордерами, которые в суд первой инстанции не представлялись в связи с передачей бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию для проверки.

С жалобой ООО «СК «Капстрой» представило копии расходных кассовых ордеров о выдаче из кассы Шилову С.П. денежных сумм в возмещение его затрат на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом (РКО №20 от 27.02.2012, №22 от 12.03.2012, №24 от 09.04.2012, №26 от 30.04.2012, №28 от 11.06.2012, №29 от 12.09.2012).

Также необоснованно, как считает ООО «СК «Капстрой», отказано в удовлетворении требования о возмещении дополнительного вознаграждения в сумме 40 000 руб.

От ОАО «ТНК-Нягань» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Представленные истцом дополнительные документы о возмещении затрат на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом (РКО №20 от 27.02.2012, №22 от 12.03.2012, №24 от 09.04.2012, №26 от 30.04.2012, №28 от 11.06.2012, №29 от 12.09.2012) суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела, поскольку считает их имеющими значение для правильного, полного и всестороннего разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении заявления и считает его подлежащим частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Капстрой» (г.Пермь) 05.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО «ТНК-Нягань» о взыскании 281 072 руб. 32 коп., составляющих стоимость оплаченной, но не поставленной истцом по договору от 28.07.2009 № 732 трубы., 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2012 по делу №А75-10257/2011 исковые требования ООО «СК «Капстрой» удовлетворены. С ОАО «ТНК-Нягань» в пользу ООО «СК «Капстрой» взыскано 281 072 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. 45 коп., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2012 по делу № А75-10257/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ТНК-Нягань» - без удовлетворения (л.д.149-163 т.4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А75-10257/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «ТНК-Нягань» - без удовлетворения (л.д.115-119 т.5).

В связи с удовлетворением исковых требований истец - ООО «СК «Капстрой» 20.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО «СК «Капстрой» по настоящему делу в сумме 181 088 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «СК «Капстрой» и адвокатом Коллегии адвокатов «Индустриальная» Адвокатской палаты Пермского края Шиловым Сергеем Петровичем (далее – Шилов С.П., адвокат) заключен договор на представление интересов в суде от 27.12.2011, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю консультационные и юридические услуги по защите и представлению интересов последнего в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ООО «СК «Капстрой» от 05.12.2012 № 052/12 о взыскании с ООО «ТНК-Нягань» денежных средств в сумме 281 072 руб. 32 коп. по договору от 28.07.2009 № 732 (л.д. 22-23 т. 5).

В силу пункта 3.2 договора доверитель обязан предоставлять представителю имеющиеся материалы и информацию, необходимые для представления интересов в суде, в том числе и те, которые появятся во время рассмотрения дела. Согласовывать с представителем существенные действия в отношении предмета или сторон судебного процесса и воздерживаться от совершения действий, способных привести к уменьшению возможности благоприятного результата по процессу. Предоставить представителю доверенность на право представлять интересы доверителя во всех арбитражных судах и иных органах. Доверитель обязан своевременно оплачивать услуги представителя и сопутствующие накладные расходы, которые включают в себя: (1) затраты на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом - по фактически понесенным расходам; (2) суточные (в том числе неподтвержденные затраты на проживание) из расчета 2 500 руб. за одни сутки поездки в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на любое судебное заседание.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.2 договора за оказание консультационных, юридических услуг и участия в судебных процессах первой инстанции, доверитель выплачивает представителю основное вознаграждение в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Доверитель производит оплату по настоящему договору наличными представителю в порядке, установленном в пункте 4.3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора в случае положительного судебного акта, принятого в пользу доверителя, последний уплачивает представителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Рассмотрев заявление ООО «СК «Капстрой», суд первой инстанции удовлетворил его в части, взыскав 45 000руб., составляющих вознаграждение за участие представителя истца – адвоката Шилова С.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.02.2012, 07.03.2012, 04.04.2012, 25.04.2012, 04.06.2012) и заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2012. Вместе с тем, суд отказал во взыскании предъявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя в части оплаты суточных (70 000руб.), расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно (26 088руб.80коп.) и дополнительного вознаграждения (40 000руб.).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СК «Капстрой» в части взыскания 70 000 руб. суточных (за 28 суток), суд первой инстанции посчитал, исходя из положений статей 166, 168 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), что оснований для взыскания этих расходов не имеется, поскольку Шилов С.П. не находится в трудовых отношениях с ООО «СК «Капстрой». Обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника. Понятие служебной командировки (статья 166 ТК РФ), а также выплаты работникам суточных не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договорам, заключенным с заказчиком.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции и его отказ во взыскании 70 000 руб. суточных не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выбор гражданином той или иной формы реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду, закрепленного статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации (заключение трудового договора с работодателем, заключение контракта о прохождении службы, индивидуальная предпринимательская деятельность, приобретение статуса адвоката и пр.), влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно-полезной деятельности. Такой правовой статус определяет федеральный закон, устанавливая набор прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.05.2010 № 11-П).

В статье 168 ТК РФ предусмотрено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанным с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В отличие от работников по трудовому договору, адвокаты самостоятельно организуют работу по выполнению взятых на себя обязательств и несут ответственность за их надлежащее исполнение, сами регламентируют продолжительность своего рабочего времени и степень нагрузки (Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2011 № 550-О-О). Исходя из такого характера их деятельности к ним не применяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе гарантии по оплате труда (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1278-О-О).

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такая деятельность, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.12.1999 №18-П, не является предпринимательской и не преследует цель извлечения прибыли.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 №63-ФЗ (в редакции от 21.11.2011) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность - это квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; данная деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, и существенным условием которого является выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения; труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 1, пункты 1 и 2, подпункты 3,4 пункта 4, абзац первый пункта 8 статьи 25).

Гражданско-правовой договор, заключаемый между адвокатом и доверителем, по правовой природе является договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, а также возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (статьи 972, 975 ГК РФ).

То обстоятельство, что определение «суточных» дано в трудовом законодательстве (статьи 168 ТК РФ), не означает, вопреки позиции суда первой инстанции, что «суточные», исходя из их направленности и экономического содержания (компенсационная выплата по возмещению дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства), могут возмещаться в качестве судебных издержек только в случае, если представителем истца (ответчика) являлся работник, которому истец (ответчика) должен возмещать соответствующие расходы как работодатель.

Действующее законодательство относит «суточные» к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовным, гражданским делам и по делам об административных правонарушениях, а также к издержкам, связанным с осуществлением налогового контроля (пункт 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ; часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ; часть 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ; пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; пункт 1 статьи 131 части первой Налогового кодекса РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В пункте 1 части второй статьи 131 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2010 №20-ФЗ) установлено, что потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, выплачиваются суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Указанные процессуальные издержки возмещаются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 09.03.2010 №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек»).

Положения названных законов о возмещении указанным категориям лиц (включая адвокатов) дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), за счет средств федерального бюджета, приведены судом апелляционной инстанции как опровергающие позицию суда первой инстанции об ограничении выплаты суточных только рамками трудовых отношений.

Кроме того, приведенные положения о таких выплатах (суточных) экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам за счет средств федерального бюджета позволяют сделать (в отсутствие запретов в соответствующих нормах процессуального законодательства, включая главу 9 АПК РФ о судебных расходах) вывод о том, что выплаты суточных в целях компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, не исключаются и для оказывающих юридическую помощь адвокатов, привлекаемых истцом (ответчиком) для представления своих интересов на основании гражданско-правового договора. Тем более, что приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не является исчерпывающим.

При ином подходе адвокаты, оказывающие в арбитражном процессе юридическую помощь лицам на основании гражданско-правового договора, находясь с другими представителями (работниками) и иными участниками арбитражного процесса (экспертами, свидетелями, специалистами, переводчиками) в одинаковых условиях, когда для осуществления представительских полномочий требуется выезд в другой населенный пункт, другую местность, фактически ставятся в неравное с ними положение, не получая компенсации дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Такое неравенство положения, в частности, адвоката, оказывающего в арбитражном процессе юридическую помощь лицу на основании гражданско-правового договора, будет наблюдаться и в сравнении с адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, которому (адвокату) в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 131 УПК РФ выплачиваются за счет средств федерального бюджета суммы на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В заключенном между ООО «СК «Капстрой» и адвокатом Коллегии адвокатов «Индустриальная» Адвокатской палаты Пермского края Шиловым С.П. договоре на представление интересов в суде от 27.12.2011 (л.д.22-23 т.5) стороны установили (в пункте 3.2), что доверитель помимо оплаты услуг представителя оплачивает ему сопутствующие накладные расходы, которые включают в себя суточные (в том числе неподтвержденные затраты на проживание) из расчета 2 500 руб. за одни сутки поездки в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на любое судебное заседание.

В смысле пункта 3.2 договора установленные по соглашению сторон «суточные» имеют компенсационный характер и направлены на возмещение расходов адвоката по выполнению представительских полномочий, связанных с выездом в другой населенный пункт, другую местность, и не являются доходом представителя.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол №3 от 29.03.2012) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края», размер командировочных расходов (суточные и компенсация неподтвержденных расходов по найму жилого помещения) за каждый день нахождения в командировке за пределами Пермского края на территории Российской Федерации составляет от 2 000 руб. Иной размер таких расходов может быть установлен соглашением с доверителем (л.д. 24 т.5).

Из материалов дела следует, что как доверитель (ООО «СК «Капстрой»), так и его представитель – адвокат Шилов С.П., находятся в городе Перми, и для участия по рассматриваемому делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г.Ханты-Мансийск) и Восьмого арбитражного апелляционного суда (г.Омск) представитель Шилов С.П. должен был совершить поездки из города Перми за пределы Пермского края в названные населенные пункты - город Ханты-Мансийск, город Омск и обратно.

В подтверждение выдачи Шилову С.П. в подотчет денежных средств (суточных) по договору от 27.12.2011 ООО «СК «Капстрой» представлены в материалы дела подлинники расходных кассовых ордеров от 10.02.2012 № 2 (для участия в судебном заседании 21.02.2012 – 5 суток), от 01.03.2012 № 3 (для участия в судебном заседании 07.03.2012 – 5 суток), от 27.03.2012 № 4 (для участия в судебном заседании 04.04.2012 – 5 суток), от 18.04.2012 № 5 (для участия в судебном заседании 25.04.2012 – 5 суток), от 28.05.2012 № 6 (для участия в судебном заседании 04.06.2012 – 5 суток), от 16.08.2012 № 7 (для участия в судебном заседании 06.09.2012 – 5 суток) на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 14-19 т. 5).

Фактическое участие адвоката Шилова С.П. в качестве представителя ООО «СК «Капстрой» в указанных судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (г.Ханты-Мансийск, г.Омск соответственно) подтверждается материалами дела и в том числе установлено судом первой инстанции в необжалованной части определения от 23.01.2013.

Учитывая, что несение ООО «СК «Капстрой» расходов на выплату суточных адвокату Шилову С.П. и выполнение последним представительских полномочий с выездом в суды (г.Ханты-Мансийск, г.Омск) доказано, а из-за отдаленности г.Ханты-Мансийска и г.Омска возможность представителю ежедневно возвращаться в г.Пермь отсутствовала, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «СК «Капстрой» в части взыскания 70 000руб. расходов подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на то, что ООО «СК «Капстрой» не доказано несение им расходов, связанных с проездом представителя автомобильным и железнодорожным транспортом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части этих расходов в размере 26 088 руб. 80 коп.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение заявленных к взысканию с ответчика расходов в сумме 26 088 руб. 80 коп. на оплату проезда адвоката Шилова С.П. для участия в заседаниях суда первой инстанции 21.02.2012, 07.03.2012, 04.04.2012, 25.04.2012, 04.06.2012 истец представил железнодорожные билеты на имя Шилова С.П. по маршруту Пермь – Пыть-Ях – Пермь (19.02.2012 – 21.02.2012, 05.03.2012 – 08.03.2012, 02.04.2012 - 05.04.2012, 23.04.2012-26.04.2012, 02.06.2012-05.06.2012), автобусные билеты по маршруту Пыть-Ях – Ханты-Мансийск – Пыть-Ях (20.02.2012-21.02.2012, 07.03.2012, 04.04.2012, 25.04.2012, 04.06.2012), для участия в заседании суда апелляционной инстанции 06.09.2012 - железнодорожные билеты на имя Шилова С.П. по маршруту Пермь – Омск – Пермь (05.09.2012-06.09.2012) (л.д. 8-13 т. 5).

Затраты представителя Шилова С.П. на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом ему возмещены истцом, что изначально не было спорным в отношениях между адвокатом и доверителем, и дополнительно подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами №20 от 27.02.2012, №22 от 12.03.2012, №24 от 09.04.2012, №26 от 30.04.2012, №28 от 11.06.2012, №29 от 12.09.2012.

Фактическое присутствие адвоката в судебных заседаниях, оказание юридических услуг, доказанность несения судебных расходов по проезду представителя, отсутствие между ООО «СК «Капстрой» и адвокатом Шиловым С.П. споров относительно размера и факта несения расходов, свидетельствуют об обоснованности заявления истца о взыскании с ответчика возмещения транспортных расходов на проезд представителя.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявления истца в части возмещения судебных расходов, понесенных на выплату адвокату Шилову С.П. суточных и компенсацию затрат на проезд для участия в судебных заседаниях. В указанной части заявление ООО «СК «Капстрой» подлежит удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что оснований для взыскания с ООО «ТНК-Нягань» (помимо расходов на выплату 45 000руб. основного вознаграждения адвокату) ещё расходов ООО «СК «Капстрой» на выплату адвокату дополнительного вознаграждения в сумме 40 000 руб., не имеется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пункте 2 которого разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Именно таким является условие договора на представление интересов в суде от 27.12.2011, в пункте 4.4 которого указано, что в случае положительного судебного акта, принятого в пользу доверителя, последний уплачивает представителю вознаграждение в размере 40 000руб.

В связи с чем в части отказа во взыскании расходов в сумме 40 000руб. и удовлетворения заявления ООО «СК «Капстрой» в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика - ООО «ТНК-Нягань» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене в части. С ООО «ТНК-Нягань» в пользу ООО «СК «Капстрой» подлежит взысканию 141 088 руб. 080 коп. судебных расходов: на выплату суточных (70 000руб.), оплату проезда (26 088 руб. 80 коп.) и основного вознаграждения представителю (45 000руб.). В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения. Соответственно изложенному апелляционная жалоба ООО «СК «Капстрой» удовлетворяется в части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу № А75-10257/2011 отменить в части. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капстрой» судебные расходы в размере 141 088руб.80коп. В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу № А75-10257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков