Постановление № 08АП-2520/07 от 19.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер АП-2520/2007 )  Сберегательного  Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  на  определение    Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от   24.09.2007 года  по делу № А75-5523/2005 (судья  Пивкин И.Г.), принятоепо делу о несостоятельности (банкротстве)   открытого акционерного общества  «Казымтрубопроводстрой»

сведения о явке представителей в судебное заседание: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Казымтрубопроводстрой» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  21.11.2007 года,

от Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) – не явился, надлежаще извещен (уведомления о вручении к заказным  письмам  № 52010 8, № 52006 1, № 52009 2),

от Федеральной налоговой службы -  не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении к заказному письму №    52006 1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа  от  26.12.2005 года по делу № А75-5523/2005 открытое акционерное общество «Казымтрубопроводстрой» (далее ОАО «Казымтрубопроводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением по делу от  01.10.2006 года конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсный кредитор Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), далее Банк, податель жалобы, требования которого определением суда от  28.02.2006 года в сумме  47551395,53 рублей включены в третью очередь реестра требований должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Податель жалобы указал, что имущество, являющееся предметом залога, было реализовано на торгах, организованных конкурным управляющим  08.08.2006 года.  В связи с тем,  что денежные средства  в счет погашения  кредиторской задолженности  перед Банком,  обеспеченной залогом реализованного имущества, не поступили, действия конкурсного управляющего не соответствуют  закону.

Определением по делу от  24.09.2007 года арбитражный суд отказал Банку  в признании его жалобы обоснованной.

Суд первой инстанции, не усмотрев     в действиях конкурсного управляющего нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов,  установил, что денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение внеочередных расходов.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на      несоответствие обжалуемого определения действующему законодательству.

Податель жалобы считает, что в  данной  ситуации, когда предмет залога был реализован  и требования кредитора, обеспеченные залогом этого имущества не были удовлетворены,  а кредиторы первой и второй очереди отсутствуют,   имеет место нарушение статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающей,  что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи этого имущества преимущественно перед всеми иными кредиторами, в том числе и внеочередными, за исключением случаев прямо оговоренных законом.

Конкурсный управляющий считает жалобу необоснованной, поскольку  требования кредиторов, включенных в реестр, за счет денежных средств от  реализации имущества не удовлетворялись, то есть   преимущественное право Банка  на погашение своих требований не было нарушено.

Представители подателя жалобы, уполномоченного органа в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на жалобу поддержал, просил обжалуемое  определение оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 24.09.2007 года по делу № А75-5523/2005, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

07.07.2006 года  в «Российской газете» № 147  было опубликовано сообщение  о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Казымтрубопроводстрой».

 Кредитор указывает, что  включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Казымтрубопроводстрой»  требования Банка в сумме  47551395,53 рублей обеспечены залогом следующего  имущества:

- здание промбазы  ремонта техники  ХРУ ТО СДМ общей площадью 3634,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Белоярский, Промзона № 2, участок № 17,

- административное здание  общей площадью 498,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Белоярский, Транспортная зона № 3,

- здание ремонтно-механических общей площадью 1124,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Белоярский,  Транспортная зона № 3,

- склад лакокрасочных  материалов общей площадью  187,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Белоярский,  Транспортная зона, № 3,

- теплый склад общей площадью  1197,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Белоярский, Транспортная зона № 3,

- материальный склад общей площадью  584,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Белоярский, Промзона № 2, участок № 17.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание промбазы  ремонта техники  ХРУ ТО СДМ общей площадью 3634,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Белоярский, Промзона № 2, участок № 17 было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Запсиблизинг»,  на материальный склад общей площадью  584,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Белоярский, Промзона № 2, участок № 17 – за обществом с ограниченной ответственностью «Вексельный дом» (выписки из реестра № 26/006/2007-118, № 26/006/2007-13) .

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют (реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий представил документы, из которых следует, что удовлетворение требований кредиторов не производилось. Представленные документы  указывают на погашение внеочередных расходов, в том числе в счет исполнения обязательств по договорам, заключенным конкурсным управляющим,  а также исполнения вступивших в законную силу судебных актов. 

   Статьей 134 Закона о банкротстве   установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.

   Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной статьи  данные требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие «иные кредиторы» не конкретизировано.

Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.

 Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 4.09.2007 года № 3646/07).

 Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании закона, и поскольку  доказательств удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку оплата данной жалобы государственной пошлиной законом не предусмотрена, излишне уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2007 года по делу № А75-5523/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) излишне уплаченную платежным поручением № 3204544 от 3.10.2007 года государственную пошлину в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.