Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2544/2020 ) общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 по делу № А75-20039/2019 (судья Неугодников И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) в лице конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» (ОГРН 1068603066575, ИНН 8603136302) о взыскании 21 854 109 руб. 50 коп., расторжении договора, возложении обязанности вернуть арендованное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Журавушка» (далее – ООО «Гостиница «Журавушка»):

- о взыскании 38 160 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А за период с мая 2012 года по декабрь 2019 года,
12 522 613 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 06.05.2012 по 15.01.2020, а также процентов до фактического исполнения обязательства,

- о расторжении договора аренды от 05.05.2012 № 4А и возложении обязанности на ответчика передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу,

- о присуждении судебной неустойки в сумме 15 000 руб. в день на случай неисполнение судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Гостиница «Журавушка», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Сервис-Центр» о взыскании 4 345 432 руб. 69 коп. в качестве неосновательного обогащения, 536 824 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.08.2017 по 27.11.2019, а также процентов до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гостиница «Журавушка» заявлено ходатайство об объединении дел № А75-20039/2019 и № А75-938/2020 в одно производство,
ООО «Сервис-Центр» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство всех требований, заявленных по встречному исковому заявлению.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

- выделил в отдельное производство требование ООО «Сервис-Центр» к
ООО «Гостиница «Журавушка» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А и возложении обязанности передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу, а так же требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. в день на случай неисполнение судебного акта в части требования об обязании вернуть арендованное имущество (ст. 308.3 ГК РФ);

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сервис-Центр» о выделении в отдельное производство требований, заявленных ООО «Гостиница «Журавушка» по встречному иску;

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гостиница «Журавушка» об объединении дел № А75-20039/2019 и № А75-938/2020 в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гостиница «Журавушка» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2020 в части выделении в отдельное производство требование ООО «Сервис-Центр» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А и возложении обязанности передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу, а так же требование о присуждении судебной неустойки и в части отказа в объединении дел № А75-20039/2019 и № А75-938/2020 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гостиница «Журавушка» указывает на следующее: отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов; в рамках рассмотрения требования о расторжении договора, подлежат установлению обстоятельства о том, является ли договор действующим или нет; выделение в отдельное производство требования ООО «Сервис-Центр» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А и возложении обязанности передать арендованное имущество в течение трех рабочих дней с даты вступления судебного акта в силу, а так же требование о присуждении судебной неустойки, приведет к затягиванию рассмотрению судебного разбирательства.

ООО «Сервис-Центр» и ООО «Гостиница «Журавушка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО «Сервис-Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Как следует из части 7 статьи 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определений о выделении требований в отдельное производство АПК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 4 Постановления № 36 если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 по делу № А75-20039/2019 в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Мотивируя ходатайство об объединении дел № А75-20039/2019 и № А75-938/2020 в одно производство, ООО «Гостиница «Журавушка» ссылается на общие основания возникновения заявленных требований и один и тот же предмет доказывания.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска представляет собой материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках настоящего дела ООО «Сервис-Центр» заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А, заключенного между ООО «Сервис-Центр» и ООО «Гостиница «Журавушка».

В рамках дела № А75-938/2020 ООО «Гостиница «Журавушка» заявлено требование о признании недействительным отказа ООО «Сервис-Центр» от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 05.05.2012 № 4А.

При рассмотрении исковых требований о расторжении договора аренды необходимо установить такие обстоятельства, как нарушение арендатором условий договора, квалификация характера такого нарушения как существенного.

Для признания отказа от договора недействительным доказыванию подлежит отсутствие права у лица его заявившего на односторонний отказа от договора.

Указанные выше арбитражные дела различны с точки зрения обстоятельств, лежащих в основе спора, круга фактов, подлежащих доказыванию, и правовых последствий их разрешения.

Между тем, как верно указал податель апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения требования о расторжении договора, подлежат установлению обстоятельства о том, является ли договор действующим или нет, поскольку заявленное на основании статьи 619 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) требование о расторжении может быть предъявлено только в отношении действующего на момент обращения в суд договора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства не являются исключительными для объединения дел в одно производств, поскольку отказ в объединение дел № А75-20039/2019 и № А75-938/2020 в одно производство не исключает возможности в будущем приостановления производства по одну из гражданских дел до разрешения другого при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно информации, размещенной на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», исковое заявление ООО «Сервис-Центр» в рамках настоящего дела принято к производству определением суда от 30.10.2019, производство по делу № А75-938/2020 возбуждено определением суда от 04.02.2020.

Таким образом, объединение дел № А38-3595/2018 и № А38-2134/2018 в одно производство является нецелесообразным и может привести к затягиванию процесса рассмотрения спора. В каждом из указанных дел основания предъявления требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения. Совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
ООО «Гостиница «Журавушка» об объединении дел № А75-20039/2019 и
№ А75-938/2020 в одно производство, оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 по делу № А75-20039/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А75-20039/2019 и № А75-938/2020 в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2020 по делу № А75-20039/2019 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Грязникова