Постановление № 08АП-2552/07 от 13.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2552/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4»

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 по делу № А46-10507/2007 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании решения № 14-09/10873 от 26.09.2007 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4»: ФИО1 (доверенность от 22.03.2007 № 21, выданной сроком на 1 год, паспорт),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» (далее – ООО ПКФ «СУ № 4», общество) 12.10.2007 обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) № 14-09/10873 от 26.09.2007.

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска № 14-09/10873 от 26.09.2007.

В обоснование заявленного ходатайства ООО ПКФ «СУ № 4» ссылалось на то, что в случае непринятия предложенных обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб  связи с исполнением оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 в удовлетворении заявленного ООО ПКФ «СУ № 4» ходатайства отказано со ссылкой на фактическое неисполнение заявителем требований статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие испрашиваемых мер предмету заявленных требований, поскольку решение налогового органа оспаривается в части, в то время как в заявлении общество просит приостановить действие решения полностью.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ «СУ № 4» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и удовлетворить заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу со ссылкой на то, что судом при его вынесении не учтены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: вынесение налоговым органом решения № 24 от 01.10.2007, которым фактически произведен арест имущества общества.

Заявителем также указано, что в случае несоответствия заявления об обеспечении иска требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был оставить заявление без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив обществу устранить выявленные недостатки. В обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер к апелляционной жалобе приложены: копия договора с ГУЗ ОО «Клинический туберкулезный диспансер № 4», копии платежных поручений об уплате налогов и штрафов, копия письма в налоговый орган от 29.09.2007.

В судебном заседании суда представитель ООО ПКФ «СУ № 4» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания от общества не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения по делу в случае непринятия обеспечительных мер заявителем в суд первой инстанции не представлялось, заявление в качестве отдельного документа не оформлялось. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было выражено путем указания об этом в последнем абзаце заявления.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о невыполнении заявителем требований пункта 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Документы, представленные заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены  вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку заявителем в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана невозможность их представления при заявлении первоначального ходатайства.

К тому же, как следует из их содержания (копия договора с ГУЗ ОО «Клинический туберкулезный диспансер № 4», копии платежных поручений об уплате налогов и штрафов, копия письма в налоговый орган от 29.09.2007), указанные документы не свидетельствуют о невозможности исполнения решения, поскольку заявителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о состоянии его расчетного счета и возможности уплаты налоговых обязательств.

Довод общества о несоблюдении судом требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность оставления заявления об обеспечении иска без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде отдельного документа обществом не составлялось, что исключает возможность оставления заявления без движения в целях устранения недостатков, выявленных при его принятии.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обществом и при подаче апелляционной жалобы не устранено несоответствие испрашиваемых мер предмету заявленных требований, поскольку из ее содержания не ясно, в какой части заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения налогового органа.

Не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции определения и ссылка заявителя на принятое налоговым органом решение № 24 от 01.10.2007. Принятие налоговым органом указанного решения не освобождает заявителя от исполнения требований арбитражно-процессуального законодательства, на нарушение которых обоснованно указано судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО ПКФ «СУ № 4» удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи, с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ООО ПКФ «СУ № 4» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 12.10.2007 по делу № А46-10507/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное управление № 4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 680 от 17.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.