Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2560/2016) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 о прекращении производства по делу № А70-15585/2015 (судья Безиков О.А.), вынесенное

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, регистрирующий орган)

о признании незаконными решений в форме отказа в государственной регистрации права собственности от 08.06.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными решений от 08.06.2015 в форме отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, гараж номер 48, с кадастровым номером 72:23:0218002:2974, и на нежилое помещение общей площадью 72,4 кв.м., по адресу: <...>, гараж номер 53, с кадастровым номером 72:23:0218002:2979.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 производство по делу № А70-15585/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, и на то, что доводы заявителя об осуществлении ФИО1 экономической деятельности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего арбитражного законодательства. Суд первой инстанции также отметил, что потребительский кооператив «Харьковский» не лишен права на обращение в арбитражный суд в общем порядке, если полагает, что оспариваемыми решениями Управления нарушаются его права и законные интересы, однако оснований для привлечения такой организации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду обоснована заявителем ссылками на положения действующего процессуального законодательства и законодательства о государственной регистрации прав, а также документами, приложенными к заявлению, поданному в суд первой инстанции, из которых усматривается, что заявитель является одним из учредителей потребительского кооператива «Харьковский» (далее также – ПК «Харьковский», кооператив) и членом правления кооператива. Податель жалобы указывает, что ФИО1 осуществляет экономическую деятельность через управление ПК «Харьковский», поскольку участвует в деятельности высшего органа управления такой организации, в связи с чем, оспариваемые отказы в государственной регистрации права собственности нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявитель указывает, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации права собственности создают препятствия для осуществления такой экономической деятельности, как сдача имущества в аренду или его продажа, обмен имуществом, передача его в залог, а также препятствия для использования соответствующего имущества в соответствии с его целевым назначением для целей осуществления деятельности кооператива. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемые решения препятствуют открытию расчетного счета ПК «Харьковский», поскольку для совершения такого действия требуется предоставление свидетельства о праве собственности на соответствующие объекты.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что заявителем в арбитражный суд первой инстанции не подавалось заявление о прекращении производства по делу, поэтому соответствующий довод суда не соответствует действительности, на то, что с отзывом на заявление представитель заявителя был ознакомлен уже после проведенного судебного заседания по делу, и на то, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции заявителю является фальсифицированным документом и не может служить доказательством по делу. По мнению заявителя, вынесение обжалуемого определения без ознакомления представителя ФИО1 с отзывом Управления и без исследования фактических обстоятельств дела нарушает права заявителя и противоречит действующему законодательству.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство в письменной форме о вступлении в дело № А70-15585/2015 в качестве третьего лица ПК «Харьковский».

Аналогичное заявление, подписанное председателем правления ПК «Харьковский» ФИО2, поступило также от самого кооператива.

Указанные ходатайство и заявление мотивированы тем, что оспариваемые в рамках производства по настоящему делу отказы в государственной регистрации права собственности влияют на права и обязанности кооператива, препятствуют осуществлению его экономической деятельности и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленное только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО1 и заявления кооператива.

25.02.2016 в материалы дела также поступило заявление ФИО1 о фальсификации доказательства – уведомления о вручении заявителю заказного письма 14.12.2015, в котором податель жалобы указывает на то, что подпись в соответствующем уведомлении о вручении от 14.12.2015 выполнена неизвестным лицом и не принадлежит ФИО1, а также доверенному лицу заявителя – ФИО2, в связи с чем, просит исключить соответствующее доказательство из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, участвующим в деле, может быть заявлено только о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Как следствие, поскольку указанное заявителем уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 14.12.2015 (определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству) не является доказательством, представленным другим лицом, участвующим в деле, постольку оснований для удовлетворения указанного выше заявления подателя жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ФИО1 до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.04.2015 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, гараж номер 48, с кадастровым номером 72:23:0218002:2974, и на нежилое помещение общей площадью 72,4 кв.м., по адресу: <...>, гараж номер 53, с кадастровым номером 72:23:0218002:2979. К указанному заявлению ФИО1 приложены документы, необходимые для осуществления испрашиваемой регистрации.

По результатам рассмотрения представленного ФИО1 заявления и приложенных к нему документов Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 08.06.2015 № 72/001/084/2015-6956/16554.

Соответствующий отказ мотивирован наличием противоречий в представленных заявителем и имеющихся в регистрационном деле правоустанавливающих документах в части указания этажности здания (его расположения) и количества гаражей на этаже, непредставлением заявителем вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего признание права собственности на помещение, а также документов, подтверждающих исключение из кооператива членов, состоявших в нем ранее.

Полагая, что обозначенный выше отказ Управления Росреестра по Тюменской области в государственной регистрации права собственности по заявлению ФИО1 не основан на положениях законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

23.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности организациями и индивидуальными предпринимателями.

Так, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, юридические лица и предприниматели имеют право на обжалование в арбитражный суд ненормативных правовых актов (решений и действий) органов, осуществляющих публичные полномочия, допускается в случае, если оспариваемый акт нарушает права таких лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Более того, доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 фактически осуществляет экономическую деятельность, имеющую своей целью систематическое получение прибыли, также не подтверждены надлежащими доказательствами и не основаны на материалах дела. Документальные основания для вывода о том, что спорное имущество предназначено для его использования в целях предпринимательской деятельности, также отсутствуют.

В частности, возможность использования такого имущества путем сдачи его в аренду, реализации, обмена или передачи в залог, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, сама по себе не подтверждает назначение соответствующего имущества для целей ведения экономической деятельности и о том, что оспариваемыми отказами Управления создаются препятствия в осуществлении заявителем предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что ФИО1 является соучредителем и членом правления ПК «Харьковский», само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует об осуществлении ею экономической деятельности и не подтверждает, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ФИО1 на соответствующее недвижимое имущество препятствует осуществлению последней предпринимательской деятельности.

Так, из самой организационно-правовой формы вышеуказанного объединения граждан – потребительский кооператив «Харьковский» – следует, что оно является некоммерческой организацией (пункт 1 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которой получение прибыли не является основной целью осуществляемой деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является субъектом, действующим в сфере предпринимательской деятельности. В то же время доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом ссылки заявителя на то, что оспариваемые отказы также нарушают права и законные интересы ПК «Харковский», членом которого является ФИО1, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о связи возникшего в данном случае спора со сферой осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, по основаниям, изложенным выше. Кроме того, ПК «Харьковский», как правильно отметил суд, не лишен права на самостоятельное обращение в суд в случае наличия у него оснований полагать, что оспариваемыми решениями Управления нарушаются его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, возникший между ФИО1 и Управлением Росреестра по Тюменской области по поводу законности отказа в государственной регистрации права собственности заявителя, как физического лица, возник вне сферы осуществления предпринимательской деятельности и не относится к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу № А70-15585/2015 о признании незаконными отказов Управления от 08.06.2015.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что ФИО1 было подано заявление о прекращении производства по делу, не влияет на законность и обоснованность сформулированного выше вывода суда первой инстанции и не повлекла вынесение незаконного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на то, что представитель ФИО1 не был своевременно ознакомлен с письменным отзывом Управления, а также иные доводы по существу спора, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о подведомственности настоящего спора и сами по себе не привели и не могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса.

Поскольку производство по заявлению ФИО1 судом первой инстанции прекращено правомерно, основания для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в виде оплаты почтовой корреспонденции в размере 192 руб. 83 коп. отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку определением от 29.02.2016 ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2016 о прекращении производства по делу № А70-15585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков