Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2580/2012) Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2012 по делу № А75-861/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) к Территориальному управлению в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - ООО «Авиакомпания «СКОЛ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 711-11/343 от 29.11.2011 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2012 по делу № А75-861/2012 требования общества удовлетворены.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (резидент) и ООН (организация объединенных наций) (нерезидент) заключен договор от 18.01.2010 № HTI20100113.

По данному договору заявителем 18.06.2010 в Главном управлении по Тюменской области ЦБ РФ был открыт паспорт сделки № 10060003/0000/GU71/3/0.

Согласно пункту 7.3.1 договора от 18.01.2010 № HTI20100113 платежи должны быть совершены ООН в отношении перевозчика в соответствии с настоящим соглашением в течение 14 дней после получения ООН от перевозчика оригинального счёта.

В рамках указанного договора ООО «Авиакомпания «СКОЛ» были оказаны услуги:

-по счёту № 51 от 03.11.2010 на сумму 380 118,50 долларов США (получен нерезидентом 16.11.2010), минимальный гарантированный налёт ноябрь 2010 года;

-по счёту № 52 от 15.11.2010 на сумму 26 569,92 долларов США (получен нерезидентом 18.11.2010), оплата проживания и питания за январь - февраль 2010 года;

-по счёту № 56 от 09.12.2010 на сумму 396 000 долларов США (получен нерезидентом 17.12.2010), минимальный гарантированный налет декабрь 2010 года;

-по счёту № 54 от 09.12.2010 на сумму 21 000 долларов США (получен нерезидентом 17.12.2010), возмещение страхования за ноябрь 2010 года;

-по счёту № 55 от 09.12.2010 на сумму 21 000 долларов США (получен нерезидентом 17.12.2010), возмещение страхования за декабрь 2010 года;

-по счёту № 12-11 от 12.01.2011 на сумму 396000 долларов США (получен нерезидентом 14.01.2011), минимальный гарантированный налет январь 2011 года;

-по счёту № 25-11 от 31.01.2011 на сумму 396 000 долларов США (получен нерезидентом 02.02.2011), минимальный гарантированный налет февраль 2011 года;

-по счёту № 26-11 от 01.03.2011 на сумму 396 000 долларов США (получен нерезидентом 02.02.2011), минимальный гарантированный налет март 2011 года;

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре была проведена проверка соблюдения ООО «Авиакомпания СКОЛ» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в рамках которой получены информация Главного управления по Тюменской области ЦБ России и документы, свидетельствующие о том, что оплата по указанным выше счетам была произведена с нарушением условий договора и установленных в нем сроков. А именно: по счёту № 51 просрочка составила 21 календарный день, по счёту № 52 - 11 календарных дней, по счетам №№ 54, 55, 56 - 6 календарных дней, по счёту № 12-11 и № 25-11 - 5 календарных дней, по счёту № 26-11 - 27 календарных дней.

Таким образом, должностными лицами ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чём составлен протокол от 14.11.2011 № 711-11/343.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре вынесено постановление от 29.11.201 № 711-11/343, согласно которому ООО «Авиакомпания СКОЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 361 563 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из подтвержденных материалами дела фактов, свидетельствующих о принятии ООО «Авиакомпания «СКОЛ» необходимых мер по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки, а именно, направление претензий о необходимости оплаты нерезидентом оказанных услуг. Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в действиях заявителя признаков противоправного поведения, получение валютной выручки до выявления административным органом факта правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Авиакомпания «СКОЛ» не имеется состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции о принятии обществом исчерпывающих мер по недопущению правонарушения являются несостоятельными, так как в материалах дела нет претензий о произведении оплаты оказанных услуг, направленных нерезиденту.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также об отсутствии оснований для его отмены. Считает, что в его действиях не имеется вины, принятые им меры свидетельствуют о надлежащем исполнении публичной обязанности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Общество и административный орган до начала судебного разбирательства представили ходатайства о рассмотрения дела в отсутствие их представителей, которые апелляционным судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде влечет наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать факт получения резидентом (ООО «Авиакомпания «СКОЛ») валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного внешнеэкономическим контрактом, а также наличие вины общества в таком несвоевременном получении.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения со стороны нерезидента сроков оплаты.

Так, общество оказало нерезиденту ряд услуг. По условиям договора оплата должна быть произведена нерезидентом в течение 14 дней после получения ООН от перевозчика оригинального счёта (пункт 7.3.1 договора от 18.01.2010 № HTI20100113).

Общество выставило следующие счета на оплату:

-по счёту № 51 от 03.11.2010 на сумму 380 118,50 долларов США: счет получен нерезидентом 16.11.2010, оплачен нерезидентом 21.12.2010, нарушение срока оплаты 21 календарный день;

-по счёту № 52 от 15.11.2010 на сумму 26 569,92 долларов США: счет получен нерезидентом 18.11.2010, оплата нерезидентом произведена 13.12.2010, нарушение срока оплаты составило 11 календарных дней;

-по счёту № 56 от 09.12.2010 на сумму 396 000 долларов США: счет получен нерезидентом 17.12.2010, оплата нерезидента осуществлена 07.01.2011, нарушение срока составило 6 календарных дней;

-по счёту № 54 от 09.12.2010 на сумму 21 000 долларов США: счет получен нерезидентом 17.12.2010, оплата – 07.01.2011, нарушение срока составило 6 календарных дней;

-по счёту № 55 от 09.12.2010 на сумму 21 000 долларов США: счет получен нерезидентом 17.12.2010, оплата произведена 07.01.2011, нарушение срока составило 6 календарных дней;

-по счёту № 12-11 от 12.01.2011 на сумму 396000 долларов США: счет получен нерезидентом 14.01.2011, оплата произведена 02.02.2011, нарушение срока составило 5 календарных дней;

-по счёту № 25-11 от 31.01.2011 на сумму 396 000 долларов США: счет получен нерезидентом 02.02.2011, оплата произведена 22.02.2011, нарушение срока оплаты составило 5 календарных дней;

-по счёту № 26-11 от 01.03.2011 на сумму 396 000 долларов США: счет получен нерезидентом 02.02.2011, оплата произведена 14.04.2011, нарушение срока оплаты составило 27 календарных дней;

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления нерезидентом обществу денежных средств за оказанные услуги.

Вместе с тем, данного обстоятельства не достаточно для привлечения ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в Постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25КоАП РФ, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по каждому факту просрочки платежа со стороны нерезидента обществом организовывались заседания комиссии по истребованию дебиторской задолженности с нерезидента (ООН), на которых принимались решения по направлению претензий с требованием незамедлительной оплаты суммы задолженности. Такие решения оформлялись протоколами собраний (л. 104-112 т.1).

Претензии были получены нерезидентом, доказательством чему является письмо ООН от 11.11.2011 (л.д. 102, 103 т.1., 90, 91 т.2), в котором директор отдела навигационных работ указывает конкретные даты получения каждой из претензий по выше перечисленным счетам на оплату.

Исходя из изложенных обстоятельств, свидетельствующих о ведении обществом претензионной работы по факту нарушения нерезидентом сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество предпринимало действия к истребованию у своего контрагента задолженности по внешнеэкономическому контракту, предпринятые обществом меры по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О, разумность действий заявителя, направленных на обеспечение поступления валютной выручки на его расчётный счёт, связана не только с действиями лица перед поступлением денежных средств и после нарушения установленного срока поступления валюты, но и с действиями лица по выбору контрагента по сделке, определению условий, обеспечивающих своевременное поступления выручки.

Из материалов дела следует, что контрагентом общества является международная организация – Организация Объединённых Наций.

В соответствии с Уставом ООН, утверждённым 26.06.1945, её учредителями и членами являются государства. Финансирование деятельности ООН осуществляется её членами, в связи с чем сомнений в исполнении обязательств по соглашению в части оплаты за выполненные работы у заявителя не предполагалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в поведении общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2012 по делу № А75-861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Федеральной службы финансово-бюджетного надзора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер