Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2015) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2015 по делу № А75-8487/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом», ОГРН <***> (далее – ООО «Северный Дом», Общество, заявитель)

к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Отдел Северо-Уральского управления Ростехнадзора, Отдел, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Северо-Уральского управления Ростехнадзора,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.05.2014 № 0264-5815-2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный Дом» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому комплексному отделу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконнымпостановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 0264-5815-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2015 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения, поскольку Общество является организацией, эксплуатирующей указанный выше опасный производственный объект, поэтому обязано самостоятельно зарегистрировать его в государственном реестре опасных производственных объектов и осуществить иные действия, предусмотренные законодательством в области промышленной безопасности.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обладало всейтехнической документацией, необходимой для регистрации котельной в качестве опасного производственного объекта. По мнению суда первой инстанции, переписка между Обществом и ООО «ВМ-Инвест» и иные представленные в материалах дела документы свидетельствуют о принятии заявителем достаточных мер для выполнения требований законодательства, и о том, что Общество не имело возможности исполнить в полном объеме требования законодательства в отсутствие документации на крышную котельную, поэтому вина ООО «Северный Дом» в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что переписка между ООО «Северный Дом» и ООО «ВМ-Инвест» не может быть учтена в качестве доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения правонарушения, а также на то, что ООО «ВМ-Инвест» не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поэтому на него не распространяются требования соответствующего законодательства.

Управление обращает внимание на то, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение по делу № А75-5273/2014 о привлечении ООО «Северный Дом» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым не приняты во внимание доводы Общества о том, что эксплуатация котельной в период оформления лицензии осуществлялась в целях недопущения прекращения подачи тепловой энергии жильцам многоквартирного дома.

К апелляционной жалобе Управления приложено дополнительное доказательство, а именно: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5273/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении, а также в связи с тем, что соответствующий судебный акт не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанное выше решение подлежит возвращению Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 14.05.2014 по 16.05.2014 на основании распоряжения от 08.05.2014 № 57/3615 Отделом Северо-Уральского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Северный Дом» по факту направления в прокуратуру округа коллективного обращения граждан о несоблюдении Обществом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно договору аренды от 01.04.2013 № 35 ООО «ВМ-Инвест» передало в эксплуатацию ООО «Северный дом» крышную котельную жилого дома по адресу: <...>, являющуюся опасным производственным объектом (т.1 л.д.97-100), при этом Общество, в нарушение требований статьи 2 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», эксплуатирует указанный опасный производственный объект в отсутствие:

- регистрации его в государственном реестре опасных производственных объектов;

- обеспечения проведения подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности;

- плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах;

- заключенного договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами;

- подготовки резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

Кроме того, административным органом также установлено, что Обществом при эксплуатации указанного производственного объекта допущено нарушение следующих требований:

- пункта 32 Порядка проведения технических расследований причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, поскольку Общество не разработало документ, регламентирующий расследование причин аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ;

- пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, поскольку Общество не разработало положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов;

- пункта 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, поскольку заявителем не назначен ответственный за осуществление производственного контроля из числа заместителей директора ООО «Северный Дом».

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте от 16.05.2014 № 57/3615-А (т.1 л.д.70-76).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Обществу выдано предписание от 16.05.2014 № 57/3615-П/1 об устранении таких нарушений (т.1 л.д.77-81).

19.05.2014 Отделом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0264-5815-2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.83-88).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 26.05.2014 № 0264-5815-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.13-18).

Полагая, что вынесенное Отделом Северо-Уральского управления Ростехнадзора постановление не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

03.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований статей 9, 10 Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон от 20.06.1997 № 116-ФЗ), а также Порядка проведения технических расследований причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок проведения технических расследований), и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила организации и осуществления производственного контроля).

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, заявителем при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, крышная котельная, расположенная по адресу: <...>, является опасным производственным объектом и эксплуатируется ООО «Северный Дом» на основании договора аренды от 01.04.2013 № 35 для целей поставки жильцам многоквартирного дома тепловой энергии за плату.

Таким образом, названная выше котельная должна быть зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве опасного производственного объекта, при этом заявителем при такой регистрации должно выступать ООО «Северный Дом», как организация, эксплуатирующая соответствующий объект.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, именно Общество обязано обеспечить выполнение всех требований Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ и подзаконных нормативных актов, предъявляемых к порядку осуществления эксплуатации соответствующего опасного производственного объекта, к принятию мер по обеспечению безопасности при его эксплуатации, а также к порядку организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлено неосуществление Обществом своевременной регистрации крышной котельной, расположенной по адресу: <...>, в качестве опасного производственного объекта, необеспечение заявителем выполнения на таком объекте мер безопасности и неосуществление Обществом мероприятий производственного контроля.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом проверки от 16.05.2014 № 57/3615-А (т.1 л.д.70-76), а также протоколом об административном правонарушении № 0264-5815-2014 от 19.05.2014 (т.1 л.д.83-88). Названные факты не оспариваются и заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в бездействии ООО «Северный Дом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2014 по делу № А75-8489/2014, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, о том, что ООО «ВМ-Инвест» (арендодатель) не передало ООО «Северный Дом» (арендатору) документацию на котельную по адресу: <...>, необходимую для регистрации такой котельной в качестве опасного производственного объекта.

Так, в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора аренды от 01.04.2013 № 35 Обществу не была передана проектная, исполнительная и эксплуатационно-техническая документация.

Судом в рамках производства по делу № А75-8489/2014 установлено, что письмами от 12.03.2014, от 20.04.2013 Общество обращалось к арендодателю (собственнику котельной) с требованием о предоставлении технической документации, необходимой для осуществления регистрации котельной в качестве опасного производственного объекта, однако ООО «ВМ-Инвест» письмом от 09.04.2014 сообщило Обществу о том, что истребуемые заявителем документы направлены в соответствующие органы власти для получения лицензии и не могут быть выданы ООО «Северный Дом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-8489/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А75-8489/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 26.11.2014 факт того, что Обществом принимались зависящие от него меры по получению документов, необходимых для регистрации крышной котельной в качестве опасного производственного объекта, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При этом отсутствие у ООО «Северный Дом» указанной выше документации являлось препятствием не только для обращения в уполномоченный орган с заявлением о регистрации крышной котельной, расположенной по адресу: <...>, но и для выполнения иных, перечисленных выше мероприятий производственного контроля и мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации производственного объекта.

Так, согласно пункту 23.1. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее – Регламент) для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляются, в том числе, сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах).

В соответствии с приложением 7 к Регламенту сведения, характеризующие опасный объект должны содержать информацию о: краткой характеристике опасности, марке технического устройства, его регистрационный или заводской номер, характеристика технического устройства, год изготовления и ввода в эксплуатацию, характеристика и количество опасного вещества.

Следовательно, Общество, в отсутствие у него технической документации на крышную котельную, не имело возможности заполнить и предоставить перечисленные выше сведения.

В соответствии с пунктом 14 Регламента осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Идентификация, в соответствии с приложением 8 к Регламенту проводится наосновании анализа сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах.

Кроме того, проведение подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности, разработка плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, подготовка резерва финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, разработка положения о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов, назначение ответственного за осуществление производственного контроля из числа заместителей директора Общества, также невозможно в отсутствие сведений о технических характеристиках производственного объекта, о его особенностях и правилах технической эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Общество, с одной стороны, не имело объективной возможности исполнить обозначенные выше требования Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ, Порядка проведения технических расследований и Правил организации и осуществления производственного контроля, а с другой стороны, не могло прекратить эксплуатацию крышной котельной, поскольку при помощи такой котельной осуществляется предоставление тепловой энергии жителям дома № 9 по ул. Югорская г. Ханты-Мансийска в период отопительного сезона.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Отделом вопрос о наличии или отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения не исследовался, указанные выше обстоятельства не учитывались, вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность исполнить требования законодательства, не исследовался.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях ООО «Северный Дом» состава административного правонарушения административном органом не доказано.

При этом довод подателя жалобы о том, что вина в совершении выявленного правонарушения не может быть возложена на ООО «ВМ-Инвест», поскольку оно не является эксплуатирующей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий изложенные выше выводы, поскольку в данном случае подлежит разрешению вопрос о виновности ООО «Северный Дом», а не ООО «ВМ-Инвест», при этом во внимание должны быть приняты все существенные обстоятельства совершения правонарушения, и, в том числе, действия лиц, от которых зависело поведение Общества, содержащее признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5273/2014, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а содержащиеся в нем выводы о несостоятельности доводов о невозможности прекращения теплоснабжения в отопительный период сформулированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Северный Дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку оспариваемое постановление административного органа правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.02.2015 по делу № А75-8487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков