Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2594/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 26.02.2010 по делу № А70-1292/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис»

к Управлению государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления № 01 от 14.01.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

Определением от 26.02.2010 по делу № А70-1292/2010 Арбитражный суд Тюменской области возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (далее – ООО «Тюменьжилкомсервис», общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области № 01 от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности, в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменьжилкомсервис» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить заявление общества на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Общество утверждает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 поступило в отделение почтовой связи № 2 только 25.02.2010, получено непосредственно обществом 26.02.2010, в связи с чем оно было лишено возможности своевременно исполнить указанное определение и представить необходимые документы.

Податель жалобы отмечает, что все необходимые документы во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 направлены в суд 27.02.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление государственной жилищной инспекции Тюменской области просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Тюменьжилкомсервис», Управление государственной жилищной инспекции Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителй в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.02.2010 ООО «Тюменьжилкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области № 01 от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 заявление ООО «Тюменьжилкомсервис» оставлено без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 125, статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность ФИО2 не содержит право на подписание искового заявления в арбитражный суд от имени ООО «Тюменьжилкомсервис». Указанное нарушение суд обязал устранить заявителя в срок до 25.02.2010.

26.02.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ООО «Тюменьжилкомсервис», в связи с неустранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, ООО «Тюменьжилкомсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 125 и 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности.

В этой связи на порядок подписания заявления в арбитражный суд распространяются правила вышеуказанной статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в том числе, наличие в доверенности специально оговоренного права на подписание искового заявления для лица, подписавшего заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что указанные нормы ООО «Тюменьжилкомсервис» при подаче заявления в арбитражный суд соблюдены не были, поскольку доверенность ФИО2 не содержит право на подписание искового заявления в арбитражный суд от имени ООО «Тюменьжилкомсервис», что обусловило оставление заявления без движения определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010. На момент вынесения судом обжалуемого определения о возврате заявления, нарушения вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, обществом не устранены.

Доводы ООО «Тюменьжилкомсервис» о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010 поступило в отделения почтовой связи № 2 только 25.02.2010, получено непосредственно обществом 26.02.2010, в связи с чем оно было лишено возможности своевременно исполнить указанное определение и представить необходимые документы, отклоняются судом апелляционной инстанции за их несостоятельностью, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

В качестве приложения к апелляционной жалобе обществом представлена копия конверта Арбитражного суда Тюменской области (625052 23 48807 4), в то же время данным конвертом Арбитражный судом Тюменской области было отправлено определение от 26.02.2010 о возвращении заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в Арбитражный суд Тюменской области была предоставлена доверенность на имя ФИО2 датированная 04.02.2010 . Однако заявление о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области № 01 от 14.04.2010 о привлечении к административной ответственности датировано 22.01.2010 , и уточнения в части даты подписания не содержит. При таких обстоятельствах, доверенность, выданная 04.02.2010, не подтверждает полномочия представителя ФИО2 на подписание 22.01.2010 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Тюменьжилкомсервис» факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем возврат поданного обществом заявления осуществлен правомерно.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тюменьжилкомсервис».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2010 по делу № А70-1292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков