Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1755/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2007 по делу № А81-696/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 06-21/11 от 28.11.2006,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 2с-232 от 24.01.2007 сроком действия по 31.11.2008 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» город Новый Уренгой (далее - ООО «Сибрегионгазстрой», Общество, Налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по КН по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения № 06-21/11 от 28.12.2006, которым ООО «Сибрегионгазстрой» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5. раздела 1 решения (налог на добавленную стоимость), по пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.4., 1.4.2., 1.4.3, 1.5. раздела 7 решения (налог на прибыль).

Решением от 20.08.2007 по делу № А81-696/07 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «Сибрегионгазстрой». В обоснование решения суд указал на то, что Общество не подтвердило оказание услуг по договорам с АО «ВНИИСТ», ООО «Квант Е», ООО «Инфокредит», ООО «Азбука Жилищных вопросов», ЗАО «СтройСити», ООО «ЭлегантМастер», ООО «Альтос». Обществом не представлено результатов оказанных услуг, отчетов о проделанной работе, выработанных методических рекомендаций, информации о содержании хозяйственной операций. Обществом кроме договоров, актов сдачи-приемки и счетов-фактур, не представлены доказательства того, что произведенные им затраты по консультационно-информационным, юридическим услугам необходимы, либо связаны с получением дохода, либо связаны с особенностями деятельности Общества.

Постановлением от 10.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения № 06-21/11 от 28.12.2006 налогового органа как противоречащее пунктам 1, 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 103 554 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 191,82 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 698,70 руб. (пунктам 1.4., 1.5. раздела 1 решения Инспекции);

- доначисления налога на прибыль в размере 138 072,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 614,45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 36 148,48 руб., (пункты 1.4.3, 1.5. раздела 7 решения Инспекции)

В остальной части решение от 20.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции мотивировал данный вывод тем, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов, уменьшающих доходы, затраты ООО «Сибрегионгазстрой» по договору № 2005/10/1 от 03.10.2005, заключенному с ООО «ЭлегантМастер» и по договору № 74 от 29.07.2005, заключенному с ООО «Альтос». Данные расходы Обществом документально подтверждены, соответствуют требованиям действующего законодательства, достаточно обоснованны и экономически оправданы. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания услуг по данным договорам подтвержден материалами дела, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поэтому ООО «Сибрегионгазстрой» обоснованно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЭлегантМастер» и ООО «Альтос», решение налогового органа в этой части является неправомерным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2008 (дело № Ф04-2034/2008 (2424-81-26) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2006 N 06-21/11отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым не принят во внимание довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что из материалов дела не прослеживается, на какие объекты налогоплательщика для получения дохода в дальнейшем были направлены услуги; апелляционной инстанцией не учтены положения пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, в соответствии с которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату консультационных услуг, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Кроме того, кассационная инстанция посчитала, что в нарушение требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отнесения расходов, произведенных обществом по договору с ООО «Альтос», к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

С учетом выводов суда кассационной инстанции, а также, принимая во внимание, что Общество в резолютивной части просит решение суда первой инстанции отменить полностью, то предметом судебного разбирательства является правомерность решения налогового органа и, соответственно, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 103 554 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 191,82 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 698,70 руб. – по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО «Элегант Мастер» (пункты 1.4., 1.5. раздела 1 решения Инспекции);

- доначисления налога на прибыль в размере 138 072,24 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 27 614,45 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 36 148,48 руб., - по эпизоду, связанному с оказанием услуг ООО «Альтос» (пункты 1.4.3, 1.5. раздела 7 решения Инспекции).

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку Обществом были представлены суду дополнительные документы для обоснования правомерности, экономической оправданности и обоснованности понесенных Обществом расходов по информационно-консультативным услугам, которые не были оценены судом. ООО «Сибрегионгазстрой» также указало, что характер выполненных работ конкретизировался в перечнях работ по договору за отчетный период, содержащих подробный перечень оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибрегионгазстрой», ссылаясь на документальную подтвержденность и экономическую обоснованность расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Альтос» и ООО «Элегант Мастер», в рассматриваемой части настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела и не заявившего ходатайства об его отложении.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене оспариваемое решение суда первой инстанции в части ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибрегионгазстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, по итогам которой составлен акт от 06.12.2006 № 06-21/24.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, в том числе, следующее.

По налогу на прибыль:

- необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат Общества по договору от 03.10.2005 № 2005/10/1, заключенному с ООО «Элегант Мастер» на сумму 404 962 руб. (пункт 1.4.3. раздела 7 оспариваемого решения налогового органа), поскольку данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части обоснованности и экономической оправданности, так как не прослеживается то, на какие объекты налогоплательщика в дальнейшем направлены вышеперечисленные услуги для получения дохода;

- необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат Общества по договору от 29.07.2005 № 74 с ООО «Альтос» на сумму 170 339 руб., по причине несоответствия данных расходов требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части обоснованности и экономической оправданности, в связи с тем, что услуги, оказанные по данному договору носят обычный уровень информации (не специфический), которым должны обладать работники отдела кадров, бухгалтерии, юристы, при этом в средствах массовой информации данные вопросы раскрываются в полном объеме в общедоступной форме (пункт 1.5. раздела 7 оспариваемого решения налогового органа).

Кроме того, было установлено необоснованное предъявлению к вычету сумм НДС по договорам с указанными контрагентами, а именно:

- по договору от 03.10.2005 № 2005/10/1, заключенному с ООО «ЭлегантМастер», НДС в сумме 72 893 руб. (24 217 руб. + 24 343 руб. + 24 333 руб.), по счетам - фактурам: от 31.10.2005 № 1; от 30.11.2005 № 2; от 30.12.2005 № 3, выставленным ООО «Элегант Мастер» (пункт 1.4. раздела 1 обжалуемого решения налогового органа).

Вывод налогового органа о необоснованном предъявлении данных сумм НДС к вычету основывается на том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам в порядке, определенном статьей 172 Кодекса.

Также налоговым органом не принят к вычету НДС по договору от 29.07.2005 № 74 с ООО «Альтос» в сумме 30 661 руб. по счету-фактуре 31.07.2005 № 188 выставленной ООО «Альтос» (пункт 1.5. раздела 1 обжалуемого решения налогового органа).

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.12.2006 № 06-21/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решение налогового органа в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Обществом в ходе проверки и рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции представлены все необходимые документы, составленные надлежащим образом и подтверждающие факт оказания услуг организациями ООО «Элеган Мастер» и ООО «Альтос», в том числе:

1) представлен договор от 03.10.2005 № 2005/10/1 с ООО «Элегант Мастер» на оказание услуг по содействию в управлении и эксплуатации недвижимого имущества; осуществлению посреднической деятельность при операциях с недвижимостью; осуществлению юридической экспертизы документов и договоров; по доверенности Общества собирать необходимые документы; проведению тендеров для подбора подрядчика (субподрядчика), заказчика, инвестора строительства; консультированию на темы налогообложения; консультированию на темы гражданско-правового характера. Данный перечень услуг не является исчерпывающим, и корректируется по взаимному согласию сторон.

В подтверждение расходов, понесенных по данному договору, Обществом были представлены следующие документы: счет-фактура от 31.10.2005 № 1 на сумму 158 753 руб. 14 коп., в том числе НДС 24 216 руб. 58 коп., акт от 31.10.2005 № 1; счет-фактура от 30.11.2005 № 2 на сумму 159 583 руб. 38 коп., в том числе НДС 24 343 руб. 23 коп., акт от 30.11.2005 № 2; счет-фактура от 30.12.2005 № 3 на сумму 159 519 руб. 04 коп., в том числе НДС 24 333 руб. 41 коп., акт от 30.12.2005 № 3; а также платежные поручения: от 27.10.2005 № 798 на сумму 158 753 руб. 14 коп., от 25.11.2005 № 178 на сумму 159 583 руб. 38 коп., от 23.12.2005 № 326 на сумму 159 519 руб. 04 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные Обществом перечни работ по договору от 03.10.2005 № 2005/10/1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, в которых указаны виды работ, количество, время, общая сумма выполненных работ, а именно: за октябрь – на сумму 158 753 руб. 14 коп., в том числе НДС 24 216 руб. 58 коп., за ноябрь – 159 583 руб. 38 коп., в том числе НДС 24 343 руб. 23 коп., за декабрь 2005 года – 159 519 руб. 04 коп., в том числе НДС 24 333 руб. 41 коп.

Данные акты подписаны и заверены печатью Общества и ООО «ЭлегантМастер».

2) договор от 29.07.2005 № 74 с ООО «Альтос» на оказание информационно-консультационных и иных сопутствующих услуг, состоящих в юридическом анализе (правовой экспертизе) внутренних документов и документов финансово-хозяйственной деятельности за 2003 - 2005 годы. Целями проведения юридического анализа является выполнение соблюдение сроков и условий хранения управленческих документов, установленных перечнем, утвержденным Федеральной архивной службой Российской Федерации от 06.10.2000 и выработка рекомендаций относительно усовершенствования документационного обеспечения управления, соблюдения правовых норм при заключении сделок, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

В подтверждение понесенных расходов по данному договору Обществом были представлены следующие документы: счет-фактура от 31.07.2005 № 188 на сумму 201 000 руб., в том числе НДС 30 661 руб. 02 коп.; акт выполненных работ от 31.07.2005 по договору от 29.07.2005 № 74 с указанием видов оказанных услуг (работ); платежное поручение от 29.07.2005 № 610 на сумму 201 000 руб.

ООО «Альтос», согласно акту выполненных работ: проверено соблюдение сроков и условий хранения управленческих документов, установленных перечнем, утвержденным Федеральной архивной службой Российской Федерации от 06.10.2000; выработаны рекомендации относительно усовершенствования документационного обеспечения управления, соблюдения правовых норм при заключении сделок, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт понесенных Обществом расходов по данным договорам, то есть налогоплательщиком выполнено такое обязательное условия как документальная подтвержденность.

Основанием для непринятия указанных расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Элеган Мастер» и ООО «Альтос», послужил вывод об отсутствии экономической обоснованности затрат по договорам с указанными юридическими лицами.

Обоснованными, согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, суду надлежит проверить не целесообразность, рациональность либо эффективность заключения Обществом спорных сделок по оказанию услуг, а установить связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции убежден, что заключение Обществом рассматриваемых договоров услуг согласуется с принципом свободы договора, установленным частью 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ, в связи с чем заключение Обществом как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности договоров услуг не только не противоречит положениям действующего законодательства, но и предоставляет право осуществлять предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, как указано Обществом и не опровергнуто налоговым органом, необходимость заключения договора с ООО «Элеган Мастер» была связана с отсутствием в штате организации постоянного юриста, между тем, вопросы, требующие квалификационной юридической консультации постоянно возникают в процессе работы предприятия. Суд апелляционной инстанции убежден, что необходимость в получении юридических консультационных услуг связана с хозяйственной деятельностью юридического лица и, такая необходимость, не нуждается в дополнительном подтверждении первичными учетными документами, в том числе свидетельствующими о факте направленности получения таких услуг с извлечением дохода.

Учитывая, что видами оказанных ООО «ЭлегантМастер» работ (услуг) являются, в том числе, рассмотрение гражданско-правовых договоров, рассмотрение трудовых договоров, устные консультации по правовым вопросам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие актов выполненных работ с приложением перечня работ, в котором расшифрованы виды оказанных услуг, их стоимость, количество и время, является достаточным для подтверждения как самого факта оказания этих услуг, так и связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

В отношении связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода по услугам, оказанным ООО «Альтос», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что довод Инспекции со ссылкой на отсутствие специфики предоставленной ООО «Альтос» информации, которой должны обладать работники Общества не исключает возможность для привлечения сторонней организации для оказания такого рода услуг.

Указанное может быть связано с отсутствием необходимой квалификации у работников налогоплательщика либо получением более детального и независимого анализа поставленных перед исполнителем вопросов.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате консультационных услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, решающие аналогичные задачи, и требует ли оказание услуг специфических знаний.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, с достоверностью свидетельствуют о связи произведенных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, выводы Инспекции об отсутствии экономической обоснованности подлежат отклонению.

Понятие «экономическая обоснованность» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому именно налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить в суд доказательства того, что учтенные Обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданными. При этом не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, в соответствии с которым доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату консультационных услуг, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, поскольку данным пунктом высшая судебная инстанция информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях по вопросу определения разумных пределов взыскания со стороны арбитражного спора расходов на оплату услуг представителя, а не вопросы расходов на оплату консультационных услуг, оказанных Обществу в рамках хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных Обществом, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств экономической необоснованности произведенных расходов. Факт оказания рассматриваемых услуг не оспаривается налоговым органом.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы Общества в сумме 404962 руб. по договору с ООО «Элегант Мастер» и затраты в сумме 170 339 руб. по договору с ООО «Альтос», являются подтвержденными и экономически обоснованными, решение налогового органа в этой части (пункт 1.4.3., пункт 1.5 раздела 7 решения налогового органа) – не соответствующим действующему законодательству.

Основания и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предусмотрены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

Кроме того, как установлено ранее, спорные услуги необходимы Обществу для осуществления производственной деятельности и экономически обоснованы.

Вместе с тем Инспекция не отрицает, и суд апелляционной инстанции установил, что налогоплательщик выполнил иные условия, обязательные для реализации права на применение налоговых вычетов.

Следовательно, Обществом обоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 103 554 руб. по счетам-фактурам: от 31.10.2005 № 1; от 30.11.2005 № 2; от 30.12.2005 № 3, выставленным ООО «Элегант Мастер» и по счету-фактуре от 31.07.2005 № 188, выставленному ООО «Альтос». Решение налогового органа в этой части (пункт 1.4. раздела 1, пункт 1.5 раздела 1 решения) является недействительным.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рассматриваемой части (по пунктам 1.4., 1.5. раздела 1 (НДС), пунктам 1.4.3., 1.5. раздела 7 (налог на прибыль)) подлежит отмене, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, является необоснованным:

- доначисление оспариваемым решением налогового органа 138 072 руб. 24 коп. налога на прибыль (97 190 руб. 88 коп. – по договору с ООО «Элегант Мастер», 40 881 руб. 36 коп. – по договору с ООО «Альтос»); привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 27 614 руб. 45 коп. (19 438 руб. 18 коп. – по ООО «Элегант Мастер», 8 176 руб. 27 коп. – по ООО «Альтос») за неуплату налога на прибыль; начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36 148 руб. 48 коп. (25 445 руб. 40 коп. – по ООО «Элегант Мастер», 10 703 руб. 08 коп. – по ООО «Альтос»);

- доначисление оспариваемым решением налогового органа 103 554 руб. НДС (72 893 руб. – по договору с ООО «Элегант Мастер», 30 661 руб. – по договору с ООО «Альтос»); привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15 191 руб. 82 коп. (14 578 руб. 60 коп. – по ООО «Элегант Мастер», 613 руб. 22 коп. – по ООО «Альтос») за неуплату НДС; начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 698 руб. 70 коп. (6 827 руб. 04 коп. – по ООО «Элегант Мастер», 2 871 руб. 66 коп. – по ООО «Альтос»).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2007 по делу № А81-696/07 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой» о признании недействительными пунктов 1.4., 1.5. раздела 1, пунктов 1.4.3., 1.5. раздела 7 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2006 № 06-21/11 отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.12.2006 № 06-21/11 в части: доначисления 103 554 руб. налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 191 руб. 82 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 9 698 руб. 70 коп. (пунктам 1.4., 1.5. раздела 1 решения); доначисления 138 072 руб. 24 коп. налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 27 614 руб. 45 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 36 148 руб. 48 коп. (пункты 1.4.3., 1.5. раздела 7 решения), как противоречащее пунктам 1,2 статьи 171, пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, ул. ФИО2, д.51, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионгазстрой», ОГРН <***>, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 66 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 333 руб. 33 коп. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко