Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Служба управления «ЯМиК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2007 года о возвращении искового заявления по делу № А70-2363/32-2007 (судья Макаров С.Л. ), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба управления «ЯМиК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формекс»

о взыскании 43024 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Служба управления «ЯМиК» - представитель ФИО1 (доверенность от 10.04.2007 № 479);

от ООО «Формекс» - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба управления «ЯМиК» (г.Тюмень) 23.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Формекс» о взыскании 35000руб. долга по оплате услуг по договору от 20.04.2006 и 6370руб. договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты .

Определением от 24.04.2007 Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление ООО «Служба управления «ЯМиК» на основании и п.1ч.1ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В определении суд указал, что в соответствии со ст.35 АПК РФ исковое заявление должно быть предъявлено в Арбитражный суд Курганской области, так как ответчик – ООО «Формекс» находится по адресу: <...>.

Возражая против вынесенного судом определения от 24.04.2007, ООО «Служба управления «ЯМиК» в апелляционной жалобе просит его отменить , считая дело подсудным Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с ч.4ст.36 АПК РФ, так иск к ООО «Формекс» вытекает из договора об оказании услуг от 20.04.2006, в пункте 1.2 которого указано место его исполнения - г.Тюмень.

Представитель ООО «Формекс», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в суд не направлен .

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Служба управления «ЯМиК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 24.04.2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене .

Как следует из возвращенного искового заявления ООО «Служба управления «ЯМиК» , требования к ответчику – ООО «Формекс» основаны на договоре сторон от 20.04.2006 об оказании услуг и обстоятельствах, связанных с его исполнением .

Договор от 20.04.2006 приложен к исковому заявлению и в нём указано, что ООО «Служба управления «ЯМиК» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Формекс» (заказчик) в период с апреля 2006г. по 31 декабря 2006г. оказывать услуги по предоставлению электрика, слесаря-сантехника, слесаря КИПа, главного инженера для обеспечения обслуживания и содержания системы электроснабжения, внутренних инженерных сетей объекта, расположенного по адресу: <...> (п.1.2). Согласно п.п 2.3.1-2.3.4 договора заказчик обязан предоставить объект для оказания услуг персонала, с участием исполнителя осмотреть и принять результат оказанных услуг, оплатить исполнителю оказанные услуги. В п.п.6.1-6.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются путём переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в установленном законодательством порядке .

Действительно, как и указал суд первой инстанции в определении, ответчик – ООО «Формекс» находится в Курганской области ( <...>) , и по общему правилу (ст.35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, статьёй 36 АПК РФ предусмотрены правила альтернативной подсудности ( подсудность по выбору истца).

Согласно ч.4ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку в договоре об оказании услуг от 20.04.2006 указано место его исполнения - в г.Тюмени (п.1.2) , и иск к ООО «Формекс» вытекает из данного договора , ООО «Служба управления «ЯМиК» правомерно, с соблюдением правил о подсудности предъявило иск в Арбитражный суд Тюменской области . В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к возвращению искового заявления по п.1ч.1ст.129 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда от 24.04.2007 и удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Служба управления «ЯМиК» . Вопрос о принятии искового заявления ООО «Служба управления «ЯМиК» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 1000руб. , которая подлежит возвращению из бюджета , поскольку обжалование определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ)..

Руководствуясь п.2ч.4ст.272, п.4ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2007 по делу №А70-2363/32-2007 отменить, вопрос о принятии искового заявления ООО «Служба управления «ЯМиК» к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области .

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Служба управления «ЯМиК» 1000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №410 от 07.05.2007 .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.В.Ильницкая

Судьи А.Н.Глухих

Н.А.Рябухина