Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-266/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 28 ноября 2016 года по делу № А75-13443/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.11.2015, срок действия доверенности три года);

установил :

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

08.11.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором финансовый управляющий просил не применять с отношении должника ФИО2 положения статьи 213. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 по делу № А75-13443/2015 процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена, в отношении нее не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на совершение ФИО2 действий или бездействий, при которых освобождение должника от обязательств не допускается. Заявитель ссылается на то, что ее обращение с заявлением о признании ее банкротом обусловлено тем, что ее финансовое положение не позволяет выплатить задолженность перед кредиторами в связи с отсутствием достаточного имущества. Также податель жалобы, ссылаясь на добросовестность должника, обращает внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО2 принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства и обращение в суд с заявлением о признании ее банкротом преследовало цель освобождения ее от долгов при отсутствии объективных причин для прекращения погашения задолженности по кредитным договорам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО4 представила возражения, в которых просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ПАО «Сбербанк России» представил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим исполнены все мероприятия, предусмотренные параграфом 1 главы 10 Федерального Закона о банкротстве.

Опубликованы в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сообщения о введении процедуры реализации имущества должника, о заявленных требованиях кредиторов, о собраниях кредиторов, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Уведомлены все установленные кредиторы о введении процедуры реализации имущества должника и сроках закрытия реестра требований кредиторов; дата закрытия реестра кредиторов 26.05.2016.

Сформирован реестр требований кредиторов: кредиторы первой и второй очереди не установлены. Требования кредиторов третьей очереди составляют 808 593 руб. (ПАО «Сбербанк «России»).

Требования кредиторов, включенные за реестром - 136 480 руб. (ПАО «Сбербанк «России»).

Направлены запросы и получены ответы от регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества у должника, недвижимого имущества и дебиторской задолженности не установлено, получено от должника в ведение финансового управляющего имущество должника: транспортное средство: ДЭУ MATIZ М – год выпуска 2006, пробег 178 103 км.

Финансовым управляющим разработан и арбитражным судом утвержден порядок продажи имущества должника; оценочная стоимость транспортного средства определена в сумме 90 000 руб.

Проведена работа по продаже имущества должника; решениями собраний кредиторов стоимость транспортного средства снижена до 30 000 руб.

Транспортное средство реализовано по договору купли-продажи от 29.10.2016.

Денежные средства в сумме 22 688 руб. направлены на возмещение расходов по процедуре реализации имущества гражданина. Сумма 7 312 руб. направлена на погашение требований кредитора ПАО Сбербанк России.

Получена информация из кредитных учреждений об открытых банковских счетах, денежные средства на банковские счета не поступали; направлены требования в адрес Банков о закрытии счетов; счета закрыты, кредитные карты заблокированы.

Оснований для оспаривания сделок не установлено.

За период процедуры реализации имущества финансовым управляющим произведены расходы в сумме 22 688 руб., в том числе: расходы на опубликование информационных сообщений - 18 553 руб., почтовые расходы - 3 535 руб.

Непогашенная сумма требований кредиторов составляет 943 792 руб.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества в материалы дела не представлено.

Жалобы на действия арбитражного управляющего не поступали, третьи лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не привлекались.

Собранием кредиторов от 24.10.2016 принято решение: ходатайствовать перед судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2, ходатайствовать перед судом о не применении в отношении ФИО2 положений статьи 213.28 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная сумма дохода должника превышала сумму ежемесячных платежей по кредитным договорам и прожиточного минимума, в связи с чем прекращение исполнения обязательств при наличии постоянного дохода можно расценивать как уклонение от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения за ФИО2 долгового бремени после завершения процедуры реализации имущества должника обусловлены тем, что ежемесячная сумма доходов должника превышала сумму ежемесячных платежей по кредитным договорам и прожиточного минимума, а также тем, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции противоречат друг другу и являются необоснованными.

Как было указано выше, к обстоятельствам свидетельствующим об отсутствии необходимости освобождения гражданина от обязательств относятся, в том числе, случаи непредоставления гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

В данном случае материалами дела подтверждается факт предоставления ФИО2 арбитражному суду и финансовому управляющему сведений о размере своей заработной платы за период с 2009 год по 2015 год (т. 1, л.д. 85 - 95) и размере неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», являющемуся единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 17 – 71).

Так, судом первой инстанции установлено, что ежемесячная сумма платежей по кредитным обязательствам должника составляла 34 051 руб. 99 коп., в том числе:

- по кредитному договору <***> от 30.07.2013 в размере 9 766 руб. 38 коп. Оплата задолженности производилась по ноябрь-декабрь 2015 года включительно;

- по кредитному договору <***> от 24.12.2013 в размере 10 251 руб. 75 коп. Оплата задолженности производилась по ноябрь-декабрь 2015 года включительно;

- по кредитному договору <***> от 16.09.2014 в размере 8 581 руб. 66 коп. Оплата задолженности производилась по ноябрь-декабрь 2015 года включительно;

- по кредитной карте в размере 5 452 руб. 20 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица (т. 1, л.д. 85 - 95) доход должника составлял:

- в 2013 году 447 605 руб. 88 коп., включая НДФЛ в размере 57 669 руб., итого средняя заработная плата за указанный период составляла:

(447 605 руб. 88 коп. - 57 669 руб.) / 12 = 32 464 руб. 74 коп.;

- в 2014 году 495 616 руб. 47 коп., включая НДФЛ в размере 63 910 руб., итого средняя заработная плата за указанный период составляла:

(495 616 руб. 47 коп. - 63 910 руб.) / 12 = 35 975 руб. 54 коп.

- за девять месяцев 2015 года 470 681 руб. 58 коп., включая НДФЛ в размере 60 669 руб., итого средняя заработная плата за указанный период составляла:

(470 681 руб. 58 коп. - 60 669 руб.) / 9 = 45 556 руб. 95 коп.

Согласно представленным в материалы дела справкам публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о заработной плате (т. 7, л.д. 40, 41) сумма дохода ФИО2 за 12 месяцев 2015 года составила 584 009 руб. 73 коп., за 3 месяца 2016 года – 163 093 руб. 91 коп.

Указанными справками подтверждается также, что средняя сумма дохода за 12 месяцев 2015 года составила 48 667 руб. 48 коп., за 3 месяца 2016 года – 54 364 руб. 64 коп.

Вместе тем, из буквального толкования данных справок следует, что они подтверждают именно среднюю сумму дохода ФИО2 в соответствующие периоды без вычета суммы НДФЛ из указанных сумм.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что сведения о доходе ФИО2 за 12 месяцев 2015 года, указанные в справке ПАО «Ростелеком» от 05.05.2016 (т. 7, л.д. 40), соответствуют сведениям о доходе должника за 2015 год, указанным в справке о доходах физического лица (т. 1, л.д. 95).

Согласно указанным в апелляционной жалобе сведениям доход должника составил:

- в 2013 году 447 605 руб. 88 коп., включая НДФЛ в размере 58 188 руб. 76 коп., итого средняя заработная плата за 2013 год составляла:

(447 605 руб. 88 коп. - 58 188 руб. 76 коп.) / 12 = 32 451 руб. 43 коп.;

- в 2014 году 491 616 руб. 47 коп., включая НДФЛ в размере 63 910 руб. 14 коп., итого средняя заработная плата за 2014 год составляла:

(491 616 руб. 47 коп. - 63 910 руб. 14 коп.) / 12 = 35 642 руб. 19 коп.

- в 2015 году 580 009 руб. 73 коп., включая НДФЛ в размере 75 401 руб. 26 коп., итого средняя заработная плата за 2013 год составляла:

(580 009 руб. 73 коп. - 75 401 руб. 26 коп.) / 12 = 42 050 руб. 71 коп.

Таким образом, в представленной финансовым управляющим справке о финансовом состоянии должника (т. 2, л.д. 125) расчет среднемесячной заработной платы ФИО2 осуществлен без вычета сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, и воспринят судом первой инстанции без учета необходимости осуществления вычета сумм НДФЛ из суммы полученных должником доходов.

Также при рассмотрении вопроса о возможности своевременного исполнения должником обязательств, необходимо учитывать и средства для проживания должника в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно Постановлениям Правительства ХМАО-Югры от 05.02.2016 № 16-п, от 29.04.2016 № 129-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре для трудоспособного населения в IV квартале 2015 года составляла 14 963 руб., в I квартале 2016 года – 15 461 руб.

Таким образом, с учетом уровня среднемесячного дохода заявителя и сумм ежемесячных платежей по кредитам, при условии надлежащего исполнения должником обязательств для проживания ФИО2 оставалось бы:

- в 2015 году: 45 556 руб. 95 коп. - 34 051 руб. 99 коп. = 11 504 руб. 96 коп. (менее величины прожиточного минимума)

- в 1 квартале 2016 года: (163093 руб. 91 коп. – 21 202 руб. 20 коп. х 13%):3 - 34 051 руб. 99 коп.= 13 245 руб. 24 коп. (менее величины прожиточного минимума).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 способности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам с учетом необходимости расходов на собственное жизнеобеспечение.

Кроме того, следует отметить, что в отзыве ПАО «Сбербанк России» от 25.01.2016 возражал против признания ФИО2 банкротом со ссылкой на достаточный доход (по справкам 2-НДФЛ, в том числе и за 2015 год) для исполнения обязательств перед кредитором, просил прекратить производство по делу.

При вынесении решения о признании должника банкротом от 21.03.2016 суд первой инстанции оценил данные возражения банка по существу и пришел к выводу о несостоятельности ФИО2, введя в отношении должника процедуру реализации имущества.

Судебный акт вступил в законную силу, выводы суда о несостоятельности (неплатежеспособности) гражданина не подлежат переоценке. ФИО2 не скрывала от суда и не представляла суду недостоверные сведения о наличии дохода. Таким образом, выводы суда о предоставлении должником суду и финансовому управляющему недостоверной информации не основаны на материалах дела.

В отношении выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении ФИО2, выразившемся в принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав является незаконным.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При таких обстоятельствах соблюдение должником требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) расценивается судами как преследовавшее одну цель - освобождение себя от долгов (обязательств).

С учетом вышеизложенных обстоятельств получения должником ежемесячного дохода, являющегося менее суммы средств для проживания должника в размере прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, и ежемесячного платежа в целях исполнения обязательств перед кредитором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение ФИО2 в суд с заявлением о признании ее банкротом не являлось формальным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при заключении кредитных договоров, материалы дела не содержат.

ПАО «Сбербанк России» не оспаривает факт предоставления ФИО2 достоверной и актуальной информации при заключении кредитных договоров.

Осуществив проверку платежеспособности должника, ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 кредитные денежные средства по договорам, заключенным в период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года. При этом банком не раскрыто, какие недостоверные сведения предоставлялись должником по кредитной карте с лимитом 60 000 руб. дата выдачи кредита 2010 год.

Обязательства по возврату задолженности осуществлялись должником надлежащим образом в течение продолжительного времени (до ноября-декабря 2015 года).

Заключение новых кредитных договоров в целях погашения ранее возникших кредитных обязательств не может свидетельствовать о принятии должником заранее неисполнимых обязательств в условиях увеличения размера получаемого должником дохода.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о намеренном осуществлении должником действий в ущерб кредиторам в виде принятия на себя заведомо неисполнимых обязательства являются необоснованными.

Таким образом, в данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и влекущих освобождение гражданина от обязательств, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что цели проведения процедуры реализации имущества, заключаемые в максимальном удовлетворении требований кредиторов и освобождении от чрезмерной задолженности должника без возложения на него большего бремени, чем он реально может погасить, в рассматриваемом случае не достигнуто, при этом должник продолжает получать стабильный доход и материалы дела свидетельствуют об улучшении финансового состояния ФИО2 ввиду увеличения получаемого ею дохода.

Так, представленными в материалы дела справками ПАО «Ростелеком» подтверждается, что за период с января 2016 по март 2016 года ФИО2 получила доход в размере 163 093 руб. 91 коп., в то время как за аналогичный период предыдущего года должником получен доход в размере 147 708 руб. 04 коп.

Таким образом, не исключена стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей. Такая ситуация могла быть достигнута в случае проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - реабилитационной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела в отношении должника процедура реструктуризации долгов не осуществлялась. При этом ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе и возражениях на нее ссылался на заинтересованность в реструктуризации долгов и предполагаемую возможность исполнения должником принятых на себя обязательств в случае ее осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из того, что процедура реализации имущества должника - гражданина является аналогичной процедуре конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, – сходна процедуре внешнего управления должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае нормы пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве по аналогии.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, и позиции должника и кредитора, ссылающихся на то, что погашение обязательств должника являлось возможным в случае реструктуризации долгов, суд не лишен возможности рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Поскольку указанный вопрос не был рассмотрен судом первой инстанции и в связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, коллегия, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с направлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по существу вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества, с принятием соответствующего судебного акта.

В том случае, если суд по каким-либо причинам придет к выводу о невозможности применения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции не лишен возможности повторно рассмотреть вопрос о неприменении судом правил об освобождении от обязательств при представлении заинтересованными лицами убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований установленных положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-266/2017) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 28 ноября 2016 года по делу № А75-13443/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова