Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2683/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 сентября 2007 года по делу № А75-4624/2007 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское» к обществу с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж», при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибнефтемаш», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление № 6», Автономная некоммерческая организация «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб» о взыскании 559546,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское» ФИО1 по доверенности от 25.10.2007 № ИЧ-09-05/67,

общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» ФИО2 по доверенности от 23.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 15, 309, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Малобалыкское» (далее – ООО «Западно-Малобалыкское», истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» (далее ООО «Северснабкомплектмонтаж», ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) убытков в размере 559546,0 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 25 от 17.10.2002 года на проектирование, строительство и пусконаладочные работы (далее - договор подряда № 25).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибнефтемаш» (далее – ООО Торговый дом «Сибнефтемаш»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6» (далее – ООО СМУ-6»), Автономная некоммерческая организация «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее АНО СЦТДЭ «Диасиб») (определение по делу от 02.05.2007 года).

На основании статьи 37 АПК РФ дело, принятое к производству Арбитражным судом Тюменской области, было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа (определение от 09.07.2007 года).

Решением по делу от 21.09.2007 года исковые требования ООО «Западно-Малобалыкское» удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 25, что является основанием для возвещения истцу убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Северснабкомплектмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик полагает, что решение принято с нарушением норм материального права и выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- законом не предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению расходов заказчика, связанных с устранением последствий аварий (статья 723 ГК РФ), такое право заказчика не было предусмотрено условиями договора подряда № 25;

- договором № 25 право истца на самостоятельное устранение недостатков, выполнение восстановительных работ не предусмотрено, а договор с ООО «Нефтеремонт» был заключен без согласования с подрядчиком, чем нарушено право ответчика на устранение недостатков своим силами,

- резервуары были приняты истцом и третьим лицом, объект был введен в эксплуатацию в установленном порядке без замечаний, без замечаний была принята истцом и исполнительная документация на оборудование. Предоставленным статьей 753 ГК РФ правом на отказ о приемки результата работ вследствие их ненадлежащего качества истец не воспользовался, что в совокупности подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по договору № 25;

- заключение экспертизы № 01/08-05 ИД/НГ от 04.08.2005 года не отвечает принципам допустимости и не может иметь доказательственной силы. Заключение не содержит выводов о том, кто виновен в произошедшей аварии, почему резервуары не выдержали нагрузки, что именно в конструкции резервуаров не соответствует проектным требованиям. А установление данных обстоятельств является необходимым для признания вины ответчика в произошедшей аварии.

В судебном заседании представитель ООО «Северснабкомплектмонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 21.09.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец с позицией ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Истец считает, что ответчик не обосновал документально свои возражения и доводы. Представитель ООО «Западно-Малобалыкское» просил оставить обжалуемое решение без изменения.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении к заказным письмам).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее:

17.10.2002 года закрытое акционерное общество «Манойл» («Заказчик») заключило с ООО «Северснабкомплектмонтаж» («Подрядчиком») договор № 25, в соответствии с которым ответчик обязался завершить своими силами объемы работ, не выполненные по договору № 25 от 20.09.2001 года, ранее заключенному с заказчиком, связанные с созданием ЦПС производительностью по товарной нефти 3 млн.т/год, состоящего из двух очередей: первая очередь – пусковой комплекс производительностью 2 млн. т./год, состоящий из двух линий по 1 млн.т/год каждая, вторая очередь – пусковой комплекс производительностью 1 млн. т/год.

Закрытое акционерное общество «Манойл» заключило данный договор, будучи агентом ООО «Западно-Малобалыкское», от имени истца и в его интересах в соответствии с агентским договором № 1 о разработке и комплексном освоении Западно-Малабалыкского месторождения нефти и газа.

В рамках данного договора выполнялись работы по созданию узла коммерческого учета нефти № 801, входившего в состав второй очереди ЦПС.

При создании данного объекта были произведены установка и монтаж 3-х резервуаров РГС-100, предназначенных для хранения противопожарного запаса воды.

Из материалов дела следует, что установка и монтаж резервуаров производились третьим лицом - ООО «СМУ-6» (субподрядчиком) во исполнение принятых в соответствии с договором субподряда № 9 от 01.07.2003 года, заключенным с ООО «Северснабкомплектмонтаж»».

В марте 2004 года истцом, ответчиком и третьим лицом был подписан трехсторонний акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания (том дела 1 листы 145-146), согласно которому работы по монтажу 3 резервуаров противопожарного запаса воды РГС-100 были выполнены «в соответствии с техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования».

Выполненные ответчиком работы по проектированию, строительству и пусконаладочным работам Центрального сбора нефти Западно-Малобалыкского месторождения, предусмотренные договором подряда № 25, были приняты заказчиком, а объекты – введены в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 26.06.2004 года, Распоряжение Главы Нефтеюганского района от 07.09.2004 года № 1785 «О регистрации ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов в Нефтеюганском районе» (том дела 1 листы 149-150, том дела 2 листы 1-3).

28 июня 2005 года на коммерческом узле учета нефти № 801 Центрального пункта сбора нефти Западно-Малобалыкского месторождения, произошла авария вследствие деформации резервуаров РГС-100 с частичным разрушением стенок.

По заключению комиссии по расследованию причин аварии в составе представителей истца, ответчика, ООО «СМУ-6», производителя резервуаров - ОАО «Сибнефтемаш», проектной организации ОАО «Нефтегазпроект», причиной аварии послужило изготовление заводом емкостей с отступлением от типового проекта, и неправильный монтаж емкостей (прикрепление внутренних опорных колец к резервуару короткими прихватками, несоответствие входных штуцеров теплоспутника и несоответствие внешней обвязки проекту), о чем был составлен акт расследования причин аварии, датированный 28 июня 2005 года, подписанный ответчиком 11.07.2007 года (том дела 1 листы 141-144).

На совещании комиссии 30.06.2005 года с согласия ответчика было решено привлечь для работы в составе комиссии представителя лицензированной экспертной организации АНО СЦТДЭ «Диасиб»

АНО СЦТДЭ «Диасиб» было выдано заключение экспертизы № 01/08-05 ИД/НГ об обстоятельствах и причинах аварии на коммерческом узле учета нефти.

Экспертиза проведена на основании представленной документации (раздел 5 заключения).

В соответствии с данным заключением авария произошла при обстоятельствах, не выходящих за штатный режим эксплуатации резервуаров. Причиной аварии резервуаров явилась «потеря устойчивости обечайки по нижней образующей в районе колец жесткости, опирающихся на ложементы, вследствие недостаточной прочности элементов конструкции, а именно, несоответствия конструктивного исполнения резервуаров уровню нагрузок, действующих в эксплуатации на паспортных параметрах».

После аварии в целях устранения последствий аварии истец («заказчик») заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеремонт» («подрядчиком») договор № 4 на оказание услуг по проведению восстановительных работ противопожарных емкостей в соответствии с утвержденной заказчиком дефектной ведомостью (пункт 1.1. договора, том 1 лист 59-63, том 2 лист дела 112).

Стоимость восстановительных работ составила 518246,0 рублей (справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от 29.08.2005 года, от 30.09.2005 года), которая была оплачена истцом платежными поручениями № 2838 от 13.09.2005 года (том дела 1 лист 66) и № 189 от 14.10.2005 года (том дела 1 лист 69).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в указанной сумме, а также расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 41300,0 рублей (платежное поручение № 296 от 29.05.2006 года, том дела 1 лист 58).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 года по делу № А75-4624/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат работы, переданный заказчику должен быть пригодным для установленного договором (или обычного для результата такого рода) использования в пределах разумного срока.

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункты 1 и 2 статьи 754 ГК РФ).

Статьями 722, 755 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьями 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти (для договоров строительного подряда) лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, с которого начинает течь гарантийный срок, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо общих оснований ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, предусмотренных законом, в договоре № 25 стороны дополнительно оговорили невозможность для подрядчика ссылаться на ненадлежащее исполнение работы субподрядными организациями и на ненадлежащее качество материалов и оборудования, закупленных для осуществления строительства.

Так, в соответствии с пунктом 6.10 договора подряда № 25 ответчик несет перед истцом ответственностью за деятельность приглашенных им субподрядных организаций.

Пунктами 8.2.-8.5. договора подряда предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за качество производимых работ, своими силами и средствами проверяет все применяемые материалы и изделия на их соответствие стандартам, техническим условиям поставки, требованиям чертежей и спецификации проекта, осуществляет входной контроль качества материалов, изделий, оборудования.

Применение материалов, изделий или конструкций, не соответствующих стандартам и техническим требованиям рабочих чертежей запрещается.

Как следует из материалов дела, авария произошла вследствие несоответствия конструктивного исполнения пожарных резервуаров уровню нормативных нагрузок.

При этом подрядчиком допущены отступления от требований технической документации, как то: расчет прочности смонтированных резервуаров отсутствовал, использованы РГС, не предназначенные для наземной установки, укрепление РГС осуществлено с нарушением требований технической документации, резервуар не приварен к ложементу, установка теплоспутников выполнена с отступлением от проектного решения (протокол совещания от 30.06.2005 года, том 1 лист 39-41).

А достижение указанных в технической документации объекта показателей – в частности нормативных нагрузок- оказалось невозможным.

При таких обстоятельствах именно на подрядчике лежит обязанность доказать, что отступления от проекта являются незначительными и они не могли привести к аварий.

Доказательств этого ответчиком не представлено.

Более того, документами, имеющимися в деле, подтверждено, что авария произошла при работе в штатном режиме, и вины персонала или доказательств ненадлежащей эксплуатации резервуаров не обнаружено.

Поэтому, поскольку недостатки были обнаружены в пределах 5 лет с момента начала течения гарантийного срока, предусмотренного договором, и поскольку подрядчиком не доказано, что повреждение резервуаров произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта истцом, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работы, вне зависимости от того, произошла авария в пределах гарантийного срока, или нет.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что авария произошла за пределами гарантийного срока.

Согласно пункту 1.20. договора № 25 гарантийным периодом является период времени эксплуатации объекта, в течение которого проверяется его работоспособность, качество выполненных подрядчиком работ и в течение которого подрядчик должен устранить за свой счет все выявленные дефекты, как это определено в статье 11 договора. Гарантийный период устанавливается в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объектом, как следует из пункта 1.4. договора № 25, является центральный пункт сбора нефти Западно-Малобалыкского нефтяного месторождения, включающий в себя весь комплекс составляющих ( в том числе и узел коммерческого учета НЕФТИ № 801).

Согласно пункту 11.4. договора № 25 объект считается принятым в гарантийную эксплуатацию, если во время его комплексного опробывания объект отработал 20 рабочих смен и качество продукции соответствует договорным обязательствам и ТЗ и в соответствии с пунктом 1.27 договора.

Пункт 1.27 договора указывает, что вводом в эксплуатацию является сдача объекта по акту приемочной комиссии с предоставлением положительных заключений инспектирующих органов Государственного и технического надзоров.

В дело представлен акт приемки законченного строительством объекта. Он датирован 26.07.2004 года. Авария произошла в пределах гарантийного срока.

Ответчиком иное не доказано.

Дата запуска в эксплуатацию узла учета нефти как одной из составляющих ЦПС – объекта, не может считаться началом течения гарантийного срока как в соответствии с положениями закона, так и в соответствии с положениями договора № 25.

С учетом вышесказанного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований ответственности заявителя за ненадлежащее качество выполненных работ не соответствуют ни закону, ни фактическим обстоятельствам.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований пункта 1 статьи 723 ГК РФ также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, если такое право договором не предусмотрено, заказчик вправе потребовать возмещения убытков только в том случае, если он направил требование об устранении недостатков в разумный срок подрядчику, а последним эти недостатки не устранены.

Материалами дела подтверждено то, что письменное требование об устранении недостатков в разумный срок истцом в адрес ответчика не направлялось.

Однако, оценивая отношения сторон и фактические обстоятельства, суд должен исходить из требований добросовестности, разумности и справедливости, предъявляемых к обязательствам участников гражданского оборота (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и как подтвердили представители в судебном заседании, уже 28.06.2005 года комиссия по расследованию причин аварии констатировала наличие вины подрядчика в произошедшей аварии и необходимость демонтажа и монтажа разрушенного оборудования.

Однако сам подрядчик своей вины в произошедшей аварии не признавал ни сразу после ее возникновения, ни впоследствии (письмо от 11.07.2005 года, том 2 лист 113, письмо от 6.03.2007 года том 1 лист 73). Более того, ответчик отрицает наличие своей вины и своих обязательств по устранению недостатков и в настоящее время, указывая в апелляционной жалобе, что доказательств его вины в аварии в деле нет.

Следовательно, никакой доброй воли и готовности к устранению недостатков своими силами ответчик после возникновения аварии не проявил.

Более того, протоколом технического совещания от 23.08.2005 года зафиксировано то обстоятельство, что ответчик передал ООО «Нефтеремонт» принятые от завода-поставщика новые резервуары для их монтажа взамен поврежденных.

То есть ответчик не заявил никаких возражений против привлечения истцом третьего лица в целях устранения недостатков, но считал возможным компенсировать затраты истца на оплату работ ООО «Нефтеремонт» только в пределах 400000,0 рублей, при условии, если эти деньги поступят ему от завода-изготовителя (письмо от 15.07.2005 года, том 2 лист 114).

Фактически последствия аварии были устранены только в августе-сентябре 2005 года.

Договор № 4 с ООО «Нефтеремонт», датированный 1.06.2005 года, заключен не ранее 8.07.2005 года, так как дефектная ведомость, на которую имеется ссылка в договоре, утверждена 8.07.2005 года.

Причины указания именно такой даты заключения договора изложены представителем истца в судебном заседании 11-18.12.2007 года.

В период с момента аварии до устранения недостатков ответчик не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его намерении устранить недостатки своими силами в разумный срок.

Как уже было сказано выше, истец в адрес ответчика письменного предложения об устранении недостатков в разумный срок не направлял.

Однако согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора, дающая должнику право на неисполнение его обязательства, считается таковой только в том случае, если должник не может исполнить своего обязательства до исполнения обязательства кредитором.

Ответчик же мог приступить к устранению недостатков своими силами после возникновения аварии, не дожидаясь требования истца об устранении недостатков в разумный срок, тем более, что авария произошла в пределах гарантийного срока.

Учитывая то, что эксплуатация узла учета нефти с неисправными пожарными резервуарами запрещена, а также то, что закон обязывает истца предпринять все меры к уменьшению размера возможных убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), действия истца по скорейшему устранению аварии своими силами в условиях, когда подрядчик не признает своей вины, являются разумными и добросовестными.

Поэтому непредъявление истцом к ответчику требования об устранении недостатков не может в данных конкретных обстоятельствах воспрепятствовать применению статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой потерпевший имеет право на полное возмещение убытков.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для применения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, которые вообще исключают необходимость предъявления требования подрядчику об устранении недостатков в разумный срок.

При монтаже и установке резервуаров были допущены недостатки, которые являются существенными и неустранимыми.

Они являются существенными, поскольку в случае неисправности пожарных резервуаров эксплуатация узла учета нефти запрещена.

Они являются неустранимыми, так как их устранение было возможно только путем демонтажа старых резервуаров и установки новых.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку договор подряда № 25 исполнен сторонами, необходимости специально заявлять отказ от него нет.

В рамках настоящего дела истцом реализовано его право требовать причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Необходимость выполнения восстановительных работ и их оплата находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 25.

Затраты истца на демонтаж резервуаров и установку новых, а также расходы на оплату экспертизы в размере 41300,0 рублей являются его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Поэтому исковые требования являются законными и обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.09.2007 года по делу № А75-4624/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В.Зорина