Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2684/2007) общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2007 года по делу № А70-4701/30-2007 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, 3-и лица: открытое акционерное общество «Весна», Государственное учреждение «Фонд имущества Тюменской области»

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Весна» - представитель не явился,

от Государственного учреждения «Фонд имущества Тюменской области» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис») 08.08.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании заключить договор купли-продажи 757/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1262кв.м с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0021, находящийся по адресу: <...> строения 1, 2, по цене 608282 руб. 41 коп.

В обоснование иска ООО «Абрис» указало, что является собственником нежилого помещения первого этажа (кафе) в трехэтажном здании (Лит.А) по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности от 09.01.1996 № 310. Оставшиеся помещения в трехэтажном здании и земельный участок площадью 307 кв.м под нежилым строением по ул. Калинина, 1, принадлежат на праве собственности открытому акционерному обществу «Весна» (далее - ОАО «Весна»). В 2006 году истец произвел реконструкцию своего помещения, а также выстроил новые нежилые строения (Лит.А1 (цех), Лит.А2(склад). Приказами № 507/1, № 508/1 от 08.08.2006, № 509/1 от 11.08.2006 Управления по работе с населением Калининского административного округа администрации города Тюмени были утверждены соответственно акты приемки в эксплуатацию самовольно выстроенного нежилого одноэтажного кирпичного строения (Лит.А2) по ул. Калинина,1, строение 2, в г.Тюмени; самовольно реконструированного нежилого помещения (кафе), расположенного в подвале и на первом этаже нежилого кирпичного строения (Лит.А) по ул.Калинина,1, в г.Тюмени; самовольно выстроенного нежилого одноэтажного строения (Лит.А1) по ул. Калинина, 1, строение, 1, в г.Тюмени, а также разрешена их эксплуатация в установленном порядке. Истец 22.12.2006 обратился с заявлением в Департамент имущественных отношений Тюменской области о предоставлении ему в общую долевую собственность за плату земельного участка под нежилыми строениями 1 и 2 по ул. Калинина, 1, в г.Тюмени. Однако ответчик издал распоряжение №695/14-з от 06.04.2007 о предоставлении ООО «Абрис» земельного участка в аренду. После внесения изменений в кадастровые планы земельного участка ООО «Абрис» 29.05.2007 повторно обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка. Ответ на заявление не получен, но от ответчика поступил договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, расчет арендной платы и акт приема-передачи в аренду земельного участка. Со ссылкой на п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) истец указывает, что имеет право на приобретение спорного земельного участка в долевую собственность, а уполномоченный орган обязан заключить с ним договор купли-продажи указанного земельного участка в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Весна», Государственное учреждение «Фонд имущества Тюменской области» (далее - ГУ «Фонд имущества Тюменской области») (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2007 по делу №А70-4701/30-2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что поскольку ООО «Абрис» не представило доказательств о том, что является собственником самовольно построенных нежилых строений по адресу: <...> ( доказательств о государственной регистрации права собственности на указанные строения), а исключительное право на приватизацию, выкуп спорного земельного участка возможен только лицами, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на нем, то правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Абрис» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить предъявленное требование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Департамент имущественных отношений Тюменской области, ОАО «Весна» письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили. ГУ «Фонд имущества Тюменской области» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что поскольку истцом при обращении в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на самовольно построенные нежилые строения 1 и 2 по ул. Калинина, 1, в г. Тюмени, то земельный участок, занятый этими строениями, не мог быть предоставлен заявителю в собственность.Представители, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились. ГУ «Фонд имущества Тюменской области» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв ГУ «Фонд имущества Тюменской области» на нее,суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене, иск ООО «Абрис» - оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (п.1).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4).

По смыслу указанной статьи, при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанной нормой закона. Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1). В пункте 1 ст. 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 8 ст. 126 АПК РФ, если заявлено требование о понуждении заключить договор, то к исковому заявлению прилагается проект договора. В резолютивной части решения в соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор указываются условия договора, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец представил проект договора купли-продажи (л.д. 48).

Согласно представленному проекту договора, его предметом является купля-продажа 757/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0021, расположенный по адресу: <...> строения 1, 2, общей площадью 1262 кв.м.

Вместе с тем, в данном проекте договора в качестве продавца имущества указано - ГУ «Фонд имущества Тюменской области», тогда как иск предъявлен к другому юридическому лицу - Департаменту имущественных отношений Тюменской области. При подаче искового заявления истец определил процессуальное положение ГУ «Фонд имущества Тюменской области» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика. Определением арбитражного суда от 10.08.2007 ГУ «Фонд имущества Тюменской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1). До принятия судом первой инстанции решения по делу процессуальное положение данного лица не изменилось.

В силу ч.1ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования (включая обстоятельства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора), несёт истец.

Однако ООО «Абрис» как истец в материалы дела не представило проект договора, в котором в качестве стороны (продавца) выступал бы Департамент имущественных отношений Тюменской области, а также не представило доказательств направления такого проекта договора в адрес ответчика и его рассмотрения последним, доказательств уклонения ответчика от заключения договора на конкретных условиях, указанных в проекте.

Из материалов дела следует, что истец 22.12.2006 обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением №142 от 18.12.2006 о предоставлении ему: в общую долевую собственность за плату 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок под нежилым строением (Лит.А) по ул.Калинина,1; в собственность за плату земельного участка под крыльцо площадью 4кв.м; в собственность за плату земельного участка под нежилыми строениями 1 и 2 (Лит.А1, А2) по ул. Калинина, 1, в г. Тюмени (л.д.28).

Департамент имущественных отношений Тюменской области со ссылкой на заявление ООО «Абрис» от 22.12.2006 о предоставлении земельного участка издал распоряжение № 695/14-з 06.04.2007 о предоставлении ООО «Абрис» указанного земельного участка в аренду (л.д. 29-30).

Двадцать девятого мая 2007 года ООО «Абрис» обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением №41 от 28.05.2007, в котором указало, что земельный участок общей площадью 1262 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0021 является неделимым, и часть его находится уже в собственности ОАО «Весна». В связи с чем ООО «Абрис» просило в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в общую долевую собственность за плату 757/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1262 кв.м. с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0021, расположенный по адресу: <...>; строения 1, 2 по ул. Калинина , 1 (л.д.33).

Проанализировав содержание заявлений истца от 18.12.2006 и от 28.05.2007, суд апелляционной инстанции считает, что ни одно из них не может быть признано офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора купли-продажи, в том числе условия о цене земельного участка.

Как видно из перечней приложений к заявлениям, проекта договора купли-продажи в них также не имеется, расчет цены не прилагается (л.д.28,33).

Цена впервые фактически указана только в исковом заявлении.

Таким образом, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами (абз 1. п.3 ст. 36 ЗК РФ в редакции до 24.07.2007).

Для приобретения прав на земельный участок собственники совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (п. 5 ст. 36 ЗК РФ в редакции до 24.07.2007).

Из материалов дела следует, что ООО «Абрис» указанный порядок реализации права на приобретение спорного земельного участка соблюден не был. ООО «Абрис» единолично обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка.

В представленном с исковым заявлением проекте договора купли-продажи ОАО «Весна», которому на праве собственности принадлежит часть (307 кв.м) земельного участка по ул. Калинина,1, (л.д.35) покупателем (наряду с истцом) не указано. К участию в деле ОАО «Весна» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.1, 3).

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что ООО «Абрис», являясь собственником нежилого помещения первого этажа (кафе) в трехэтажном здании (Лит.А) по адресу: <...>, имеет право на приватизацию спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, такое право у собственников находящихся на земельном участке зданий, строений (или их частей) имеется.

Однако право собственности на соответствующий объект недвижимости должно быть оформлено в установленном законом порядке и может единственно подтверждаться свидетельством о государственной регистрации права (ст.219 ГК РФ, ст.ст.2, 25, 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Свидетельство о собственности от 09.01.1996 № 310, представленное истцом в дело, относится к ранее существовавшему помещению кафе. Между тем, последнее реконструировано истцом. Доказательств регистрации права собственности на новый (после реконструкции) объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из искового заявления, истец претендует на 757/1000 доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, рассчитывая ее с учетом не только реконструированного нежилого помещения первого этажа (кафе) в трехэтажном здании (Лит.А) по адресу: <...>, но и с учетом выстроенных новых нежилых строений (Лит.А1 (цех), Лит.А2(склад), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, 1, строения 1, 2. Доказательства регистрации права собственности на выстроенные цех и склад в материалы дела также не представлены.

Довод истца о том, что поскольку часть участка с кадастровым номером 72:23:04 27 003:0021 принадлежит на праве собственности ОАО «Весна», то указанный земельный участок не может находиться (быть закреплен) одновременно на праве собственности и на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, фактически направлен на оспаривание распоряженияДепартамента имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2007№ 695/14-зо предоставлении ООО «Абрис» спорного земельного участка в аренду, и не может быть поэтому проверен судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела. Истец не лишен права оспорить указанное распоряжение в установленном законом порядке, предъявив соответствующее требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО «Абрис» не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Абрис» о понуждении заключить договор купли-продажи. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и оставляет исковое заявление ООО «Абрис» без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску в размере 2000руб., перечисленная ООО «Абрис» по платежному поручению № 15 от 04.07.2007, и по апелляционной жалобе в размере 1000руб., перечисленная по платежному поручению № 26 от 13.11.2007, подлежит возвращению из федерального бюджета (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п.4 ч.1, ч.3 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2007 по делу № А70-4701/30-2007 отменить, исковое заявление ООО «Абрис» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» из федерального бюджета 2000руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 15 от 04.07.2007, 1000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 26 от 13.11. 2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева