Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-268/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 о распределении судебных расходов по делу № А70-2001/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП «Нефтемашснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании 6 044 303 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Нефтемашснаб» (далее - истец, ООО ПКП «Нефтемашснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании 5 669 153 руб. 07 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014 по делу № А70-2001/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО ПКП «Нефтемашснаб» 03.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Интегра - Бурение» 36 695 руб. 19 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А70-2001/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу № А70-2001/2014 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 36 695 руб. 19 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер суточных в день, описи вложения в письма, свидетельствующие о том, какой документ и по какому делу был направлен. Кроме того, расходы на проживания завышены на сумму 14 250 руб.

ООО ПКП «Нефтемашснаб» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ООО «Интегра-Бурение».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО ПКП «Нефтемашснаб» представило: авансовый отчет № 81 от 25.04.2014, командировочное удостоверение № 1 от 18.04.2014, служебное задание № 1 от 18.04.2014, счета № 70 847 от 21.04.2014, № 70 937 от 24.04.2014, чеки № 00193 от 20.04.2014, № 00267 от 21.04.2014, № 00699 от 23.04.2014, № 00460 от 23.04.2014, № 7994 от 22.04.2014, авансовый отчет № 103 от 21.05.2014, копии командировочного удостоверения № 2 от 16.05.2014, служебного задания № 2 от 16.05.2014, электронного документа № 97А 6187321706 от 14.05.2014, электронного билета № 73494703798691 от 14.05.2014, электронного документа № 97А 6187321759 от 14.05.2014, электронного билета № 73494703797534 от 14.05.2014, авансового отчета № 52 от 13.03.2014, почтовых квитанций № 00562 от 12.03.2014, № 00563 от 12.03.2014, № 00640 от 21.03.2014, № 00641 от 21.03.2014, № 00725 от 08.04.2014, № 01203 от 08.04.2014 авансового отчета № 60 от 24.03.2014, авансового отчета № 70 от 09.04.2014, платежного поручения № 440 от 23.06.2014.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представитель ООО ПКП «Нефтемашснаб» принял участие в судебном заседании по настоящему делу 22.04.2014, для участия в котором направлен в г. Тюмень в соответствии с командировочным удостоверением № 1 от 18.04.2014 и служебным заданием № 1 от 18.04.2014.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представитель ООО ПКП «Нефтемашснаб» принял участие в судебном заседании по настоящему делу 19.05.2014, для участия в котором направлен в г. Тюмень в соответствии с командировочным удостоверением № 2 от 16.05.2014 и служебным заданием № 2 от 16.05.2014.

Обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно авансовому отчету № 81 от 25.04.2014 в связи с участием в судебном заседании 22.04.2014 представителем к возмещению предъявлена сумма 23 171 руб. 87 коп., из которой: 2 800 руб. суточные, затраты представителя по заправке автомобиля в период с 20.04.2014 по 23.04.2014 по маршруту г. Лангепас - г. Тюмень - г. Лангепас на общую сумму 5 962 руб. 11 коп. (подтверждается чеками № 00193 от 20.04.2014, № 00267 от 21.04.2014, № 00699 от 23.04.2014, № 00460 от 23.04.2014, №7994 от 22.04.2014), затраты представителя на оплату услуг проживания на общую сумму 14 250 руб. (подтверждается счетами № 70847 от 21.04.2014, № 70937 от 24.04.2014, кассовыми чеками от 20.04.2014 и от 24.04.2014).

В соответствии с авансовым отчетом № 103 от 21.05.2014 в связи с участием в судебном заседании 19.05.2014 представителем к возмещению предъявлена сумма 12 276 руб. 60 коп., из которой: 1 400 руб. суточные, затраты представителя по приобретению в период с 18.05.2014 по 20.05.2014 электронных билетов по маршруту г. Лангепас - г. Тюмень - г. Лангепас, услуг по их оформлению на общую сумму 10 876 руб. 60 коп. (подтверждается электронными билетами №№ 73494703797534, 73494703798691 от 14.05.2014, электронными документами об оплате железнодорожной перевозки №№ 97 А 6187321759, 97А 6187321706 от 14.05.2014, чеками об оплате услуг по оформлению электронного билета №№01460. 01461 от 14.05.2014).

В авансовых отчетах № 52 от 13.03.2014, № 60 от 24.03.2014, № 70 от 09.04.2014 представителем к возмещению предъявлены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 1 246 руб. 72 коп.

Общая сумма затрат, связанных с рассмотрением дела № А70-2001/2014 в суде первой инстанции и предъявленных к возмещению, составляет 36 695 руб. 19 коп.

Перечисление указанной суммы истцом лицу, представлявшему его интересы при рассмотрении дела судом первой инстанции, - Зырянову А.А. подтверждается платежным поручением № 440 от 23.06.2014.

Оценивая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Действующим законодательством, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» определен лишь минимальный размер суточных и для организация, финансируемых за счет федерального бюджета, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер суточных, предъявленных к возмещению истцом, определен исходя из 700 руб. за сутки. В командировке, связанной с участием в заседаниях суда первой инстанции 22.04.2014 и 19.05.2014, согласно материалам дела представитель истца находился 6 суток, что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие в ООО ПКП «Нефтемашснаб» локального нормативного акта, устанавливающего размер суточных, непредставление отчета о выполненной работе, согласованного руководителем общества, вопреки доводам ответчика, не является основанием для отказа в возмещении суточных в заявленном истцом размере (4 200 руб.), поскольку определение размера суточных, предъявленных к возмещению исходя из 700 руб. за сутки, соответствует приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, участие представителя в суде первой инстанции и представление интересов истца подтверждается материалами дела.

Чрезмерными суточные в размере 700 руб. не являются.

Из материалов дела усматривается, что для прибытия на рассмотрение дела 22.04.2014 по маршруту г. Лангепас (местонахождение ООО ПКП «Нефтемашснаб») – г. Тюмень (местонахождение Арбитражного суда Тюменской области) и обратно представитель общества воспользовался автомобилем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расстояние между г. Лангепас и г. Тюмень составляет около 1 000 км., время нахождения в пути около 15 часов.

Согласно пояснениям истца в целях обеспечения безопасности поездки к месту рассмотрения дела 22.04.2014 и обратно его представителем принято решение остановится в гостинице г. Уват.

Суд апелляционной инстанции признает такие действия представителя истца разумным.

Доказательств того, что представитель ООО ПКП «Нефтемашснаб» имел возможность доехать до Арбитражного суда Тюменской области к судебному заседанию 22.04.2014 и обратно не на автомобиле, а иным видом транспорта, что явилось бы более экономичным, не имеется.

Кроме того, ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Возражая против возмещения расходов на проживание в общей сумме 14 500 руб. (7 125 руб. х 2 суток), ООО «Интегра - Бурение» не представило доказательств того, что стоимость проживания в размере 7 125 руб. в сутки является завышенной.

При таких обстоятельствах основания считать, что расходы на проживание не отвечают критериям разумности, отсутствуют. Соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы в размере 1 246 руб. 72 коп. связаны с рассмотрением дела № А70-2001/2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сославшись в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены описи вложения в письма, направленные по чекам №№ 39102 и 39105 (почтовые квитанции №№ 00725, 01203), ответчик не представил доказательств того, что по названным квитанциям в Арбитражный суд Тюменской области истцом направлены не документы, связанные с рассмотрением дела № А70-2001/2014, в связи с чем соответствующая ссылка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 20.11.2014 по делу № А70-2001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина