Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2008) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер

от 22.04.2008 по делу № А75-2400/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа

о признании недействительными решений №№ 11156, 11167, 11171 от 24.01.2008, требований №№ 7599, 7600, 7601 по состоянию на 4.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – Никулина Е.В. (паспорт 6701 550647 выдан 01.02.2002, доверенность № 08/41 от 04.04.2008 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Вуколов И.Л. (удостоверение УР № 428897 действительно до 31.12.2009, доверенность № 14-1400130 от 18.04.2008 сроком на 12 месяцев);

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» ( далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», Общество ) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными решений Инспекции ФНС по г. Сургуту ХМАО-Югры № 11156 от 24.01.2008 г., № 11167 от 24.01.2008 г., № 11171 от 24.01.2008 г. о привлечении ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, недействительными требований об уплате штрафа № 7599, № 7600, № 7601 по состоянию на 04.04.2008 г.

Одновременно Обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений №№ 11156, 11167, 11171, от 24.01.2008 г. и требований №№ 7599, 7600, 7601 от 04.04.2008 г. по состоянию на 04.04.2008 г.; запрета налоговой инспекции на осуществлении любых действий, направленных на приостановление операций по счетам ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в банках; запрета налоговой инспекции по наложению ареста на имущество ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»; запрета налоговой инспекции на совершение действий по безакцептному списанию сумм штрафа.

В обоснование ходатайства Общество указало, что непринятие мер повлечет возникновение неблагоприятных последствий для ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», что в свою очередь приведет к причинению крупного ущерба предприятию, в результате возможного нарушения обязательств по оплате перед производителями электрической энергии и разрыва договорных и деловых связей общества с контрагентами на рынках обращения электрической энергии, а также иных негативных последствий в предпринимательской деятельности заявителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2008 по делу №А75-2400/2008 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, необоснованно и незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отклонила доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа законным, просит оставить его без изменения.

Налоговым органом в отзыве указано, что 27.05.2008 ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» платежными поручениями №№ 24,25,26 перечислило денежные средства в бюджет в общей сумме 6 732 866,3 рубля, чем исполнило свою обязанность перед бюджетом, следовательно, необходимость в принятии обеспечительных мер в данной ситуации отпала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Соответственно, одновременное заявление обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требований; а также в виде запрета на осуществлении любых действий, направленных на приостановление операций по счетам в банках; запрета по наложению ареста на имущество; запрета налоговой инспекции на совершение действий по безакцептному списанию сумм штрафа, не обоснованно.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным выполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в силу статьи 3 Устава основным видом деятельности Общества является покупка электрической энергии у производителей на оптовом рынке и ее продажу потребителям на розничном рынке электроэнергии, ее приостановление препятствует получению доходов, без которых не могут быть произведены расчеты с контрагентами по заключенным договорам, по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей, парализуется хозяйственную деятельность.

Доводы Общества о невозможности или затруднении исполнения судебного акта обоснованно не были приняты судом первой инстанции как носящие предположительный характер.

Статья 79 НК РФ предусматривает порядок возврата излишне списанных сумм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность и значительность причинения Обществу ущерба.

Напротив, по оспариваем решениям и требованиям общая сумма штрафных санкций составила 6 732 865, 3 руб., сумма НДС 6 732 865, 3 руб. Тогда как, из заявления следует, что объем хозяйственных операций на два порядка больше, чем суммы налога и штрафа, указанные в оспариваемых актах.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в настоящий момент у суда отсутствует фактическая возможность релишь вопрос о принятии обеспечительных мер, так как 27.05.2008 ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» платежными поручениями №№ 24,25,26 перечислило денежные средства в бюджет в общей сумме 6 732 866,3 рубля, чем исполнило свою обязанность перед бюджетом, следовательно, необходимость в принятии обеспечительных мер в данной ситуации отпала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа от 22.04.2008 по делу № А75-2400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков