Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2697/2015) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-16807/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Советского административного округа г.Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001797-14 от 12.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 742 юр от 30.03.2015 сроком действия на 1 год);

от Административной комиссии Советского административного округа г.Омска – ФИО3 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №УАПМК-06/490-1 от 12.05.2014 сроком действия на 1 год),

установил:

Открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №02-02-001797-14 от 12.11.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-16807/2014 в удовлетворении требования ОАО «Омскэлектро» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 12.11.2014 по делу №02-02-001797-14 отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фотоматериалы не позволяют идентифицировать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, по мнению заявителя, суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства, что привело к вынесению необоснованного решения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что фотоаппарат, которым велась съемка, не является средством измерения и не может измерить высоту защитного ограждения. Поскольку из текста протокола от 01.10.2014 №243, с учетом положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно установить, каким измерительным прибором проводились измерения защитных ограждений, административным органом, по мнению заявителя, не собраны доказательства, отвечающие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 года главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска в действиях ОАО «Омскэлектро» выявлено нарушение статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу <...> нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ: место проведения земляных работ не огорожено защитным ограждением высотой не менее 1,5 м., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток.

По результатам названной проверки в отношении ОАО «Омскэлектро» составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2014, на основании которого 12.11.2014 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 04-02-001797-14 о привлечении ОАО «Омскэлектро» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

17.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений был принят Закон Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 №45) разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее - Решение №45) участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ (статья 210.1 Правил).

Указанные нормы законодательства Обществом не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.09.2014 по адресу <...> нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ: место проведения земляных работ не огорожено защитным ограждением высотой не менее 1,5 м., которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 01.10.2014 №243, фотоматериалы и иные доказательства (л.д. 12-13, 42).

Доводы подателя жалобы относительно того, что фотоматериалы не позволяют идентифицировать фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется реестр телефонограмм, согласно которому в адрес Общества была направлена телефонограмма №1669/ДГХ от 01.10.2014, то есть вызов на устранение аварии по адресу: <...> (л.д. 44).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, именно ОАО «Омскэлектро» проводило работы по адресу: <...>, что подтверждается телефонограммой, объяснениями главного специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска, фотоматериалами и не отрицается заявителем.

Как следует из объяснений главного специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска во время фиксации правонарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Panasonic«DMCFT25». На данных фотоматериалах имеется отметка, о том, кто фотографировал (главный специалиста Административно - технического отдела Советского административного округа города Омска ФИО4), дата (30.03.2014), время (12-09) и по какому адресу (ул. Заозерная, д. 30).

При этом доводы заявителя о том, что указанный фотоаппарат не является измерительным прибором и с его помощью не возможно установить высоту защитного ограждения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из фотоматериалов усматривается именно отсутствие такого ограждения, а не соответствие высоты ограждения изложенным выше требованиям.

Таким образом, поскольку на момент вышеуказанной проверки в месте проведения заявителем земляных работ траншея не была ограждена защитным ограждением, то Обществом было допущено нарушение требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка по проведению земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ на территории города Омска, что подтверждается совокупностью названных выше доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению порядка проведения земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ, а именно по ограждению траншеи защитным ограждением, по адресу <...>.

Общество при должной степени осмотрительности, зная о существовании означенной обязанности, могло, и должно было предпринять разумные и достаточные действия для ее исполнения. Однако, наличие таких действий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка по проведению земляных и (или) ремонтно-восстановительных работ на территории Омской области лежит на Обществе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии в действиях ОАО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 №770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-16807/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков