Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2698/2008) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-2932/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к Государственной жилищной инспекции Омской области

3-е лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска

о признании незаконным и об отмене постановления № 1-417 от 09.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» – Мордовцев А.Н. по доверенности от 12.09.2007 № 11925, действительной 3 года, документ, удостоверяющий личность представителя, не представлен;

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Котова С.Н. по доверенности от 15.01.2008 № 01-11/30-01, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 000161 от 25.04.2008 действительно до 25.04.2013);

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-2932/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее по тексту – ООО «ЖКХ «Сервис», Общество, заявитель) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – Жилищная инспекция, ответчик) № 1-417 от 09.01.2008 по делу об административном правонарушении.

В обоснование решения суд указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЖКХ «Сервис» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКХ «Сервис» просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-2932/2008 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что Распоряжением Мэра города Омска № 668-р от 29.12.2006 года признано утратившим силу распоряжение Мэра о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖХ САО г. Омска» от 21.12.2004 Распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска № 648-р от 12.02.2007 года прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска» в отношении жилых домов Советского АО г. Омска.

То есть, как считает Общество, с момента принятия вышеназванных распоряжений, многоквартирные дома Советского АО г. Омска исключены из хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска» и перешли в муниципальную казну. С Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом) ООО «ЖКХ «СЕРВИС» договоров на техническую эксплуатацию жилых домов и общего имущества таких домов не заключало. Ответственность за их содержание на себя не принимало.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения к агентскому договору от 10.01.2007 года податель жалобы считает несостоятельным, а оценку, данную судом дополнительному соглашению неверной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, податель жалобы полагает, что утверждение договора департаментом городского хозяйства администрации города Омска в данном случае не является обязательным, и отсутствие подписи руководителя контролирующего органа на дополнительном соглашении к договору не влечет незаключенность такого соглашения.

Также в жалобе указано, что договор управления многоквартирным домом от 25.09.2006 года, представленный Жилищной инспекцией, не может служить доказательством факта управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Светлая, 4/1, так как данный договор подписан одним из собственников помещений многоквартирного дома, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор должен быть заключен с каждым собственником помещений в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о выборе способа управления и управляющей организации судом не запрашивался и не обозревался. В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и такое решение не может быть принято одним собственником единолично.

Представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Жилищной инспекции, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента городского хозяйства Администрации города Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Жилищной инспекцией на основании распоряжения от 07.12.2007 года № 453 «О проведении внепланового мероприятия по контролю в отношении юридического лица ООО «ЖКХ «Сервис» Жилищной инспекцией проведены мероприятия по контролю в отношении ООО «ЖКХ «Сервис».

По результатам проведённых мероприятий в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» составлен протокол № 22 от 25.12.2007 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому было установлено, что Общество нарушены правила содержания и ремонта многоквартирных домов.

09 января 2008 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Бутом М.Я. вынесено постановление № 1-417, на основании которого ООО «ЖКХ «Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «ЖКХ «Сервис», полагая, что указанное постановление Жилищной инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 по делу № А46-2932/2008 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется ООО «ЖКХ «Сервис» в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной Жилищной комиссией в отношении Общества проверки был установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.18, 4.1.1, 4.7.1, 4.7.7, 4.8.12, 5.3.6, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

А именно, Жилищной инспекцией в ходе проверки жилых домов было установлено следующее.

В многоквартирном доме № 4/1 по ул. Светлая ВРУ в 3-м подъезде не закрыто на запирающее устройство; негерметичны трубопроводы холодного водоснабжения и канализации в техническом подвале.

В многоквартирном доме № 10 «Б» по пр. Королева не работают подъездные приборы отопления; отсутствует остекление лестничных клеток; негерметичны системы холодного водоснабжения и канализации.

В многоквартирном доме № 26 по ул. Косенкова, пос. Береговой отсутствуют приборы отопления в 1-м, 2-м, 3-м подъездах.

В многоквартирном доме № 58 «А» по ул. Магистральная нарушено остекление лестничных клеток 1-го, 2-го, 3-го подъездов, не работает прибор отопления в 1-м подъезде; неудовлетворительное состояние дверных заполнений; повреждение соединений электропроводки у прибора освещения 2-го подъезда.

В многоквартирном доме № 161 «Г» по пр. Мира негерметична система канализации; сквозная коррозия на водонагревателе в техническом подвале; электрощитовая лестничной клетки не закрыта на запирающее устройство; нарушены соединения электропроводки у понижающего трансформатора.

В многоквартирном доме № 47 «А» по ул. Магистральная: отсутствуют пружины на входных дверях; нарушено остекление лестничных клеток затоплено водой; нарушены требования электропроводки.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

Как следует из имеющегося в материалах дела Агентского договора № 01-01/2007 от 29.12.2006, заключенного между МУП «ЖХ САО г. Омска» и ООО «МУП ЖКХ «СЕРВИС» (в настоящее время - ООО «ЖКХ «СЕРВИС») ввиду признания прежней обслуживающей организации (МУП «ЖХ САО г. Омска») банкротом, функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту многоквартирных домов по ул. Косенкова, 26, Магистральная, 47«А», 58«А»; Королёва, 10«Б»; Мира, 161«Г», Светлая № 4/1 переданы ООО «ЖКХ «Сервис».

Следовательно, в силу положений статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ООО «ЖКХ «СЕРВИС» является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Факт совершения Общество административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушениях № 22, постановлением № 1-417, а также иными имеющимися в деле документами.

Тот факт, что указанные выше нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 в действительности имеют место быть, заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также положения статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обнаруженные Жилищной Инспекцией указанные выше нарушения вызваны неисполнением ООО «ЖКХ «Сервис» задач и функций по содержанию жилых домов, возложенных на него Агентским договором № 01-01/2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что Распоряжением Мэра города Омска № 668-р от 29.12.2006 года признано утратившим силу распоряжение Мэра о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖХ САО г. Омска» от 21.12.2004 Распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска № 648-р от 12.02.2007 года прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска» в отношении жилых домов Советского АО г. Омска, в связи с чем, с момента принятия вышеназванных распоряжений, многоквартирные дома Советского АО г. Омска исключены из хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска» и перешли в муниципальную казну, а с Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом) ООО «ЖКХ «СЕРВИС» договоров на техническую эксплуатацию жилых домов и общего имущества таких домов не заключало и Ответственность за их содержание на себя не принимало, подлежит отклонению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2007 по делу № Ф04-6703/2007 (38596-А46-32) были оставлены без изменения решения Арбитражного суда Омской области от 29.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу № А46-1027/21007.

Указанными судебными актами было отказано в удовлетворении требований, заявленных арбитражным управляющим Виноградовым В. Г. о признании незаконными распоряжений Администрации г. Омска, Мэра г. Омска № 667-р, № 668-р от 29.12.2006.

Как установлено указанными судебными актами, вступившими в законную силу, Распоряжением Мэра г. Омска от 21.12.2004 № 3276-р на баланс МУП «ЖХ САО г. Омска» было передано здание общежития площадью 3886,1 кв. м, расположенного по пр. Мира, 32 Б, за исключением помещений, указанных на поэтажном плане подвала № 1 - 5, первого этажа № 1 - 50, общей площадью 1041,3 кв. м; здание общежития площадью 2665,8 кв. м, расположенного по пр. Мира, 30 «Б», за исключением помещений, указанных на поэтажном плане первого этажа № 1 - 5 по промышленно-торговой компании А.Р.И.В. № 1 - 33 по общежитию общей площадью 625,1 кв. м; здание общежития площадью 3981,1 кв. м, расположенного по ул. 20 Партсъезда, 53, за исключением помещений, указанных на поэтажном плане первого этажа № 1 - 48, общей площадью 993,7 кв. м, о чем был составлен акт от 11.06.2005.

В результате поданных прокурором г. Омска протестов от 21.12.2006 № 7-5/19184-06 и № 7-5/19185, распоряжением Мэра г. Омска от 29.12.2006 № 668-р признано утратившим силу распоряжение от 21.12.2004 № 3276-р.

Таким образом, исходя из содержания данных судебных актов, судом апелляционной инстанции установлено, что изначально, распоряжением от 21.12.2004 № 3276-р, которое в последствии было отменено распоряжением № 668-р от 29.12.2006, на баланс МУП «ЖХ САО г. Омска» было передано здание общежития площадью 3886,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 32 Б, 30 Б, 20 Партсъезда, 53.

Следовательно, ссылка Общества на положения распоряжения Мэра г. Омска № 668-р от 29.12.2006 является несостоятельной, поскольку, распоряжением от 21.12.2004 № 3276-р, многоквартирные дома, расположенные по ул. Косенкова, 26, Магистральная, 47«А», 58«А»; Королёва, 10«Б»; Мира, 161«Г», Светлая № 4/1 на баланс МУП «ЖХ САО г. Омска» не передавались.

Указание Общества на положения распоряжения Департамента недвижимости администрации города Омска № 648-р от 12.02.2007 также является несостоятельным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу № А46-2022/2007, оставленным в силе Постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 (дело № Ф04-7343/2007 (39412-А46-43), были удовлетворены требования, заявленные МУП ЖХ САО г. Омска, в лице конкурсного управляющего Виноградова В. Г., о признании незаконными распоряжений Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в том числе распоряжения № 648-р от 12.02.2007.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что с момента принятия вышеназванных распоряжений, многоквартирные дома Советского АО г. Омска исключены из хозяйственного ведения МУП «ЖХ САО г. Омска» и перешли в муниципальную казну, в связи с чем, ООО «ЖКХ «Сервис» не является лицом, ответственным за содержание и техническое обслуживание указанного жилищного фонда, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, необходимо отметить, что Общество в жалобе указало, что копии указанных выше распоряжений представлены в материалы дела, однако, судом апелляционной инстанции установлено, что копии указанных документов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что действие договора по обслуживанию многоквартирных домов прекратилось с 12 февраля 2007 года, с даты вынесения Департаментом недвижимости Администрации города Омска распоряжения «О внесении изменений и дополнений в распоряжение департамента недвижимости администрации города Омска от 29.08.2000 года № 1849-р «О реорганизации Муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа города Омска», поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанное утверждение Общества.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-2932/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова