Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2704/2019 ) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу № А70-17698/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени об оспаривании постановления от 11.10.2018 № КАО2570 о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, АО «УСТЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) от 11.10.2018 № КАО2570 о назначении административного наказания.

Решением от 11.02.2019 по делу № А70-17698/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что не является лицом, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку спорные земляные работы проводились обществом с ограниченной ответственностью «Интерполис» (далее по тексту - ООО «Интерполис») в рамках договора подряда с АО «УСТЭК».

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.03.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

12.04.2019, Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв на жалобу, установил следующие обстоятельства.

03.09.2018 должностным лицом комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского АО Администрации г. Тюмени в районе дома 42 по ул. Карла Маркса г. Тюмени установлено, что Обществом при осуществлении земляных работ заняты излишние площади под складирование материала (песок).

13.09.2018 в отношении Общества должностным лицом комитета по благоустройству и озеленению управы Калининского АО Администрации г. Тюмени был составлен протокол об административном правонарушении № 104 по признакам части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - Кодекс Тюменской области).

11.10.2018 Комиссией вынесено постановление о назначении административного наказания № КАО2570, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Частью 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области предусмотрено, что занятие излишних площадей под складирование материалов, грунта, ограждение мест осуществления работ сверх границ мест осуществления земляных работ, загромождение подходов и проездов к зданиям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее - Правила благоустройства), и Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее - Порядок № 118-пк).

В силу пункта 22 Правил благоустройства земляные работы должны производится при наличии письменного разрешения на осуществление земляных работ.

Согласно пунктам «а» и «ж» части 1 статьи 18 Правил благоустройства при осуществлении земляных работ запрещается осуществлять их с нарушением требований, установленных настоящими Правилами, а также занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест осуществления работ сверх границ, указанных в разрешении.

Из материалов дела следует, что Общество направило в Управу Калининского административного округа Администрации г. Тюмени уведомление об осуществлении земляных работ № 6 с целью проведения капитального ремонта тепловой сети, в том числе в районе <...>. Срок осуществления земляных работ с 11.07.2018 по 02.09.2018 включительно.

Как следует из уведомления об осуществлении земляных работ № 6 лицом, осуществляющим земляные работы, является именно Общество.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 статьи 22 Правил благоустройства при осуществлении земляных работ запрещается занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест осуществления работ сверх границ, указанных в разрешении.

03.09.2018 должностным лицом Управы при осмотре места проведения земляных работы было установлено, что в нарушение вышеуказанных требований при осуществлении земляных работ у <...> под складирование материалов заняты излишние площади.

Указанный факт подтвержден актом осмотра места административного правонарушения от 03.09.2018, фотоматериалом.

Доказательства, опровергающие событие вменяемого правонарушения, заявителем не представлены, более того, наличие события административного правонарушения Обществом не оспаривается.

В обоснование незаконности привлечения к административной ответственности АО «УСТЭК» указывает, что правонарушение совершено ООО «Интерполис», которое является подрядчиком по договору от 27.06.2018 № 0360.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что субъектом правонарушения по части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области является не только лицо, которое осуществляет земляные работы, но и лицо, которое является заказчиком указанных работ, получившее письменное разрешение на их проведение.

Из материалов дела следует, что соответствующее разрешение на проведение земляных работ получено самим заявителем.

При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «Интерполис», непосредственно выполняющим работы, в любом случае не влияет на обязанность АО «УСТЭК» соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на соответствующем объекте.

Договор, заключенный с ООО «Интерполис», регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Таким образом, в действиях АО «УСТЭК» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения АО «УСТЭК» установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации вина АО «УСТЭК» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным наличие в действиях АО «УСТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 4.19 Кодекса Тюменской области, административным органом доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 4 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области, и определен в минимальном размере 10 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены постановления от 11.10.2018 № КАО2570 о назначении административного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу № А70-17698/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко