Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2715/2016) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу №А46-541/2016 (судья Стрелкова Г.В.,)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2; 2) Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №210400/15/38002-ИП от 29.12.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: 1) представитель не явился; 2) представитель не явился;

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности №1477 от 23.12.2015 сроком действия до 31.12.2017;

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Иркутской области ФИО2 и Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Иркутской области с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №210400/15/38002-ИП от 29.12.2015.

Определением от 29.01.2016 по делу №А46-541/201 суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Омской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из исключительной подсудности дел об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу №А46-541/2016 отменить, принять заявление ИП ФИО1 к производству.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ подлежат разрешению этим же судом.

Представитель взыскателя в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительную подсудность, в соответствии с частью 6 данной статьи заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела следует, что спорное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело в порядке исключительной подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 №50 в обоснование того, что им правильно предъявлено к рассмотрению заявление в суд.

Однако, в силу данного пункта вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом, указанный пункт определяет какие дела подлежат рассмотрению в системе арбитражных судом, а какие в системе судов общей юрисдикции, а не подсудность дел конкретному арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление возвращено ИП ФИО1 правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, определение о возвращении заявления Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу №А46-541/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко