Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2733/2015, 08АП-2864/2015, 08АП-2867/2015) Григоряна Аствацатура Левоновича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо), а также Прокурора города Омска (далее – Прокурор, Прокуратура) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-11797/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Вардгесовича (далее – предприниматель, заявитель)

к Департаменту

о признании недействительным распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»,

по заявлению Департамента

к Саргсяну Давиду Вардгесовичу

о признании сделки от 22.03.2013 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером 55:36:160103:3119, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Григоряна Аствацатура Левоновича,

при участии в деле Прокурора города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Саргсяна Севака Вардгесовича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Саргсяна Давида Вардгесовича – Николаев А.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя Саргсяна Д.В. не допущен, поскольку срок действия доверенности, представленной в подтверждение полномочий, истёк; Гогия Т.Р. по доверенности б/н от 30.05.2013 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Прокуратуры – Пескова В.Г. (удостоверение);

от Департамента – Степанов Е.С. по доверенности № Исх-ДИО/1895 от 05.02.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от Григоряна Аствацатура Левоновича – Романов А.С. по доверенности б/н от 29.09.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Саргсян Давид Вардгесович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 к участию в деле привлечен Прокурор города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по ходатайству прокурора настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-9341/2014, возбужденным по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Саргсяну Давиду Вардгесовичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 22.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Саргсяна Севака Вардгесовича, Григоряна Аствацатура Левоновича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 требование индивидуального предпринимателя Саргсяна Д.В. удовлетворено, распоряжение № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» признано недействительным, в удовлетворении требований Департамента отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на основании распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р между Департаментом и Саргсяном Д.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и зарегистрировано право собственности предпринимателя на этот участок, а также на то, что при заключении в установленном порядке договора купли-продажи участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом за пределами полномочий, предоставленных ему законом, поскольку орган местного самоуправления не вправе отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные отношения. По мнению суда первой инстанции, при наличии между Департаментом и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка орган местного самоуправления не вправе во внесудебном порядке признавать утратившим силу распоряжение, послужившее основанием для заключения соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции сослался на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013, вынесенным по гражданскому делу № 2-4766/2013, установлено, что факт нахождения недвижимого имущества в виде сооружения (ограждения) в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка на земельном участке, который продан предпринимателю Департаментом, является достоверно установленным.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что забор предпринимателя не является недвижимым имуществом, является неубедительной, так как требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности на сооружение в виде ограждения не заявлялось, поэтому наличие у Саргсяна Д.В. предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 Департаментом не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что Департаментом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в границах красных линий и отнесение такого участка к землям общего пользования на момент его приватизации, и что на момент утверждения Проекта планировки спорной территории распоряжение о предоставлении Саргсяну Д.В. земельного участка в собственность за плату уже было вынесено, и договор купли-продажи означенного земельного участка между Департаментом и Саргсяном Д.В. уже был заключен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.03.2013 является действительным, имеет юридическую силу и влечет соответствующие правовые последствия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорян Аствацатур Левонович, Департамент и прокурор обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 и об удовлетворении требований Департамента, Григорян А.Л. настаивает на том, что заключение договора купли-продажи земельного участка не является препятствием для отмены Департаментом распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р в порядке самоконтроля и для обращения с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

По мнению Григоряна А.Л., договор купли-продажи заключается во исполнение изданного распорядительного акта, поэтому гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с заключением договора, зависят от законности соответствующего ненормативного правового акта, и отмена такого акта является основанием для признания сделки недействительной.

Григорян А.Л. указывает на то, что распоряжение от 19.03.2013 № 1070-р вынесено уже после внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Омска, в соответствии с которыми спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне городского наземного транспорта, а также на то, что Саргсяном Д.В. не обоснована необходимость использования земельного участка соответствующей площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, поэтому предоставление последнему участка площадью многократно превышающей площадь эксплуатируемого имущества является грубым нарушением законодательства, а оспариваемое распоряжение об отмене распоряжения о предоставлении участка – законным и обоснованным.

Прокурор в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Департамента, ссылается на то, что ограждения являются объектами капитального строительства вспомогательного назначения, в связи с чем, не считаются объектами недвижимости, поэтому оспариваемое предпринимателем распоряжение об отмене распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р является законным.

Прокурор также отмечает, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне городского наземного транспорта, поэтому его предоставление предпринимателю является неправомерным. По мнению Прокуратуры, передача в собственность предпринимателю земельного участка, отнесенного к территориальной зоне ИТ-2, сама по себе является нарушением и достаточным основанием для признания сделки купли-продажи от 22.03.2013 недействительной.

Департамент, заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, указывает на то, что оспариваемое распоряжение вынесено заинтересованным лицом в порядке самоконтроля в связи с получением представления Прокуратуры, в соответствии с которым Саргсян Д.В. не имел права на приобретение в собственность спорного земельного участка по тому основанию, которое указано в распоряжении от 19.03.2013 № 1070-р. Департамент настаивает на законности оспариваемого распоряжения, ссылаясь на то, что оно могло быть вынесено в порядке самоконтроля, с целью предотвращения нарушений законодательства в сфере земельных отношений.

Указывая на обоснованность требования о применении последствий недействительности к сделке купли-продажи земельного участка, Департамент ссылается на то, что право собственности Саргсяна С.В. на сооружение возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей недостоверные сведения, поэтому фактически предприниматель не имел права на приобретение в собственность земельного участка, а сама сделка является ничтожной.

В судебном заседании представители Департамента, Прокуратуры и Григоряна Аствацатура Левоновича поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и удовлетворить требования Департамента.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Саргсяна Д.В. поступили письменныевозражения на апелляционную жалобу, которыеостаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они подписаны лицом, не подтвердившим полномочия на представление интересов предпринимателя (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Саргсяна Д.В. – Гогия Т.Р. не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Саргсян С.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2013 № 55-АА 736656 индивидуальному предпринимателю Саргсяну Давиду Вардгесовичу на праве собственности принадлежит сооружение– ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, назначение: нежилое, площадь: 133,45 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д.116 (т.1 л.д.21).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателю в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования (т.1 л.д.28).

На основании указанного выше распоряжения 22.03.2013 между Департаментом и Саргсяном Д.В. заключен договор № 1595 купли-продажи соответствующего земельного участка.

15.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за Саргсяном Д.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 (т.1 л.д.31).

В мае 2014 года прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель Саргсян Давид Вардгесович не имел права на приобретение в собственность рассматриваемого земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и что при принятии Департаментом решения о предоставлении предпринимателю указанного объекта недвижимого имущества не учтен факт отнесения рассматриваемого земельного участка к территориальной зоне городского наземного транспорта, поэтому возможность отчуждения спорного участка из муниципальной собственности отсутствовала.

20.06.2014 в связи с вынесением прокуратурой города Омска представления от 20.05.2014 № 7-04-2014 «Об устранении нарушений земельного законодательства» заинтересованным лицом издано распоряжение № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (т.1 л.д.82-86).

Полагая, что указанное выше распоряжение Департамента № 2894-р от 20.06.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого распоряжения недействительным.

Департамент, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.03.2013 земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119 заключен с предпринимателем в отсутствие на то законных оснований, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

05.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается распоряжение заинтересованного лица № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление законности вынесения Департаментом указанного выше распоряжения, являющегося по форме муниципальным правовым актом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Таким образом, акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать обоснование того, что послужило причиной отмены соответствующего акта, а также ссылки на соответствующие нормы права, то есть быть обоснованным и не должен нарушать законные права граждан и организаций.

При этом объем гарантий защиты прав и законных интересов, предоставленных гражданам и юридическим лицам, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий, как правильно отметил суд первой инстанции, в любом случае не могут ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» между Департаментом и Саргсяном Д.В. заключен договор № 1595 купли-продажи соответствующего земельного участка, а также зарегистрировано право собственности Саргсяна Д.В. на такой участок.

Таким образом, принятие органом местного самоуправления (Департаментом) решения о предоставлении земельного участка (распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р) в силу положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения рассматриваемых правоотношений) стало основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и для перехода права собственности на такой участок к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Д.В.

Иными словами, публично-правовые отношения по поводу предоставления земельного участка при заключении в установленном порядке договора купли-продажи такого участка прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке и которые повлекли осуществление государственных регистрационных действий в связи с изменением правообладателя спорного участка.

Так, свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 55АА 839674 подтверждается, что право собственности индивидуального предпринимателя на земельный участок с кадастровымномером 55:36:160103:3119, предоставленный на основании отмененного распоряжением № 2894-р от 20.06.2014 распоряжения, зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.31).

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2013, принятым по делу, возбужденному на основании искового заявления Григоряна Аствацатура Левоновича о признании отсутствующим у Саргсяна Давида Вардгесовича права собственности на сооружение – ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, а также права собственности на земельный участок с кадастровымномером 55:36:160103:3119, установлено, что право собственности Саргсяна Д.В. на земельный участок с кадастровымномером 55:36:160103:3119 возникло по законным основаниям и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому такое право является действительным и не может быть признано отсутствующим.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 по делу № 2-4766/13, возбужденному по заявлению Григоряна Аствацатура Левоновича к Саргсяну С.В., Саргсяну Д.В. и Департаменту о признании недействительным распоряжения Департамента от 19.03.2013 № 1070-р, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2013, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. в ЕГРП на земельный участок с кадастровымномером 55:36:160103:3119.

Так, в указанном выше судебном акте суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оснований для вывода об отсутствии у Департамента права на предоставление в собственность Саргсяну Д.В. земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119 в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, и что право собственности на такой участок правомерно перешло к Саргсяну Д.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в делах, рассмотренных Ленинским районным судом г. Омска по исковым заявлениям Григоряна Аствацатура Левоновича к Саргсяну Давиду Вардгесовичу и Департаменту, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

Установленные Ленинским районным судом г. Омска и Омским областным судом факты законности предоставления земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119 в собственность Саргсяну Д.В. и наличия у указанного лица в отношении соответствующего участка прав собственника, являются преюдициальными фактами, обязательными, в том числе, и для арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом за пределами предоставленных ему полномочий по отмене муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля, поскольку на основании спорного муниципального правового акта – распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р уже возникли иные (гражданско-правовые, договорные) отношения.

При этом пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие заключенного между Департаментом и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119 в силу положений статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для признания утратившим силу распоряжения, послужившего основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, во внесудебном порядке, поскольку гражданские права предпринимателя на соответствующий участок могут быть оспорены только в судебном порядке.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по аналогичным спорам (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09), в то время как доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание в качестве опровергающих позицию суда первой инстанции.

При этом в судебном порядке вопрос о законности распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р и о законности приобретения и реализации предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровымномером 55:36:160103:3119 разрешен, как уже указывалось выше, в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции дел по заявлениям Григоряна Аствацатура Левоновича.

При таких обстоятельствах, учитывая обозначенные выше факты, а также факты, установленные судами общей юрисдикции в указанных судебных актах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что издание Департаментом оспариваемого распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 об отмене акта о предоставлении земельного участка заявителю не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Вардгесовича, поскольку создает препятствия для реализации последним принадлежащих ему на законных основаниях прав в отношении соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» недействительным и, как следствие, для удовлетворения соответствующего требования индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Вардгесовича.

В то же время требования Департамента о признании сделки от 22.03.2013 купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером 55:36:160103:3119 – недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела, заявленные Департаментом требования о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119 от 22.03.2013 недействительной основаны на том, что соответствующий земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 передан в собственность Саргсяну Д.В. незаконно, поскольку в действительности у предпринимателя отсутствовало преимущественное право на приобретение такого участка в связи с тем, что:

- расположенное на участке сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте) не является объектом недвижимого имущества;

- право собственности на сооружение возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей недостоверные сведения о том, что сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:0015;

- рассматриваемый земельный участок относится к территориальной зоне городского наземного транспорта, что исключает его отчуждение из муниципальной собственности.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах Григоряна Аствацатура Левоновича и Прокуратуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалах дела доказательства, а также факты, установленные имеющими преюдициальное значение судебными актами судов общей юрисдикции, не может согласиться с обозначенной выше позицией Департамента и иных подателей апелляционных жалоб, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2013) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Иными словами, статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саргсяну Д.В. на праве собственности принадлежит сооружение – ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, расположенное по адрес: г. Омск, ул. Воровского, д.116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013 № 55-АА 736656 (т.1 л.д.21).

При таких обстоятельствах именно Саргсян Давид Вардгесович имеет исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

Доводы Департамента о том, что расположенное на спорном земельном участке строение не является объектом недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией и определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В данном случае, как уже указывалось выше, факт нахождения на земельном участке с кадастровымномером 55:36:160103:3119 в момент совершения оспариваемой сделки недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, установлен вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013, вынесенным по гражданскому делу № 2-4766/2013, по иску Григоряна А.Л. к Саргсяну СВ., Саргсяну Д.В., Департаменту о признании недействительным (ничтожным) распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р, договора купли-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. № 55-55-01/064/2013-962 от 15.04.2013 в ЕГРП, которым отказано в удовлетворении перечисленных требований Григоряна А.Л. в полном объеме.

Данный факт, как и факт того, что соответствующее сооружение, принадлежащее предпринимателю на законных основаниях, находится именно на земельном участке с кадастровымномером 55:36:160103:3119, по указанным выше причинам является преюдициально установленным фактом для рассмотрения настоящего дела, поэтому не подлежит повторному доказыванию.

В частности, в определении судебной коллегии Омского областного суда от 04.09.2013 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2013, вынесеннымпо гражданскому делу № 2-2516/2013 по иску Григоряна А.Л. к Саргсяну С.В., Саргсяну Д.В. о признании отсутствующим права на сооружение (ограждение) путем аннулирования записи от 23.01.2013 в ЕГРП, права на земельный участок с кадастровымномером 55:36:160103:3119 путем аннулирования записи в ЕГРП, об отказе в удовлетворении иска Григоряна А.Л. указано, что спорное ограждение не находилось ранее и не находится сейчас на земельном участке, который принадлежит Григоряну A.JI.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Департамента, обозначенные выше, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются выводами судов общей юрисдикции, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом ссылки Григоряна Аствацатура Левоновича на несоразмерность площади предоставленного предпринимателю земельного участка площади расположенного на нем объекта являются несостоятельными, поскольку границы земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119, расположенные так, что площадь участка составляет 1700 кв.м., поставлены на кадастровый учет в соответствии со схемой границ, согласованной Департаментом в 2012 году, при этом требований об оспаривании соответствующих действий и решений о постановке на кадастровый учет участка указанной площади лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица, также приведенный в апелляционной жалобе Прокуратуры, о том, что рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне городского наземного транспорта, что исключает возможность его отчуждения из состава муниципальной собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации спорного земельного участка он располагался в границах красных линий.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) также установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации № 18-30 от 06.04.1998 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Согласно пункту 4.6 Инструкции в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения может осуществляться корректировка красных линий по решению органов местного самоуправления, утвердивших их.

Как установлено судом первой инстанции, Проект планировки территории, расположенной в границах: - правый берег реки Иртыш – граница полосы отвода железной дороги в направлении Черлакского тракта – южная граница территории садоводческого некоммерческого товарищества Сибирский садовод – 1» - южная граница жилой застройки в Ленинском административном округе города Омска утвержден постановлением Администрации города Омска от 30.04.2013 № 455-п.

При этом распоряжение № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» вынесено Департаментом 19.03.2013, а договор купли-продажи указанного земельного участка заключен между Департаментом и Саргсяном Д.В. 22.03.2013.

Иными словами, приватизация земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119 осуществлена предпринимателем до вступления в силу соответствующего нормативного акта, определяющего новые границы планировки территории ул. Воровского в г. Омске, в связи с чем, соответствующие изменения территориальных зон не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка незаконной.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2013 нормативный правовой акт, предусматривающий границу земель общего пользования, проходящую через спорный участок, отсутствовал.

В то же время из кадастрового плана земельного участка следует, что на момент заключения договора купли-продажи указанный объект недвижимого имущества относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», в связи с чем, соответствующий участок мог быть реализован индивидуальному предпринимателю.

При этом доводы Прокуратуры о том, что в данном случае вопрос о возможности отчуждения предпринимателю 22.03.2013 земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119 должен разрешаться исходя из положений Генерального плана города Омска, как основного документа территориального планирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку системное толкование процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что запрет на отчуждение земельных участков установлен только для тех случаев, когда через такие участки проходят красные линии и границы территориальных зон общего пользования, при этом соответствующие линии и границы устанавливаются именно проектами планировки территории, а не генеральным планом муниципального образования и не правилами землепользования и застройки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом, а также Прокуратурой и Григоряном А.Л. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровымномером 55:36:160103:3119 от 22.03.2013 обстоятельств, препятствующих реализации соответствующего участка предпринимателю, а также того, что соответствующая сделка противоречит нормам законодательства, действовавшего в рассматриваемый период.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для квалификации сделки от 22.03.2013 купли-продажи недвижимого имущества в качестве ничтожной не имеется, в связи с чем, требования Департамента, заявленные в настоящем случае, удовлетворению не подлежат.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом и Прокуратурой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы Григоряна Аствацатура Левоновича по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на названное лицо.

Руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-11797/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков