Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2746/2007 ) закрытого акционерного общества «Магистор» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2007 года по делу № А75-5780/2007 (судья Киселева Г.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «МАГИСТОР» - ФИО1 по дов. № 26 от 03.09.2007 (один год), паспорт <...> выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 02.11.2001 года;

от ООО «Сибинтел-Девелопмент» - ФИО2 по дов. № 21/07 от 17.10.2007 (три года), паспорт <...> выдан УВД Центрального АО г. Тюмени 14.01.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтел-Девелопмент» (далее по тексту ООО «Сибинтел-Девелопмент» или истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Магистор» (далее по тексту ЗАО «Магистор» или ответчик) о требовании вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на объект незавершенного строительства: торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности – 25%, инвентарный номер 71:136:001:001097250, ул. Профсоюзов, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Россия.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2007 года по делу №А75-5780/2007 ходатайство ООО «Сибинтел-Девелопмент» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на объект незавершенного строительства ЗАО «Магистор»: торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности – 25%, инвентарный номер 71:136:001:001097250, ул. Профсоюзов, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Россия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Магистор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Сибинтел-Девелопмент» в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

При этом податель жалобы указывает на то, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору, и обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратит нарушение интересов третьих лиц.

Кроме того, указывает на то, что истец не мотивировал утверждение о продаже объекта ООО «Апекс» и не приложил никаких подтверждающих документов, обосновывающих данный вывод.

Более того, поясняет, что на дату представления ходатайства о наложении ареста на спорный объект, последний уже находился под арестом в обеспечение денежного обязательства по заявлению ООО «Спектр» в рамках другого дела, рассматриваемого арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Также указывает на то, что обеспечительные меры, в рамках исполнительного производства нанесут значительный ущерб ответчику, так как наложение ареста в данной форме приостанавливает строительство и ограничивает нынешнего собственника в праве владения, пользования и распоряжения и являются необоснованными и незаконными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибинтел-Девелопмент» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что характер заявленного истцом требования предполагает, что в случае удовлетворения иска, за истцом будет зарегистрировано право собственности на приобретенный объект, и он будет являться его единоличным собственником.

Отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска мог привести к тому, что ответчик за время рассмотрения арбитражным судом иска без каких-либо препятствий мог произвести отчуждение объекта незавершенного строительства, переход права собственности на который требует истец. Данное обстоятельство создаст невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворении исковых требований.

Кроме того, приведенные ответчиком в жалобе доводы свидетельствуют о желании последнего передать объект незавершенного строительства третьим лицам, а не истцу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Магистор» поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО «Сибинтел-Девелопмент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Сибинтел-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Магистор» с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №02/07, предметом которого является продажа ответчиком истцу объект незавершенного строительства: торгово-офисный развлекательный центр с подземной автостоянкой, процент готовности – 25%, инвентарный номер 71:136:001:001097250, ул. Профсоюзов, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, Россия, ответчик стал уклоняться от исполнения договора. Более того, ЗАО «Магистор» в адрес истца направлено письмо о расторжении указанного договора купли-продажи.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не противоречащим статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из предмета спора и заявленных оснований при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект, поскольку правовым последствием удовлетворения иска будет решение о государственной регистрации спорного объекта за истцом.

Кроме того, целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества, поскольку при отчуждении недвижимого имущества восстановление нарушенных прав ООО «Сибинтел-Девелопмент» при удовлетворении заявленных им требований будет существенно затруднено.

Необходимость сохранения обеспечительных мер усматривается также из текста апелляционной жалобы, из которой следует, что ответчик намерен продолжать строительство спорного объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 сентября 2007 года по делу № А75-5780/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина