Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2752/2008) открытого акционерного общества «Северречфлот» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.04.2008 по делу № А75-2667/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу о признании недействительным решения № 11-19/8 от 11.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Северречфлот» – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее – ОАО «Северречфлот», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 11-19/8 от 11.04.2008.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 2 226 461 рубль, транспортный налог в сумме 1 632 рублей, единый социальный налог в сумме 89 455 рублей 62 копейки, а также пени в сумме 5 625 582 рубля 49 копеек. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) по НДС в размере 14 475 рублей, по транспортному налогу в размере 85 рублей 20 копеек и по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 рублей

Одновременно с указанным заявлением Обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления действия решения № 11-19/8 от 11.04.2008; запрета Инспекции на осуществление любых действий, направленных на взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, в том числе списание суммы со счетов налогоплательщика, взыскание суммы за счет имущества Общества, приостановления операций по счетам заявителя, ареста имущества на основании обжалуемого решения; запрета кредитным учреждениям, в которых открыты расчетные счета Общества, исполнять поручения на списание денежных средств, выставленные на счета заявителя на основании обжалуемого решения, приостанавливать операции по счетам заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Северречфлот» ссылалось на следующие обстоятельства: ОАО «Северречфлот» имеет ряд договоров, заключенных с МУП «Водоканал», ОАО «Уралсвязьинформ», ООО «Экогаз», ООО РЛК «Кода лес», по условиям которых, на момент подачи ходатайства, налогоплательщик должен выплатить указанным лицам за поставленный товар (работу, услугу) денежные средства в общей сумме 600 000 рублей; начисленная заработная плата работникам Общества составляет сумму более 6 500 000 рублей; у предприятия по состоянию на 22.04.2008 имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 6 950 866 рублей, по НДС – 5 374 320 рублей. Взыскание с Общества в бесспорном порядка на основании оспариваемого решения налогов, пени и штрафов на общую сумму 7 972 691 рубль, причинит налогоплательщику значительный ущерб, в доказательство чего Обществом в материалы дела были представлены договоры, бухгалтерская справка о состоянии расчетов на 25.04.2008, акты сверок расчетов с бюджетом по налогу на прибыль и по НДС.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 в удовлетворении заявленного ОАО «Северречфлот» ходатайства отказано.

Вынесенное определение арбитражный суд мотивировал отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «Северречфлот» не представлено доказательств невозможности или затруднения исполнения судебного акта, вероятности причинения материального ущерба и его значительный размер.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и принять обеспечительные меры, дополнительно указав, что сторона заявляющая о принятии обеспечительных мер должна доказать только вероятность причинения убытка, а не его реальный размер. По мнению подателя жалобы, НК РФ хотя и гарантирует возврат излишне взысканных сумм, но не предусматривает возможности возмещения причиненных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил размер заявленных требований о приостановлении действия решения налогового органа № 11-19/8 от 11.04.2008. Просит приостановить оспариваемое решение Инспекции в части:

- доначисления НДС за 2004 год в размере 1 704 367 рублей, пени по нему – 487 836 рублей 90 копеек; за 2005 год – 150 000 рублей, пени по нему 42 952 рублей 60 копеек, а также штраф в размере 14 475 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 491 703 рублей 23 копейки;

- привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции приняты названные уточнения.

МИФНС России № 1 по ХМАО, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившая ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направила, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определения суда первой инстанции от 28.04.2008 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленными заявителем доказательствами в совокупности с доводами, изложенными в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также апелляционной жалобе, подтверждается, что денежная сумма, взыскиваемая на основании оспариваемого решения налогового органа (более 7 миллионов), является значительной для ОАО «Северречфлот», изъятие указанной суммы из хозяйственного оборота негативно скажется на деятельности Общества, основным видом деятельности которого выступает перевозка пассажиров и грузов, буксировка плотов и иных плавучих объектов.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что по результатам финансовой деятельности ОАО «Северречфлот» 25.04.2008 имеет задолженность в сумме 15 904 547 рублей 92 копейки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде заперта МИФНС России № 1 по ХМАО производить взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период просрочки уплаты налогов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушит баланс публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налога, пени и налоговых санкций в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит отмене, заявление ОАО «Северречфлот» о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.04.2008 по делу № А75-2667/2008 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу производить взыскание с открытого акционерного общества «Северречфлот» в рамках исполнения решения № 11-19/8 от 11.04.2008 сумм налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы в размере 1 854 367 рублей 00 копеек и соответствующих пени по налогу в размере 530 789 рублей 50 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 4 491 703 рубля 23 копейки, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 14 475 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя принять до вступления судебного акта по делу № А75-2667/2008 в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова