Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2752/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2016 по делу № А75-11580/2015 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо, Управление), об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 776-ВН/4 и представления от 06.08.2015 № 716-ВН/4, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу в части оспаривания представления от 06.08.2015 № 716-ВН/4; в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 776-ВН/4 отказал.

Мотивируя принятое решение в части прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оспариваемое представление вынесено в адрес должностного лица в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица, что свидетельствует о неподведомственности спора в данной части арбитражному суду.

В части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 06.08.2015 № 776-ВН/4 суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции указал на пропуск ООО «РН-Юганскнефтегаз» установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу в части оспаривания представления Управления от 06.08.2015 № 716-ВН/4.

Как полагает заявитель, вынесение представления в адрес генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» в рамках административного дела о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своей сути является вынесением представления юридическому лицу.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Так, как отмечает общество, само по себе наличие охранной зоны по смыслу действующего законодательства использованием водного объекта и водных ресурсов не является, и, соответственно, деятельность третьих лиц не ограничивает. Как указывает податель жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие охранной зоны в силу имеющихся ограничений является автоматическим основанием для заключения договора водопользования.

Кроме того, по мнению заявителя, у общества в принципе отсутствует обязанность по установлению охранной зоны трубопроводов, поскольку материалами дела не подтверждается, что по трубопроводу, указанну в оспариваемом постановлении, транспортируется частично или полностью подготовленная нефть, при условии, что в соответствии с положениями РД 39-132-94 охранные зоны устанавливаются для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти.

Также, как полагает общество, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа от 06.08.2015 № 776-ВН/4, поскольку способ прокладки перехода имеет существенное значение для определения в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, при этом информация о способе прокладки перехода содержится непосредственно в проектной документации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при анализе информации, представленной обществом письмом от 06.07.2015 № 02/16-03-4531 (т. 1 л.д. 105-106) на определение об истребовании информации от 22.06.2015 по вопросу использования ООО «РН-Юганскнефтегаз» акваторий водных объектов, а именно - эксплуатации подводных переходов трубопроводов без разрешительной документации, административным органом был установлен факт пользования обществом водным объектом – река Устинка, Петелинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводного перехода трубопровода d-273*20, L-110м, дата ввода в эксплуатацию – 2002 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 31.07.2015 № 1022-ВН/44 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом в отношении общества вынесено постановление от 06.08.2015 № 776-ВН/4 о назначении административного наказания, которым ООО «РН-Юганскнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Кроме того, 06.08.2015 должностным лицом административного органа на основании статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 выдано представление № 716-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

25.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований общества об оспаривании представления Управления от 06.08.2015 № 716-ВН/4 ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что представление об устранении причин и условий может быть выдано как в адрес организации, так и в адрес должностных лиц. При этом законодательством допускается возможность обжалования представления как вместе с постановлением, так и отдельно.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представление от 06.08.2015 № 716-ВН/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выдано генеральному директору ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2.

При этом согласно указанному представлению причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения в сфере природоохранного законодательства, явилось неосуществление должным образом руководством общества контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей, в результате чего ответственными должностными лицами не были предприняты все зависящие меры для оформления разрешительной документации, что привело к использованию водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации перехода трубопровода через водные преграды.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган оспариваемым представлением обязал генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 принять меры по устранению описанных выше причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно решению открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - единственного участника ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 10.08.2015 генеральный директор ФИО2 исполнял обязанности руководителя общества на основании трудового договора.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исполнение обязанностей руководителя на момент выдачи представления не являлось для ФИО2 предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в данном случае представление вынесено в адрес должностного лица в связи с неосуществлением должным образом контроля за исполнением должностными лицами ООО «РН-Юганскнефтегаз» своих должностных обязанностей и не содержит властных предписаний в адрес юридического лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого представления в случае его пропуска, поскольку законодательство не содержит императивных норм, запрещающих обжалование представления отдельно от постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку представление вынесено в рамках одного административного дела, то предусмотрена возможность рассматривать постановление и представление вместе, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такая возможность предполагается только в том случае, если оба этих документа вынесены в рамках административного дела в отношении одного и того же лица, а в данном случае постановление и представление вынесены в отношении разных лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу в части оспаривания представления Управления от 06.08.2015 № 716-ВН/4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании указанного выше постановления общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции 24.09.2015, при этом постановление о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 776-ВН/4 получено обществом 12.08.2015.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, жалоба на постановление о назначении административного наказания от 06.08.2015 № 776-ВН/4 подана по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно материалам дела, общество, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока по причине того, что в связи с большим количеством выданных постановлений о назначении административного наказания, по которым была организована работа по сбору содержащейся в проектной документации информации о способах прокладки трубопроводов, а также необходимостью поиска данной документации в ведомственном архиве, что повлекло значительные временные и человеческие затраты, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не имело возможности реализовать в установленные законом сроки возможность обжалования постановления.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, причина пропуска обществом установленного законом срока обжалования оспариваемого постановления, заключающаяся в большом количестве выданных ООО «РН-Юганскнефтегаз» постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности и длительном обращении сотрудников заявителя в архив ООО «РН-Юганскнефтегаз», не может быть признана уважительной.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, каких-либо дополнительных документов (проектной документации), не указанных в письме общества от 06.07.2015 № 02/16-03-4531 (т. 1 л.д. 105-106), заявителем в материалы дела не представлены. Как следует из паспорта трубопровода (т. 1 л.д. 61-87), представленного обществом ранее в адрес административного органа, способ прокладки трубопровода – подземный, переход через реку Устинка – подводный.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, по верному замечанию суда первой инстанции, влечет отказ в удовлетворении ходатайства общества о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 06.08.2015 № 776-ВН/4 является пропуск заявителем установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки заявленных обществом в апелляционной жалобе доводов относительно наличия в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» состава вменяемого административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство в части требований общества об оспаривании представления Управления от 06.08.2015 № 716-ВН/4, а также отказав в удовлетворении требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.08.2015 № 776-ВН/4, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2016 по делу № А75-11580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков