Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2769/2014) открытого акционерного общества «Правдинскгеолторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу № А75-9808/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Правдинскгеолторг» (ОГРН 1078601001104, ИНН 8618000015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Правдинскгеолторг» - Шестаков М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.10.2013 сроком действия на 2 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Попов Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.06.2014 сроком действия 1 год),

установил :

открытое акционерное общество «Правдинскгеолторг» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2009 и 2010 годы в сумме 1 270 875 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 3 и 4 кварталы 2010 в сумме 30 510 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 396 379 руб., предложения уплатить сумму налога, указанную в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения, сумму штрафа, указанную в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения, пени, указанные в подпункте 2 пункта 3 резолютивной части решения.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал недействительным решение МИФНС России № 1 по ХМАО – Югре от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2009 год размере 660 684 руб., а также соответствующих сумм пеней, санкций. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что применение налоговым органом при расчете земельного налога за 2009 год кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» неправомерно, поскольку вышеуказанный акт не вступил в законную силу, в связи с чем признал требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2009 год в размере 660 684 руб., а также соответствующих сумм пеней, санкций подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что с 01.01.2010 действовало постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», следовательно, для целей налогообложения и определения налоговой базы по земельному налогу за 2010 год должна применяться кадастровая оценка, утвержденная данным постановлением, в связи с чем признал требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2010 год, начисления соответствующих пеней и штрафов не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности в случае выявления нарушений в ходе выездной налоговой проверки, если камеральными проверками за эти же периоды не были выявлены нарушения, при этом отсутствие претензий по результатам камеральных проверок не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Правдинскгеолторг» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2010 год в размере 610 188 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 30 510 руб., начисления сумм пени по земельному налогу за 2010 год в сумме 133 105 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ОАО «Правдинскгеолторг» правомерно и обоснованно руководствовалось в январе 2011 года постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного оркуга-Югры от 29.12.2008 № 279-п, поскольку по смыслу действующего законодательства налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть, как отмечает податель жалобы, применительно к ОАО «Правдинскгеолторг» налоговые декларации за 2010 год должны были быть поданы в январе 2011 года. Таким образом, как указывает общество, поскольку постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2010 № 343-п вступило в законную силу 01.01.2011, то у ОАО «Правдинскгеолторг» не было оснований не руководствоваться с начала 2011 года положениями указанного постановления. Также заявитель в дополнении № 1 к апелляционной жалобе отмечает, что постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.12.2008 № 279-п изначально было экономически необоснованным и по этой причине незаконным.

В дополнении № 2 к апелляционной жалобе налогоплательщик просит исключить вину лица в совершении налогового правонарушения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации либо уменьшить размер штрафа по земельному налогу за 2010 год в порядке статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество является социально-значимой организацией, выступающей производителем хлебной продукции, при этом заявитель привлечен к налоговой ответственности впервые, при проведении камеральных проверок каких-либо нарушений в правильности определения налоговой базы по земельному налогу выявлено не было, при этом в рассматриваемом случае имело место добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно правильности исчисления земельного налога за спорный период, поскольку по данному вопросу имела место неоднозначная, противоречивая арбитражная практика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО «Правдинскгеолторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу № А75-9808/2013 было приостановлено до официального опубликования судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу № А41-14050/2013.

10.11.2014 определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ОАО «Правдинскгеолторг» было возобновлено ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Правдинскгеолторг» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МИФНС России № 1 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.12.2012 № 458, с изменениями, внесенными решением от 09.01.2013 № 125, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.04.2013 № 09-01-20/8 дсп (т. 2 л.д. 39-64).

По результатам рассмотрения материалов проверки 19.06.2013 заместителем начальника инспекции принято решение № 09-01-22/11 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 66-89).

Согласно указанному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 3 и 4 кварталы 2010 в сумме 30 510 руб. Указанным решением обществу также доначислен земельный налог за 2009 и 2010 годы в сумме 1 270 872 руб., пеня по земельному налогу в сумме 396 379 руб., и предложено уплатить сумму налога, штрафа, пени.

Основанием доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2009, 2010 должен был руководствоваться постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» от 29.12.2008 № 279-п, а не постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», который, по мнению налогового органа, подлежит применению только с 2011 года.

Не согласившись с вынесенным решением, общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 1 л.д. 41-43).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.09.2013 № 03/337 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-49).

Полагая, что решение инспекции от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП частично не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В силу статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу принадлежат земельные участки, расположенные в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с кадастровыми номерами 86:02:121 1003:132, 86:02:1211004:0425, 86:02:1211005:0223, 86:02:1211005:0503, 86:02:1211005:0504, 86:02:1211005:1071, 86:02:1211007:0874, 86:02:1213001:0155.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом по результатам проверки доначислен земельный налог за 2009 - 2010 годы в сумме 1 270 875 руб., из них по налоговым периодам за 1 квартал 2010 года - 152 547 руб., за полугодие 2010 года - 152 547 руб., за 9 месяцев 2010 года - 152 547 руб., за 2010 год - 152 547 руб.

Расчет земельного налога за 2010 год налоговым органом произведен на основании сведений, предоставленных Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с учетом переоценки земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» от 29.12.2008 № 279-п.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, нашел правомерной позицию налогового органа относительно того, что расчет земельного налога за 2010 год должен производиться с учетом переоценки земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» от 29.12.2008 № 279-п.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы как основанные на неверном толковании норм права, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2014 № 2868/14, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает суд первой инстанции, постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п опубликовано в газете «Новости Югры и вступает в законную силу с 01.01.2011.

Вместе с тем положения вышеуказанного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п, по верному замечанию суда первой инстанции, прямо не предусматривают возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям, а, значит, в силу требований статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации данное постановление подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2011, то есть с начала нового налогового периода.

Как верно отмечает суд первой инстанции, с 01.01.2010 действовало постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

При этом, согласно пункту 2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п, постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» не распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения и определения налоговой базы по земельному налогу должна применяться кадастровая оценка, утвержденная постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество неверно определило свои налоговые обязательства, применив при расчете земельного налога за 2010 год показатели кадастровой стоимости, установленные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2010 № 343-п, которое вступило в силу только с 01.01.2011.

Неправильное применение налогоплательщиком кадастровой стоимости, повлекло неполную уплату земельного налога за 2010 год, что в свою очередь является нарушением налогового законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 19.06.2013 № 09-01-22/11 ДСП в части доначисления земельного налога за 2010 год, начисления соответствующих пеней и штрафов не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа по земельному налогу за 2010 год на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога установлен штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда или налогового органа, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил штрафные санкции по земельному налогу в 2 раза в связи с имеющимися у налогоплательщика обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с чем сумма штрафа составила 30 510 руб. Указанная сумма штрафа признается судом апелляционной инстанции отвечающей требованиям соразмерности установления правовой ответственности. Оснований для повторного снижения штрафной санкции судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельным признается и довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения общества от ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).

Обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований, исключающих ответственность, как то: социальная значимость организации, не привлечение ранее общества к налоговой ответственности, добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно правильности исчисления земельного налога за спорный период, поскольку по данному вопросу имела место неоднозначная, противоречивая арбитражная практика, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вмененного налогового правонарушения. Данные обстоятельства, могут быть учтены при определении размера подлежащей взысканию штрафной санкции, однако, как уже указывалось выше, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения было учтено наличие у налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем тот факт, что при проведении камеральных проверок, каких-либо нарушений в правильности определения налоговой базы по земельному налогу инспекцией выявлено не было, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Как верно отмечает суд первой инстанции, по своему статусу камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и различными формами налогового контроля.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

При этом положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании поступивших налоговых деклараций и расчетов, и документов к ним, то есть камеральная налоговая проверка предполагает фактическое сопоставление данных изложенных в документах и налоговых декларация и устанавливает арифметическую верность представляемого документа налоговой отчетности

Выездная налоговая проверка в силу требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает более детальный анализ налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а так же документами первичного учета и отчетности.

Более того положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации сопоставляют возможность для налогоплательщика избежать налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога именно с результатом проведенной выездной налоговой проверки за тот период, за который подается уточненная налоговая декларация.

В Определении от 25.01.2012 № 172-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Соответственно, по верному замечанию суда первой инстанции, налогоплательщик не освобождается от ответственности, если камеральными проверками за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки, не были выявлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам камеральных проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2014 по делу № А75-9808/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков