ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,          
судей Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2771/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2007 (судья Клат Е.В.) о приостановлении производства по делу №  А70-4084/6-2007 по искам общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8», закрытому акционерному обществу «Тюменинвестстрой» о взыскании 312341руб. 83коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НП-Строй» - ФИО2, доверенность № 80 от 20.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Профиль-8» - не явились;

от закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НП-Строй» (сокращенное наименование – ООО «НП-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменинвестстрой» (далее – ЗАО «Тюменинвестстрой») о взыскании 50175руб. 01коп. задолженности и 2057руб. 17коп. неустойки по договору подряда № 11/05 от 23.06.2005 (арбитражное дело № А70-4083/6-2007), а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-8» (далее – ООО «Профиль-8») о взыскании 238863руб. 41коп. задолженности по договору подряда на строительство открытого теннисного корта № 12/05 от 28.06.2005 и 21246руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (арбитражное дело № А70-4084/6-2007).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2007 дела № А70-4083/6-2007 и № А70-4084/6-2007 объединены в одно производство, которому присвоен № А70-4084/6-2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2007 производство по делу № А70-4084/6-2007 приостановлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «НП-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и возобновить производство по делу № А70-4084/6-2007.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «НП-Строй» рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь с настоящими исками в Арбитражный суд Тюменской области, ООО «НП-Строй» заявило о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате работ по строительству открытого теннисного корта из искусственной травы на объекте, расположенном по адресу: <...>. Салаирского тракта «Спортивно-оздоровительный комплекс» (договор подряда на строительство открытого теннисного корта № 12/05 от 28.06.2005), и работ по устройству покрытия открытого теннисного корта из искусственной травы на указанном объекте (договор подряда № 11/05 от 23.06.2005).

Ответчики иски ООО «НП-Строй» не признали, сославшись в отзывах по делу на некачественное выполнение работ истцом.

Возражения ответчиков ООО «НП-Строй» оспорило.

В порядке ст. 82 АПК РФ ООО «Профиль-8» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу № А70-4084/6-2007 для установления качества выполненных истцом работ.

В поданном ходатайстве ООО «Профиль-8» просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-экологический центр» (сокращенное наименование – ООО «ИЭЦ»), сотрудниками которого являются ФИО3 (главный инженер ООО «ИЭЦ», образование – Тюменская государственная архитектурно-строительная академия, инженер-строитель по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», стаж работы по специальности 5,5 лет), ФИО4 (руководитель группы контроля качества ООО «ИЭЦ», образование – Тюменская государственная архитектурно-строительная академия, инженер-строитель по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», стаж работы по специальности 3 года) и ФИО5 (ведущий инженер ООО «ИЭЦ», образование – Тюменская государственная архитектурно-строительная академия, инженер-строитель по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», стаж работы по специальности 4 года).

ЗАО «Тюменинвестстрой» ходатайство ООО «Профиль-8» о назначении экспертизы поддержало.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы ООО «ИЭЦ» с учетом примерного перечня требующих разрешения вопросов суд определением от 13.09.2007 отложил рассмотрение дела.

Во исполнение определения суда от 13.09.2007 по делу № А70-4084/6-2007 ООО «ИЭЦ» в письме, поступившем в суд 02.10.2007, заявило о возможности проведения экспертизы по представленному перечню вопросов, а также указало сроки проведения экспертизы, ее стоимость и кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы: ФИО3 (образование высшее, Тюменская архитектурно-строительная академия, квалификация инженер-строитель по специальности автомобильные дороги и аэродромы, стаж работы 6 лет, занимаемая должность главный инженер), ФИО6 (образование высшее, Тюменская архитектурно-строительная академия квалификация инженер путей сообщения по специальности автомобильные дороги и аэродромы, стаж работы 2,5 года, занимаемая должность начальник лаборатории) и ФИО5 (образование высшее, Тюменская архитектурно-строительная академия, квалификация инженер-строитель по специальности автомобильные дороги и аэродромы, стаж работ 4 года, занимаемая должность инженер группы технического надзора).

Из материалов дела усматривается, что истец возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Профиль-8» о назначении судебной экспертизы, однако в случае удовлетворения заявленного ходатайства предложил поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО7

В письме от 02.10.2007 индивидуальный предприниматель ФИО7 подтвердил готовность к проведению строительно-технической экспертизы, указав на необходимость привлечения дополнительных специалистов в сфере оценочной деятельности и корректировки предлагаемых к разрешению вопросов.

Определением от 05.10.2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство ООО «Профиль-8» о назначении экспертизы по арбитражному делу № А70-4084/6-2007, назначил строительно-техническую экспертизу и поручил ее проведение ООО «ИЭЦ», эксперту ФИО3 (высшее образование, ТАСА, квалификация инженер-строитель по специальности автомобильные дороги и аэродромы, стаж работы 6 лет, главный инженер ООО «ИЭЦ»).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

-соответствует ли качество выполненных ООО «НП-Строй» работ по строительству открытого теннисного корта требованиям договора подряда № 12/05 от 28.06.2005?

-в случае установления дефектов открытого теннисного корта определить является ли причиной таких дефектов  применение  подрядчиком  ненадлежащих  или  некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение    необходимых    работ,    либо    неправильная    эксплуатация    корта.

-возможна ли нормальная эксплуатация теннисного корта после устранения недостатков?

-в случае выявления недостатков определить могли ли указанные недостатки привести к некачественному устройству покрытия открытого теннисного корта из искусственной травы.

- какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести для устранения
выявленных недостатков?

В связи с назначением экспертизы производство по делу № А70-4084/6-2007 было приостановлено судом до истечения срока, установленного для представления заключения эксперта (определение от 05.10.2007 по делу № А70-4084/6-2007).

Обжалуя определение суда о приостановлении производства по делу, ООО «НП-Строй» в апелляционной жалобе указало на отсутствие у суда оснований для назначения экспертизы по делу и поручения ее проведения ООО «ИЭЦ», а также на недостаточную квалификацию эксперта, которому поручено проведение экспертизы, для дачи заключения по вопросам, поставленным на его разрешение судом.

Поскольку определение суда от 05.10.2007 о назначении экспертизы по делу № А70-4084/6-2007, по мнению истца, незаконно, определение суда от 05.10.2007 о приостановлении производства по нему подлежит отмене.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ООО «НП-Строй» не может быть удовлетворена.

Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По настоящему делу возник спор о качестве выполненных истцом работ, для разрешения которого суду потребовалось разъяснение вопросов, предполагающих применение специальных познаний.

Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Поэтому удовлетворение ходатайства ООО «Профиль-8» и назначение экспертизы в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя считать необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2007 о назначении экспертизы по делу № А70-4084/6-2007, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом ходатайства ООО «Профиль-8» и обстоятельств дела.

Согласно тексту названного определения истец свои вопросы для постановки их перед экспертом не заявил.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Письменного перечня вопросов эксперту, представленного ООО «НП-Строй», в материалах дела не имеется.

Сведения о предложении истцом своих вопросов в устной форме в протоколах судебных заседаний не отражены.

Поэтому возражения истца о том, что им были предложены иные вопросы для проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как было указано выше, проведение экспертизы по делу № А70-4084/6-2007 поручено судом ООО «ИЭЦ» (эксперт ФИО3).

Выбор кандидатуры экспертной организации и лица, обладающего специальными познаниями, из числа кандидатур, представленных сторонами, обусловлен судом содержанием ответов последних на предложение суда высказаться о возможности проведения экспертизы по указанным судом вопросам.

Оснований, по которым ООО «ИЭЦ» не могло быть поручено проведение судебной экспертизы, судом при вынесении определения о назначении экспертизы по делу № А70-4084/6-2007 не было установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЭЦ» аккредитовано Госстандартом России в области испытания песка для строительных работ, грунтов, растворов строительных, смесей бетонных, цементов, имеет лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений Iи II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Сведений о приостановлении действия данных лицензий или об их аннулировании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кандидатура эксперта ФИО3 предложена экспертной организацией при наличии у нее сведений о споре, подлежащем разрешению по настоящему делу, и вопросах, требующих специальных познаний.

В определении о назначении экспертизы по делу № А70-4084/6-2007 суд указал наименование экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы, а также фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Поэтому требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом были соблюдены (ч. 4 ст. 82 АПК РФ, п.п. 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Отвод экспертной организации и эксперту в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ сторонами не был заявлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства и давать ему предварительную оценку.

При этом следует учитывать, что заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

Решение по делу принимается судом в результате оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия ООО «ИЭЦ» и ФИО3 в качестве экспертов по делу и ставящих под сомнение результаты проведенной экспертизы, истцом могут быть заявлены соответствующие возражения суду первой инстанции для оценки указанных возражений и собранных доказательств при разрешении дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поэтому определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2007 о приостановлении производства по делу № А70-4084/6-2007 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2007 о приостановлении производства по делу № А70-4084/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.