Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2780/2008) Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-2277/2007 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.),

по жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслодельный завод «Черлакский» ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от АК СБ РФ (ОАО) – ФИО2 по дов. № 01-218 от 03.12.2007 до 09.11.2010, паспорт <...> выдан ОВД Черлакского района Омской области 14.12.2005;

от конкурсного управляющего ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский» ФИО1 – ФИО3 по дов. б/н от 03.07.2008 (два года), паспорт <...> выдан УВД №2 ЦАО г. Омска 22.02.2006

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2007 по делу № А46-2277/2007 открытое акционерное общество «Маслодельный комбинат «Черлакский» (далее – ОАО «Маслодельный комбинат «Черлакский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В порядке статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – АК СБ РФ (ОАО), заявитель, конкурсный кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1

Основанием для обращения с указанной жалобой послужило то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, действует не в интересах кредиторов, своими действиями нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

конкурсный управляющий не направил в Российскую газету в установленные статьей 128 Закона о банкротстве сроки сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

конкурсный управляющий необоснованно разделил требования АК СБ РФ (ОАО) на основной долг и штрафные санкции при определении размера голосующих требований АК СБ РФ (ОАО) на собрании кредиторов, состоявшемся 31.01.2008;

конкурсный управляющий ненадлежащим образом ведет реестр требований кредиторов, а именно: требования кредиторов, обеспеченных залогом, и обычных кредиторов третьей очереди были учтены вместе.

Кроме того, заявитель просил рассмотреть вопросы об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате ему вознаграждения за время исполнения им своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-2277/2007 в удовлетворении жалобы и ходатайств АК СБ РФ (ОАО) было отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что конкурсным управляющим сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были направлены для опубликования в Российскую газету своевременно.

Суд посчитал, что на дату проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий не располагал сведениями о составе задолженности. Заявитель не обращался в суд за разрешением вопроса о возникших разногласиях о составе задолженности. В данном случае заявитель избрал неверный способ защиты нарушенных прав и интересов, так как в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего вопрос о составе задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, рассмотрен быть не может.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что отсутствие в реестре требований кредиторов раздельного учета требований кредиторов, обеспеченных залогом, и обычных кредиторов третьей очереди нарушило права и законные интересы заявителя.

Поскольку суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений требований закона, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и невыплате ему вознаграждения за период исполнения этих обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор АК СБ РФ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы и заявленных ходатайств.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 128 Закона о банкротстве направил сведения о признании должника банкротом для опубликования их в газете «Российская газета» только по истечении 45 дней.

Указывает, что на дату введения процедуры наблюдения установлены арбитражным судом и включены в третью очередь реестра требований кредитора требования АК СБ РФ (ОАО) в сумме 4 907 911 рублей 96 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Всего в реестр требований кредиторов включены требования АК СБ РФ (ОАО) в сумме 16 796 426 рублей 58 копеек, из которых 14 998 356 рублей 17 копеек просроченной задолженности по кредиту, 1 753 355 рублей 20 копеек просроченные проценты по кредиту, 43 529 61 копейка просроченная плата по обслуживанию ссудного счета, 1 185 рублей 60 копеек неустойка на просроченные проценты. Соответственно, по его мнению, АК СБ РФ (ОАО) обладает на собрании кредиторов числом голосов в количестве, равном сумме 16 795 240 рублей 98 копеек без учета суммы штрафных санкций в размере 1 185 рублей 60 копеек, которая не участвует в голосовании. Однако, при голосовании на собрании кредиторов 31.01.2008 конкурсным управляющим учитывалась задолженность только в размере 14 291 629 рублей 81 копейки, чем были нарушены его права и законные интересы как кредитора.

Указывает далее, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» конкурсный управляющий не ведет реестр надлежащим образом, учитывает в нем вместе требования кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом так и не обеспеченные им. В связи с чем, полагает, что имеются все основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 262 АПК РФ от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в редакцию газеты «Российская газета» им были направлены сведения о признании должника банкротом 05.10.2007. Счет на оплату публикации им был получен 22.10.2007 и оплачен 31.10.2007. Соответственно, объявление было опубликовано только 10.11.2007. Однако, в силу закона конкурсным управляющим было выполнено требование о своевременности направления вышеуказанных сведений.

Считает, что число голосов заявителя на собрании кредиторов определяется исходя из его суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 16 796 426 рублей 58 копеек, из которой 14 998 356 рублей 17 копеек составляет просроченная задолженность по кредиту (основной долг), 1 753 355 рублей 20 копеек – просроченные проценты по кредиту, 43 529 рублей 61 копейка – просроченная плата за обслуживание ссудного счета, 1 185 рублей 60 копеек – неустойка на просроченные проценты. Конкурсному управляющему замечаний по правильности отражения в реестре кредиторов задолженности от АК СБ РФ (ОАО) не поступало.

Считает доводы заявителя о нарушении им требований Закона о банкротстве в части ведения реестра требований кредиторов необоснованными. Копия реестра требований кредиторов, на который ссылается заявитель, является упрощенным списком (перечнем) кредиторов для использования конкурсным управляющим в своей работе, а не самим реестром требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение суда – изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет в официальное издание сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено в адрес конкурсного управляющего 02.10.2007.

05.10.2007 конкурсный управляющий ФИО1 направил для опубликования в газету «Российская газета» сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

22.10.2007 редакцией газеты был выставлен счет на оплату данного объявления.

Оплата за размещение информации на страницах газеты «Российская газета» была произведена конкурсным управляющим путем перечисления по платежному поручению № 003 от 31.10.2007.

Исходя из взаимосвязи положений статей 54 и 128 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что обязанность конкурсного управляющего по направлению сообщения в официальное издание в десятидневный срок исполнена не с момента направления заявления на опубликование (05.10.2007), а с момента оплаты конкурсным управляющим выставленного редакцией газеты счета (31.10.2007), так как только после его оплаты редакция в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о банкротстве производит размещение информации в средстве массовой информации (10.11.2007).

Следовательно, в силу статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выполнил свою обязанность по направлению сведений для опубликования в установленный законом десятидневный срок (оплата счета имело место 31.10.2007 после его получения 22.10.2007, то есть в десятидневный срок).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов заявителя в указанной части.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан указать в реестре требований кредиторов сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Такая же обязанность возлагается на арбитражного управляющего и пунктом 1 Общих Правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие Правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 3 Общих Правил ведения реестра реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих требования соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 20.03.2008, представленному в материалы дела, требования конкурсного кредитора АК СБ РФ (ОАО) включены конкурсным управляющим в часть 1 раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» на сумму 16 025 000 рублей, обеспеченные залогом по договору залога № 50 от 18.03.2006, согласно определениям арбитражного суда от 13.08.2007 по делу № А46-4995/2007 и от 16.01.2008 по делу № А46-2277/2007; в часть 4 – на сумму 1 185 рублей 60 копеек штрафных санкций согласно определению арбитражного суда от 13.08.2007 по делу № А46-4995/2007.

Следовательно, конкурсным управляющим обязанность по ведению реестра требований кредиторов, возложенная на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выполняется надлежащим образом.

Ссылку заявителя на реестр требований кредиторов, приложенный им к своей жалобе в качестве обоснования ее доводов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку копия данного реестра не является надлежащим доказательством по делу, в ней отсутствует подпись конкурсного управляющего. Из отзыва конкурсного управляющего усматривается, что подобная форма реестра требований кредиторов ведется конкурсным управляющим для удобства в использовании непосредственно в своей работе как конкурсного управляющего, то есть является упрощенной формой реестра, а не самим реестром. Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал факта отсутствия реестра требований кредиторов, ведение которого входит в обязанности конкурсного управляющего, по форме и содержанию, установленному Общими Правилами ведения реестра.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 31.01.2008 ненадлежащим образом были разделены задолженность должника перед заявителем на основной долг и штрафные санкции, обоснованными исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2007 по делу № А46-4995/2007 установлено требование АК СБ РФ (ОАО) в размере 4 906 726 рублей 36 копеек долга, 1 185 рублей 60 копеек штрафных санкций и оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2008 по делу № А46-2277/2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АК СБ РФ (ОАО) в размере 11 888 514 рублей 62 копейки как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Состав указанного требования судом был установлен и состоит из 10 091 629 рублей 81 копейки основного долга, 1 753 355 рублей 20 копеек просроченных процентов и 43 529 рублей 61 копейки просроченной платы за обслуживание ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Заявитель является конкурсным кредитором, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, он обладает правом участвовать на собрании кредиторов с правом голоса.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Исходя из требований заявителя, установленных вышеназванными судебными актами, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитывается только сумма штрафных санкций в размере 1 185 рублей 60 копеек, остальная сумма требований в размере 16 795 240 рублей 98 копеек ( 4906726,36 + 11888514,62) обладает правом голоса на данном собрании, поскольку такие виды задолженности как основной долг, просроченные проценты и просроченная плата за обслуживание ссудного счета не подпадают под понятие мер ответственности, перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что задолженность должника перед АК СБ РФ (ОАО) образовалась в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, одним из условий которого в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ является именно уплата процентов на полученную должником денежную сумму, то есть суть кредитного договора как раз и состоит в возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

В связи с чем включенные в реестр требований кредиторов суммы просроченных процентов и просроченной платы за обслуживание ссудного счета должны учитываться для определения числа голосов на собрании кредиторов наравне с суммой основного долга.

Между тем, как следует из протокола собрания кредиторов от 31.01.2008, в графе присутствующих кредиторов с правом голоса сумма требования, дающая заявителю право голоса на собрании кредиторов указана в размере 14 291 629 рублей 81 копейка при общей сумме требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов в размере 16 796 426 рублей 58 копеек.

Кроме этого, из реестра требований кредиторов, имеющемся в материалах дела, также видно, что конкурсный управляющий указал в нем размер и состав требований АК СБ РФ (ОАО), установленных вышеназванными судебными актами.

Тем не менее, при определении размера его голосующих требований на собрании кредиторов 31.01.2008 указал сумму требований в размере 14 291 629 рублей 81 копейка.

Таким образом, на собрании кредиторов заявитель принимал участие с суммой требований, дающих ему право голоса, в размере 14 291 629 рублей 81 копейка вместо фактической суммы требований, дающих ему такое право голоса, в размере 16 795 240 рублей 98 копеек.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий на момент проведения собрания кредиторов от 31.01.2008 не располагал сведения о составе задолженности заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании не соответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего в части необоснованного разделения задолженности на основной долг и штрафные санкции при определении размера голосующих требований АК СБ РФ (ОАО) на собрании кредиторов от 31.01.2008 подлежащим изменению, апелляционную жалобу заявителя в указанной части - удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в связи с этим невыплате ему вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Следовательно, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей судом должны быть установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по направлению сведений о признании должника банкротом и ведению реестра требований кредиторов соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При этом само по себе наличие единственного установленного апелляционным судом факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившегося в необоснованном разделении задолженности заявителя на основной долг и штрафные санкции, в результате чего была уменьшена сумма требований, дающих заявителю право голоса на собрании кредиторов, по своей сути, не может являться достаточным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные АПК РФ, обжалуются в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-2277/2007 изменить в части отказа в удовлетворении жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский» ФИО1 в части необоснованного разделения требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на основной долг и штрафные санкции при определении размера голосующих требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский», состоявшемся 31.01.2008.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский» ФИО1 в части необоснованного разделения требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на основной долг и штрафные санкции при определении размера голосующих требований Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Маслодельный комбинат «Черлакский», состоявшемся 31.01.2008.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина